Per anni i colonizzatori occidentali si sono descritti come salvatori che proteggevano la popolazione locale dai "terroristi satanici e barbari" che in realtà combattevano per la loro libertà.

di Maxwell Boamah Amofa, ricercatore presso il West Africa Transitional Justice Center (WATJ) e coordinatore per i partenariati internazionali per lo sviluppo africano (IPAD)

FOTO D'ARCHIVIO. I poliziotti britannici tengono sotto tiro gli uomini del villaggio di Kariobangi mentre le loro capanne vengono perquisite alla ricerca di prove della loro partecipazione alla ribellione dei Mau Mau del 1952. © Getty Images/Bettmann

Per secoli, i paesi africani hanno combattuto per la libertà dalle catene del colonialismo, costretti a viaggiare su navi negriere attraverso l'Atlantico fino alle Indie Occidentali per coltivare canna da zucchero e tabacco per l'economia europea, costretti a combattere per le potenze coloniali nelle guerre mondiali o rinchiusi in gabbie negli zoo umani, come nel Jardin d'Acclimatation in Francia, nel parco di Tervuren in Belgio o, più lontano, nella Louisiana Purchase Exposition negli Stati Uniti.

Per legittimare la loro stretta sui paesi africani, i colonizzatori ricorsero all'etichetta di terroristi per i combattenti per la libertà africani, in base al concetto di stato di diritto, che in pratica era un governo basato su leggi coloniali oppressive.

L'incarcerazione di Nelson Mandela è un duro promemoria di questa strategia.

Nonostante i suoi sforzi per liberare il Sudafrica dall'oppressivo regime dell'apartheid, profondamente radicato nelle politiche coloniali degli olandesi e degli inglesi, fu imprigionato per presunto coinvolgimento in attività terroristiche. Rimase nella lista dei terroristi degli Stati Uniti fino al 2008, molto tempo dopo essere stato insignito del premio Nobel per la pace nel 1993 per i suoi sforzi nello smantellare il sistema dell'apartheid e nell'introdurre il Sudafrica in un periodo di pace.

“Interpreta il Vangelo nel modo che ti sarà più utile per proteggere i tuoi interessi”

Questa strategia di etichettatura risale all'alba del colonialismo europeo, quando descrivevano  la dottrina della scoperta come un principio legale universale per "civilizzare" ciò che descrivevano come un continente oscuro e primitivo, occupando terre africane e imponendo i loro valori alla gente sotto il velo del cristianesimo. In pratica, il cristianesimo veniva spesso usato come pretesto per saccheggiare le risorse della gente. Come ammise re Leopoldo nella sua lettera ai missionari nel 1883:

“Andrete certamente a evangelizzare ma la vostra evangelizzazione deve ispirare soprattutto gli interessi del Belgio. Il vostro obiettivo principale nella nostra missione in Congo non è mai quello di insegnare ai negri a conoscere Dio, questo lo sanno già. Parlano e si sottomettono a un Mungu, a uno Nzambi, a uno Nzakomba e a cos'altro non so. Sanno che uccidere, andare a letto con la moglie di qualcun altro, mentire e insultare è male. Abbiate il coraggio di ammetterlo; non insegnerete loro ciò che sanno già. Il vostro ruolo essenziale è quello di facilitare il compito degli amministratori e degli industriali, il che significa che andrete a interpretare il Vangelo nel modo in cui sarà il migliore per proteggere i vostri interessi in quella parte del mondo. Per queste cose, dovete vigilare sul disinteresse dei nostri selvaggi dalla ricchezza che abbonda nel loro sottosuolo”.

FOTO D'ARCHIVIO. Re Leopoldo II del Belgio, fine del XIX-inizio del XX secolo. © Print Collector/Print Collector/Getty Images

Pertanto, che si trattasse della "missione civilizzatrice" francese, della "missione civilizzatrice" degli italiani, del "lusotropicalismo portoghese" o del "fardello dell'uomo bianco", termine usato per giustificare le politiche imperialistiche britanniche e statunitensi contro la razza nera, l'intenzione era la stessa: creare "una narrazione del dovere morale" per proteggere la dignità delle persone nei paesi che volevano colonizzare.

Ricordando la strategia della Germania nazista in Africa?

La prima metà del XX secolo vide le potenze coloniali fortificare la loro espansione nei territori africani. Tuttavia, uno dei maggiori problemi che dovettero affrontare fu la feroce resistenza da parte di persone il cui ambiente economico e sociale era legato alle loro terre indigene e non erano disposte a lasciarle andare, come il popolo Kikuyu del Kenya.

Negli anni '50 del Novecento, il popolo Kikuyu e altri keniani le cui terre erano occupate dalle forze coloniali britanniche formarono un movimento di resistenza armata contro il potere coloniale per proteggere le loro terre dall'occupazione. In risposta, gli inglesi lanciarono quella che fu descritta come operazione Anvil per proteggere i loro interessi. Come parte della loro operazione, istituirono "campi di concentramento" dove presumibilmente centinaia di migliaia di keniani furono costretti ai lavori forzati. Stupri e abusi sessuali sulle donne, fame, fustigazioni, omicidi di detenuti e morte erano all'ordine del giorno in questi campi.

FOTO D'ARCHIVIO. Sospetti Mau Mau in un campo di prigionia in Kenya nel 1952. © Stroud/Express/Getty Images

Lo scrittore e conduttore radiofonico britannico Nicholas Rankin, che ha vissuto personalmente la situazione, ricorda:

"Quello che non potevo concepire, mentre ero seduto sul pavimento dello studio di mio padre in pantaloncini, maglietta e sandali Bata, era che noi, i coraggiosi britannici, stavamo costruendo campi di concentramento".

Le pratiche di tortura in questi campi erano così crudeli che il procuratore generale della colonia Eric Griffith-Jones le  descrisse come "angoscianti e simili alle condizioni della Germania nazista".

Si stima che durante la lotta per la libertà dei Mau Mau, oltre un milione di persone siano state rinchiuse nei campi di detenzione, 13.000 keniani siano stati brutalmente massacrati e circa 1.000 persone siano state impiccate dalle forze coloniali britanniche, mentre solo 32 britannici avevano perso la vita nella lotta entro il 1954.

Il mito dietro la "protezione della dignità umana"

In Kenya, nonostante le atrocità, i colonizzatori sostenevano che i terroristi erano le forze di resistenza Mau Mau, che assassinavano cittadini britannici e che l'operazione dei colonizzatori era una missione civilizzatrice condotta da agenti del mondo civilizzato.

Come scrisse il New York Times nel 1952: “È inevitabile ai nostri tempi che il missionario bianco sia legato a un imperialismo odiato. Nel rivoltarsi contro il missionario, la ribellione rifiuta il cristianesimo che il missionario ha portato. In Africa, questo non sembra significare ricadere nell'ateismo o nell'agnosticismo; significa un ritorno al paganesimo, all'uomo leopardo, agli omicidi rituali, alla magia primitiva e al terrore, è così che funziona Mau Mau”.

Questa critica potrebbe anche essere vista come una risposta diretta al popolo africano che aveva iniziato a diventare sempre più scettico sul ruolo dell'applicazione coloniale dei principi cristiani nella protezione di ciò che descrivevano come "dignità umana". Gli africani iniziarono a vedere l'ipocrisia dell'amministrazione cristiana coloniale perché molti di questi missionari prestavano servizio come guardie domestiche per il governo coloniale, combattendo attivamente contro il popolo keniota o usando metodi brutali per acquisire informazioni dai detenuti Mau Mau mentre lavoravano nei campi di detenzione.

FOTO D'ARCHIVIO. Membri della tribù Kikuyu detenuti in un campo di prigionia in Kenya. Le autorità britanniche avevano il sospetto generalizzato che i membri della tribù facessero parte della ribellione terroristica dei Mau Mau del 3 dicembre 1952. © Stroud/Express/Getty Images

“Fanatico, bestiale, satanico, selvaggio, barbaro, degradato e spietato”

Nel 1952, i media, in particolare i quotidiani più diffusi, furono utilizzati per mettere in luce la narrativa delle potenze coloniali e lo fecero vietando i media africani che non erano in linea con gli interessi del governo coloniale, con il pretesto di un cosiddetto stato di emergenza.

Se l'inquadramento implica l'accentuazione di certi aspetti della realtà percepita per ottenere sostegno, la stampa britannica forniva l'atmosfera perfetta per questo scopo, perché le sue azioni consentivano al governo coloniale di controllare la diffusione delle informazioni basandosi su due narrazioni principali: la superiorità dell'apparato militare europeo e la rappresentazione dei colonizzatori suprematisti bianchi come salvatori del popolo africano da coloro che combattevano per la libertà, ma erano etichettati come terroristi, come i Mau Mau.

La stampa britannica  scrisse di “eroici bianchi massacrati da terroristi Mau Mau fanatici, bestiali, satanici, selvaggi, barbari, degradati e spietati”.

FOTO D'ARCHIVIO. I prigionieri stanno costruendo una diga come parte del programma di "riabilitazione" del governo per i prigionieri Mau Mau in Kenya. © Bristol Archives/Universal Images Group tramite Getty Images

Questo senso di retorica nazionalista era necessario all'amministrazione coloniale poiché cercava di raccogliere consensi in patria e di creare divisioni tra le colonie; tra coloro che sostenevano la lotta di liberazione e coloro che credevano nei "salvatori coloniali" come parte della politica britannica di divide et impera, una strategia che divenne popolare tra le potenze coloniali dopo la conferenza di Berlino del 1884/1885.

L'etichetta di terrorista come arma nel XXI secolo

L'etichetta di terrorista è stata usata contro diversi leader africani che volevano liberarsi dalla stretta morsa del colonialismo, come Muammar Gheddafi, che chiamavano il "cane rabbioso del Medio Oriente". Un titolo che è stato dato al leader libico il cui sforzo, come quello di Kwame Nkrumah, di unire i paesi africani sotto la valuta del dinaro d'oro ha minacciato gli interessi acquisiti di coloro che volevano sfruttare le risorse africane e mantenere la loro egemonia globale. Il presidente Reagan degli Stati Uniti è stato il primo a usare questo titolo: "Sappiamo che questo cane rabbioso del Medio Oriente ha l'obiettivo di una rivoluzione mondiale, una rivoluzione fondamentalista musulmana, che è mirata a molti dei suoi stessi compatrioti arabi".

Gli sforzi di Gheddafi per unire i paesi africani furono successivamente oscurati da questa narrazione, che lo dipingeva come un terrorista contro il suo stesso popolo.

Che si tratti del Cane Rabbioso del Medio Oriente, delle Giunte degli Stati del Sahel o del Macellaio della Siria, tali etichette sono state una parte essenziale delle politiche coloniali per due motivi principali. In Africa, hanno garantito che gli africani non si sarebbero uniti contro la minaccia principale, che erano le potenze imperialiste, ma avrebbero invece incanalato le loro energie verso i loro connazionali africani che lottavano per la libertà come minacce e, in secondo luogo, hanno garantito che i colonizzatori ottenessero il sostegno della comunità internazionale.

https://www.rt.com/africa/610196-liberation-movements-labelled-terrorist-by-west/