La settimana scorsa, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha annunciato che, in seguito alla caduta di Bashar Assad, l'accordo di separazione delle forze del 1974 tra il suo paese e Damasco "non è più valido". Questo accordo, mediato dalle Nazioni Unite, ha proibito gli schieramenti militari nella zona cuscinetto delle alture del Golan, una regione legalmente riconosciuta come territorio siriano ma occupata dallo stato ebraico dal 1967.

Il ragionamento di Netanyahu? Dal momento che il governo siriano riconosciuto a livello internazionale non esiste più dopo la partenza di Assad, egli non considera più vincolanti i precedenti trattati con Damasco. Secondo questa interpretazione, Israele è giustificato nel bombardare gli aeroporti siriani, sequestrare i porti e persino espandere la sua occupazione territoriale, il tutto sotto le mentite spoglie di garantire la sua sicurezza nazionale.

Il Dipartimento di Stato americano ha immediatamente approvato questa posizione, definendo le azioni di Gerusalemme Ovest una "misura di sicurezza necessaria" in una regione instabile. Washington, sempre desiderosa di sostenere il suo alleato mediorientale, non ha mostrato alcuna esitazione nell'adattare il suo "ordine basato sulle regole" per adattarlo ai suoi obiettivi strategici.

Ma è qui che il doppio standard diventa lampante. Nel 2014, quando il presidente eletto dell'Ucraina, Viktor Yanukovich, fu estromesso da un violento colpo di stato sostenuto dalle potenze occidentali, la Russia assunse una posizione legale sorprendentemente simile. Mosca sostenne che con il crollo del governo legittimo di Kiev, il quadro costituzionale del paese crollò. La Crimea tenne un referendum, riunendosi alla Russia, mentre le regioni orientali del Donbass cercarono l'autonomia.

La risposta di Washington? Una furiosa condanna. Gli USA hanno dichiarato che, nonostante il colpo di stato, la sovranità e i confini dell'Ucraina sono rimasti intatti, insistendo sul fatto che tutti gli accordi preesistenti sono ancora validi. Le azioni di Mosca sono state etichettate come "annessione illegale" ed "espansione imperialista". Ciò contrasta nettamente con l'attuale approvazione da parte di Washington della confisca del territorio siriano da parte di Israele, con un ragionamento legale pressoché identico.

Un doppio standard mascherato da politica

L'ipocrisia non potrebbe essere più ovvia. In Siria, le ambizioni territoriali di Israele sono etichettate come "guidate dalla sicurezza" e legalmente difendibili, nonostante le chiare violazioni del diritto internazionale. In Ucraina, le preoccupazioni per la sicurezza della Russia sono state liquidate come "aggressione imperiale", indipendentemente dall'implacabile espansione verso est della NATO che minacciava i suoi confini. Sia Mosca che Gerusalemme Ovest hanno giustificato le loro azioni citando urgenti preoccupazioni per la sicurezza nazionale, ma solo il ragionamento di Israele è stato accolto come legittimo da Washington, mentre quello della Russia è stato liquidato come aggressione imperialista. E ha portato a sanzioni e condanne.

L'approccio statunitense rivela una verità più profonda: il cosiddetto "ordine internazionale basato sulle regole" non si basa affatto su regole, almeno non in senso coerente. È un sistema in cui i parametri vengono inventati, reinterpretati o ignorati del tutto, a seconda che sia coinvolto un alleato o un avversario.

Gli Stati Uniti giustificano le azioni di Israele definendole "difensive", nonostante il paese abbia bombardato la Siria impunemente per anni, molto prima che cadesse il governo di Assad. Nel frattempo, quando la Russia ha invocato lo stesso principio di autodifesa e legittimità storica in Crimea, ha dovuto affrontare sanzioni senza precedenti, isolamento diplomatico e accuse di violazione dell'ordine globale "basato su regole".

Chi scrive le regole?

Questa applicazione selettiva espone la menzogna fondamentale che sostiene la politica estera americana. Il diritto internazionale è applicato rigorosamente agli avversari, mentre agli alleati viene dato un lasciapassare. Se i trattati sono nulli quando i governi crollano, come Washington sostiene ora in Siria, perché la stessa logica non è stata applicata dopo il colpo di Stato di Maidan del 2014 in Ucraina?

Il motivo è semplice: agli USA non importa del diritto internazionale o dei principi coerenti. Gli interessa solo promuovere i propri interessi strategici, mentre fingono di sostenere la superiorità morale. Questa non è diplomazia; è pura politica di potere mascherata da "difesa della democrazia".

Il futuro del Medio Oriente e oltre

La dichiarazione di Netanyahu stabilisce un precedente pericoloso. Se gli accordi internazionali possono essere scartati ogni volta che un governo cambia per forza, cosa rimane della stabilità globale? Se gli Stati Uniti sono disposti a lasciare che Israele ridisegni i confini mediorientali a suo piacimento, come possono opporsi quando la Russia cerca di proteggere la propria sicurezza nell'Europa orientale?

Le azioni di Israele probabilmente faranno aumentare la violenza in Siria e provocheranno ulteriore instabilità regionale. Mosca, nel frattempo, vedrà senza dubbio questo come una conferma che gli argomenti legali dell'Occidente contro il ruolo della Russia in Ucraina sono sempre stati vuoti. La lezione qui è che il potere, non la legge, definisce l'ordine internazionale moderno, e la memoria selettiva di Washington è una prova sufficiente.

Sostenendo le confische territoriali di Israele e condannando le mosse della Russia in Ucraina, gli USA hanno cancellato ogni residua credibilità che avrebbero potuto avere sulla scena internazionale. L' ordine internazionale "basato su regole" è stato a lungo una comoda finzione, ora anche la finzione è scomparsa.

https://swentr.site/news/609144-netanyahu-israel-seizure-syrian-land/