di  Rachel Marsden *

I russi e la loro "disinformazione" non hanno avuto alcun impatto sulle elezioni europee di quest'anno. Questa è ora la parola ufficiale della stessa UE.

Vera Jourova, vicepresidente della Commissione europea per i valori e la trasparenza, è uscita da un romanzo orwelliano per annunciare che "sulla base delle informazioni attualmente disponibili, non è stata registrata alcuna importante operazione di interferenza informativa in grado di interrompere le elezioni".

Questo è quanto accaduto per lo sdegno pubblico che i parlamentari europei avevano manifestato nell’aprile 2024, chiedendo ancora più censura nei confronti dei “media sostenuti dal Cremlino” e delle “campagne di disinformazione” in quello che hanno definito “tentativi sostenuti dal Cremlino di interferire e indebolire i processi democratici europei”.

Dovremmo credere che sia tutto perché Jourova si è imbarcata in un giro di vite, ehm, "Democracy Tour" per commiserare non solo i funzionari e le autorità elettorali, ma anche le ONG della "società civile", l'industria e i media. Di sicuro non ha nulla a che fare con il fatto che non c'era molta disinformazione per cominciare e che hanno ingigantito la questione in modo sproporzionato.

La stessa Jourova ha ammesso che persino l'Osservatorio dei media digitali dell'UE è riuscito a trovare solo tra il 4% e l'8% di ciò che qualifica come "disinformazione" tra tutti gli articoli analizzati tra maggio 2023 e marzo 2024, e che la cifra è salita ad appena il 15% a maggio 2024, subito prima delle elezioni europee di giugno.

Ciò significa che in prossimità delle elezioni europee, un enorme 85% delle informazioni e delle analisi che circolavano nel pubblico dominio erano approvate dall'UE. Jourova ha affermato che "le narrazioni di disinformazione seguivano gli argomenti che ci aspettavamo: c'erano accuse secondo cui le elezioni erano truccate, ma soprattutto argomenti che scatenavano un forte impatto emotivo: la guerra in Ucraina, il Medio Oriente, false narrazioni sul cambiamento climatico e i migranti". Eravamo soliti chiamare queste cose argomenti di dibattito. Ma questo è stato prima che decidessero che i programmi che Bruxelles stava cercando di imporre a tutti nell'intero blocco non sarebbero stati serviti da un dissenso democratico disordinato. Meglio semplicemente ignorare, emarginare o censurare informazioni e narrazioni contrastanti ed essere costretti a fare i conti con la violenza della realtà in un secondo momento su questioni come il fatto che l'Ucraina non ha effettivamente "vinto", indipendentemente da quanto sia diventata costosa la vita per i cittadini dell'UE a causa delle politiche suicide pro-Ucraina del blocco, e dal fatto che l'immigrazione è un vero e proprio problema da cinque allarmi per l'UE, mentre affronta l'aumento palpabile della reazione populista per non aver fatto abbastanza in precedenza.

E le elezioni dell'UE non sono certo truccate! Le persone eleggono i rappresentanti al parlamento dell'UE, poi un "presidente" viene scelto a porte chiuse e piazzato davanti a loro per un semplice voto di conferma sì/no. Quella persona, attualmente la "regina" Ursula von der Leyen, che in realtà non è mai stata eletta al parlamento dell'UE, poi dirige una "reale" Commissione europea di impiegati burocrati che elaborano e dettano la politica per l'intero blocco. Chiunque la chiami in modo diverso da un'istituzione democratica modello deve essere un agente russo.

Un rapido giro sul sito web dell'European Digital Media Observatory e un clic casuale su un articolo, rivela che qualifica le fake news ucraine, come la storia assurda sul pilota di caccia "Fantasma di Kiev" che stava abbattendo jet russi a destra e a manca all'inizio del conflitto, come "propaganda soft" necessaria per radunare le truppe ucraine e gli alleati, a differenza della "propaganda hard" della Russia. E cosa potrebbe essere esattamente? La stessa analisi include una caricatura palesemente satirica del presidente ucraino Vladimir Zelensky e sottolinea che, no, Zelensky non è effettivamente emerso come una caricatura da un buco nelle strade di Parigi con banconote e lingotti d'oro che gli volavano in bocca. Hanno persino incluso una foto della vera strada parigina, prima che qualcuno photoshoppasse la caricatura di Zelensky, per dimostrare che la Russia stava diffondendo bugie. "A volte, è necessario pensare fuori dagli schemi, usare metodi di geolocalizzazione o contattare fact-checker o fonti sul campo, come Myth Detector in Georgia, per smentire una caricatura inventata del presidente Zelensky a Parigi", affermano gli intrepidi fact-checker dell'UE in merito al loro lavoro nel proteggere gli europei dalle risate, almeno finché non visitano il sito web dell'osservatorio.

Jourova ha attribuito il merito al Democracy Action Plan del 2020, pensato per rafforzare sia la “libertà dei media” sia il “contrasto alla disinformazione”. Niente esprime libertà e democrazia come i poteri istituzionali che decidono quali informazioni dovrebbero essere libere e quali censurate fino all’oblio.

L'UE sta iniziando ad assomigliare a un casinò di Las Vegas: il Banco vince sempre, indipendentemente da chi gli elettori ci mandano effettivamente. E l'attuale status quo dell'establishment sta facendo di tutto per garantire la perpetuazione dello stesso sistema, inclusa la definizione della censura come necessaria per salvare la democrazia e la libertà come adesione alla loro agenda.

Forse se si rilassassero un po' di più e allentassero la loro stretta di ferro, non solo il dissenso potrebbe forse consentire decisioni migliori che otterrebbero il sostegno degli elettori, ma toglierebbe anche il vento dalle vele ai partiti populisti che stanno prendendo piede nelle elezioni europee e nazionali, soprattutto perché gli elettori cercano di eleggere persone che siano il più possibile lontane dall'attuale raggio d'azione dell'establishment.

Tutta questa censura dell'UE e l'intromissione nelle informazioni hanno fatto molto bene alla causa dell'establishment nel voto effettivo dell'UE, con i partiti anti-establishment che continuano a fare progressi. Non abbastanza per attribuire il risultato interamente alla Russia, come ha cercato di fare l'establishment statunitense quando Donald Trump ha vinto nel 2016. Ma fate attenzione a cosa succederà nelle future elezioni occidentali, in particolare questo novembre negli Stati Uniti. Se vincerà la beniamina dell'establishment Kamala Harris, sarà un'altra vittoria per la sicurezza elettorale. Se vincerà il favorito populista Trump, preparatevi a farla pagare alla Russia. Perché stanno cercando intromissioni ovunque tranne che nello specchio.

Rachel Marsden* è una professionista dei media con oltre due decenni di esperienza sulla politica internazionale. La sua vasta carriera include conduzioni multilingue, presentazioni, produzioni e dibattiti su TV, radio e piattaforme digitali. È una editorialista di livello internazionale dal 2011, contribuendo a oltre 100 importanti testate giornalistiche in tutto il mondo. Il suo background nei media è completato da oltre 20 anni di esperienza aziendale come CEO di Rachel Marsden Global Corporation, una società di consulenza internazionale sui rischi politici e aziendali. Rachel ha anche insegnato nel Master of Journalism and International Affairs Program presso Sciences Po a Parigi, Francia.

https://swentr.site/news/606027-russia-eu-brussels-election-interference/