Esplode L'Atlantic magazine, l’organo dei Neocon, del Deep State e del Complesso Militare Industriale (MIC).

Qui c’è’ la questione della sopravvivenza della NATO …

Trump potrebbe distruggere la Fed? - La grande Paura! - il 17 Nov 2020 alla fine del mandato di Trump, un’alleanza di Kamala Harris con republicani RINO (Republican In Name Only) sconfissero Judy Sheldon,il candidato Anti Fed di Trump

***

Donald Trump potrebbe distruggere la Fed?

L'ex presidente vuole porre fine all'indipendenza della banca centrale. Se sarà eletto a novembre, i repubblicani al Congresso potrebbero permetterglielo.

Gli economisti mainstream ritengono sacra l'idea che le banche centrali debbano essere al riparo dall'influenza politica. Il compito fondamentale della Federal Reserve è quello di fissare i tassi di interesse al livello ottimale per mantenere alta l'occupazione e bassa l'inflazione. Questo spesso richiede di infliggere sofferenze a breve termine, come un aumento dei costi di prestito o un temporaneo aumento della disoccupazione, per evitare risultati ancora più disastrosi a lungo termine. I funzionari eletti, si pensa, non hanno questa pazienza. Con un occhio alle prossime elezioni, potrebbero mantenere i tassi artificialmente bassi per stimolare l'economia oggi, con il rischio di far schizzare i prezzi domani. Nel peggiore dei casi, come nel Venezuela contemporaneo, i politici potrebbero ordinare alla banca di stampare denaro per finanziare la spesa, portando all'iperinflazione.

L'indipendenza della banca centrale non è sacra per Donald Trump. Durante i suoi quattro anni alla Casa Bianca, ha provato e fallito nel tentativo di piegare la Federal Reserve alla sua volontà. A quanto pare non ha rinunciato all'idea. Qualche settimana fa, ha dichiarato ai giornalisti di essere "fortemente" convinto che i presidenti dovrebbero avere "almeno una voce in capitolo" sulle decisioni politiche della banca centrale, infrangendo un moderno tabù contro il coinvolgimento dei presidenti nella definizione delle politiche della Fed.
In seguito Trump ha cercato di smentire questo commento in un'intervista a Bloomberg, ma la sua lunga esperienza lascia poco spazio a dubbi sulle sue reali opinioni. Il suo primo tentativo di usurpare l'indipendenza della Fed si è arenato quando il Senato si è rifiutato per poco di confermare una lista di yes-men da lui preferiti alla guida dell'istituzione. Una seconda presidenza Trump, tuttavia, sarebbe molto probabilmente accompagnata da una maggioranza repubblicana del Senato più accomodante. Se Trump dovesse vincere a novembre, potremmo imparare a nostre spese quanto fosse importante l'indipendenza della Fed.
la federazione ha alcune caratteristiche istituzionali integrate progettate per proteggere la sua autonomia. I sette membri del Consiglio dei governatori sono nominati dal Presidente, ma ciascuno di essi ha un mandato di 14 anni. L'importantissimo comitato per la fissazione dei tassi d'interesse comprende sia il consiglio dei governatori sia un gruppo a rotazione di presidenti di banche regionali della Federal Reserve, selezionati da rappresentanti della comunità imprenditoriale locale e da gruppi civici piuttosto che dalla Casa Bianca.

Anche con queste garanzie, i presidenti hanno cercato di intromettersi. Lyndon Johnson una volta ha spinto il presidente della Fed William McChesney Martin contro un muro durante una discussione particolarmente accesa sulla politica monetaria. Ronald Reagan si lamentò pubblicamente di alcune mosse di Paul Volcker e una volta lo convocò a una riunione privata in cui il capo dello staff James Baker ordinò al presidente di non aumentare i tassi prima delle elezioni del 1984. (Volcker scrisse nel suo libro di memorie che non aveva comunque intenzione di farlo). George H. W. Bush invitò Alan Greenspan a ridurre i tassi in un'intervista al New York Times. Più notoriamente, Richard Nixon esercitò pressioni sul presidente della Fed Arthur Burns affinché allentasse l'offerta di moneta in vista della campagna elettorale per la rielezione di Nixon nel 1972, contribuendo ad alimentare l'inflazione di quel decennio.

Rogé Karma: il piccolo segreto della Federal Reserve

Bill Clinton inaugurò un'era di maggiore deferenza nei confronti della Fed. Sotto l'incoraggiamento dei consiglieri economici, tra cui il segretario al Tesoro Robert Rubin, Clinton adottò la politica secondo cui i presidenti non avrebbero dovuto nemmeno commentarele decisioni della banca centrale. George W. Bush e Barack Obama hanno seguito in gran parte lo stesso standard.
Trump l'ha abbandonata. A partire dal 2018, quando la Fed ha iniziato ad alzare i tassi al livello ancora storicamente basso del 2,4%, ha intrapreso una faida pubblica unilaterale con la banca centrale mai vista prima. Ha accusato i funzionari della Fed di "essere impazziti" e di essere "loco" (pazzi) con i rialzi dei tassi di interesse, che ha incolpato per il rallentamento della crescita e il crollo delle azioni. Ha twittato che Jerome Powell, da lui nominato presidente della Fed, era un "nemico" dell'America al pari del leader cinese Xi Jinping e, secondo quanto riferito, ha pensato in privato di provare a licenziarlo.

La prima tornata di nomine di Trump alla Fed era stata composta da repubblicani relativamente moderati e di orientamento centrale. Quando la sua rabbia nei confronti di Powell è cresciuta, ha cambiato rotta e ha iniziato a cercare di far passare dei fedelissimi di parte. In un primo momento ha proposto Herman Cain, il surrogato della campagna di Trump ed ex candidato alla presidenza noto per il suo piano fiscale 9-9-9.

Alla fine Cain si è ritirato dall'idea di candidarsi.

Alla fine Cain si è ritirato dalla considerazione di fronte all'opposizione dei senatori repubblicani dopo che la stampa ha fatto riemergere una lunga storia di accuse di molestie sessuali nei suoi confronti. Poi è arrivato Stephen Moore, esperto di economia dell'offerta e consigliere di Trump, che improvvisamente ha iniziato a fare eco agli appelli del presidente per i tagli alle aliquote, dopo aver passato anni a chiedere politiche più restrittive sotto Obama. I repubblicani sembravano in gran parte a proprio agio con le qualifiche di Moore, ma la sua nomina è crollata a causa della sua lunga storia di pubblicazione di barzellette sessiste, oltre a problemi con le tasse e il pagamento degli assegni familiari.

Infine, c'è stata Judy Shelton, un'altra think-tanker di lungo corso che si è distinta per le sue posizioni marginali, tra cui il sostegno al gold standard e l'opposizione all'assicurazione federale sui depositi. Anche la Shelton aveva a lungo invocato una stretta monetaria, prima di cambiare tono e sostenere una riduzione aggressiva dei tassi sotto Trump (a volte durante interviste condotte dal suo hotel a Washington). Alla fine sembra aver detto la parte silenziosa ad alta voce in un articolo del Wall Street Journal in cui sostiene che la Fed dovrebbe "perseguire un rapporto più coordinato sia con il Congresso che con il Presidente".

Gli economisti hanno reagito con orrore alla nomina di Shelton; più di 100 di loro, tra cui sette premi Nobel, hanno firmato una lettera aperta contro la sua selezione, in cui la accusavano di chiedere "la subordinazione delle politiche della Fed alla Casa Bianca - almeno finché la Casa Bianca è occupata da un presidente che concorda con le sue idee politiche".
La candidatura di Shelton è stata sconfitta, ma solo per un voto risicato che ha costretto l'allora senatrice Kamala Harris a tornare a Washington in treno all'ultimo minuto. Tra i sostenitori di Shelton c'erano John Kennedy della Louisiana e Kevin Cramer del North Dakota: Senatori repubblicani che in genere si dichiarano favorevoli all'importanza dell'indipendenza della Fed. Uno dei suoi tre avversari repubblicani, il senatore dello Utah Mitt Romney, si ritirerà dopo l'attuale Congresso. Se i repubblicani riconquisteranno il Senato in queste elezioni, sarà con una classe di legislatori ancora più favorevole al MAGA, e per Trump sarà più facile nominare un fedele partigiano.

Per legge, i governatori della Fed possono essere rimossi solo "per giusta causa" e ci sono solo due posti vacanti nel consiglio dei governatori entro la fine del 2028. Uno di questi, tuttavia, è Powell; la scelta del suo sostituto darebbe a Trump la possibilità di dare la sua impronta all'istituzione. Il presidente della Fed è il volto pubblico del consiglio ed esercita un enorme soft power sul suo processo decisionale. Inoltre, potrebbero crearsi altri posti vacanti. È estremamente raro che i governatori della Fed restino in carica per l'intero mandato; la durata media è di soli cinque anni. Con qualche pensionamento anticipato, Trump potrebbe avere l'opportunità di rimodellare sostanzialmente il carattere della banca centrale.

Come mi ha detto Adam Posen, presidente del Peterson Institute for International Economics: "Se si nomina un pazzo, si può aggirare il problema. Se ne nominate più di uno, e li nominate ai vertici, allora è diverso".
Si può fare un piccolo caso democratico contro l'indipendenza della Fed. Gli elettori tendono a ritenere il presidente responsabile dell'economia, e i tassi di interesse sono la cosa più simile a un volante per l'economia. L'idea di affidare quel volante a un'istituzione isolata e tecnocratica come la Fed, lasciando che il presidente si prenda la colpa di eventuali insuccessi, è per alcuni fondamentalmente ingiusta. È vero che un'istituzione strana, segreta e non responsabile gestisce la nostra società", ha scritto l'anno scorso Matt Stoller, crociato antitrust di sinistra, su The American Prospect. Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J. D. Vance, ha recentemente presentato la sua versione di questo caso difendendo i commenti del suo compagno di corsa.

"Il Presidente Trump sta dicendo qualcosa di veramente importante e profondo", ha dichiarato alla CNN. "Ci sono così tanti burocrati che prendono così tante decisioni importanti. Se al popolo americano non piace la nostra politica dei tassi di interesse, dovrebbe eleggere qualcuno di diverso per cambiare questa politica. Niente dovrebbe essere al di sopra del dibattito democratico in questo Paese".

Questo è un argomento filosofico ragionevolmente coerente per dare ai presidenti un controllo più diretto delle decisioni monetarie, anche se il risultato potrebbe essere una politica peggiore. Ma se Trump dovesse iniziare a nominare degli yes-man di parte, il rischio non è solo quello di mantenere i tassi bassi per placarlo. Il rischio è che questi stessi candidati possano anche cercare di armare la politica per indebolire un futuro presidente democratico. E in un ambiente politico polarizzato, anche i disaccordi genuini sulle politiche potrebbero essere interpretati come un gioco politico che toglierebbe al mercato la fiducia nella capacità della Fed di gestire l'economia in modo sano.

Si creerebbe inoltre un pericoloso precedente. Anche se Trump riuscisse a nominare solo uno o due lealisti alla Fed, il suo gesto infrangerebbe la norma secondo cui la politica monetaria dovrebbe essere un esercizio non partitico e creerebbe le premesse perché entrambi i partiti cerchino di installare in futuro lacchè più affidabili. In questo senso, anche un solo pazzo potrebbe avere una certa importanza.

https://slate.com/news-and-

https://www.theatlantic.com/