Gli Stati Uniti furono consigliati di adottare un "Piano Marshall" per aiutare a ricostruire la Russia post-sovietica come democrazia, ma un testimone chiave afferma che la Guerra Fredda non è mai finita, perché non volevamo che finisse.

Nota dell'editore: grazie in gran parte a Ryan Grim, il cui nuovo Substack "Drop Site" può essere trovato qui, raramente consiglio di abbonarsi in generale ai siti, ma sono felice di sostenere Drop Site, che Ryan ha co-fondato con Jeremy Scahill e altri veterani di Intercept. Grazie a loro ho avuto l'opportunità di intervistare l'economista Jeffrey Sachs e di leggere l'illuminante saggio qui sotto. Tra un attimo leggerete un pezzo di accompagnamento che spiega cosa mi ha sbalordito, come residente in Russia, quando venivano applicate le politiche economiche della "terapia d'urto" attribuite a Sachs. Di seguito, Sachs rivela: non abbiamo mai nemmeno provato a porre fine alla Guerra Fredda.

Come i neoconservatori hanno sovvertito la stabilizzazione finanziaria della Russia nei primi anni '90

di Jeffrey Sachs

Nel 1989 ho lavorato come consigliere per il primo governo post-comunista della Polonia e ho contribuito a elaborare una strategia di stabilizzazione finanziaria e trasformazione economica. Le mie raccomandazioni del 1989 richiedevano un sostegno finanziario occidentale su larga scala per l'economia polacca al fine di prevenire un'inflazione incontrollata, consentire una valuta polacca convertibile a un tasso di cambio stabile e un'apertura del commercio e degli investimenti con i paesi della Comunità Europea (ora Unione Europea). Queste raccomandazioni sono state ascoltate dal governo degli Stati Uniti, dal G7 e dal Fondo Monetario Internazionale.

Sulla base del mio consiglio, è stato istituito un fondo di stabilizzazione da 1 miliardo di zloty che è servito da sostegno alla nuova valuta convertibile della Polonia. Alla Polonia è stato concesso uno stallo nel servizio del debito dell'era sovietica, e poi una cancellazione parziale di tale debito. Alla Polonia è stata concessa un'assistenza significativa allo sviluppo sotto forma di sovvenzioni e prestiti dalla comunità internazionale ufficiale.

La successiva performance economica e sociale della Polonia parla da sola. Nonostante l'economia polacca abbia vissuto un decennio di crollo negli anni '80, la Polonia ha iniziato un periodo di rapida crescita economica nei primi anni '90. La valuta è rimasta stabile e l'inflazione bassa. Nel 1990, il PIL pro capite della Polonia (misurato in termini di potere d'acquisto) era il 33% della vicina Germania. Entro il 2024, aveva raggiunto il 68% del PIL pro capite della Germania, dopo decenni di rapida crescita economica.

Sulla base del successo economico della Polonia, nel 1990 sono stato contattato dal signor Grigory Yavlinsky, consigliere economico del presidente Mikhail Gorbachev, per offrire consigli simili all'Unione Sovietica e in particolare per aiutare a mobilitare il sostegno finanziario per la stabilizzazione economica e la trasformazione dell'Unione Sovietica. Un risultato di quel lavoro è stato un progetto del 1991 intrapreso presso la Harvard Kennedy School con i professori Graham Allison, Stanley Fisher e Robert Blackwill. Abbiamo proposto congiuntamente un "Grand Bargain" agli Stati Uniti, al G7 e all'Unione Sovietica, in cui abbiamo sostenuto un aiuto finanziario su larga scala da parte degli Stati Uniti e dei paesi del G7 per le riforme economiche e politiche in corso con Gorbachev. Il rapporto è stato pubblicato come Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union (1 ottobre 1991).

La proposta di un sostegno occidentale su larga scala all'Unione Sovietica fu respinta categoricamente dai folli della Guerra Fredda alla Casa Bianca. Gorbachev si presentò al vertice del G7 a Londra nel luglio 1991 chiedendo assistenza finanziaria, ma se ne andò a mani vuote. Al suo ritorno a Mosca, fu rapito nel tentativo di colpo di stato dell'agosto 1991. A quel punto, Boris Eltsin, presidente della Federazione Russa, assunse la guida effettiva dell'Unione Sovietica in crisi. A dicembre, sotto il peso delle decisioni della Russia e di altre repubbliche sovietiche, l'Unione Sovietica si sciolse con l'emergere di 15 nazioni appena indipendenti.

Nel settembre 1991, fui contattato da Yegor Gaidar, consigliere economico di Eltsin e presto Primo Ministro facente funzioni della Federazione Russa appena indipendente a partire dal dicembre 1991. Mi chiese di andare a Mosca per discutere della crisi economica e dei modi per stabilizzare l'economia russa. A quel punto, la Russia era sull'orlo dell'iperinflazione, del default finanziario verso l'Occidente, del crollo del commercio internazionale con le altre repubbliche e con gli ex paesi socialisti dell'Europa orientale e di intense carenze di cibo nelle città russe derivanti dal crollo delle consegne di cibo dalle terre agricole e dal pervasivo mercato nero di generi alimentari e altre merci essenziali.

Ho raccomandato alla Russia di ribadire la richiesta di un'assistenza finanziaria occidentale su larga scala, tra cui un'immediata sospensione del servizio del debito, una riduzione del debito a lungo termine, un fondo di stabilizzazione valutaria per il rublo (come per lo zloty in Polonia), sovvenzioni su larga scala in dollari e valute europee per sostenere le importazioni urgenti di cibo e medicinali e altri flussi di merci essenziali, e finanziamenti immediati da parte del FMI, della Banca Mondiale e di altre istituzioni per proteggere i servizi sociali della Russia (sanità, istruzione e altri).

Nel novembre 1991, Gaidar incontrò i deputati del G7 (i vice ministri delle finanze dei paesi del G7) e chiese una sospensione del servizio del debito. Questa richiesta fu respinta categoricamente. Al contrario, a Gaidar fu detto che se la Russia non avesse continuato a pagare fino all'ultimo dollaro alla scadenza, gli aiuti alimentari di emergenza in alto mare diretti in Russia sarebbero stati immediatamente respinti e rispediti ai porti di origine. Incontrai un Gaidar dal volto cinereo subito dopo la riunione dei deputati del G7.

Nel dicembre 1991, incontrai Eltsin al Cremlino per informarlo sulla crisi finanziaria della Russia e sulla mia continua speranza e difesa dell'assistenza occidentale di emergenza, soprattutto perché la Russia stava emergendo come nazione indipendente e democratica dopo la fine dell'Unione Sovietica. Mi chiese di fungere da consigliere per il suo team economico, con l'obiettivo di cercare di mobilitare il necessario supporto finanziario su larga scala. Accettai quella sfida e la posizione di consigliere su base rigorosamente non retribuita.

Al ritorno da Mosca, sono andato a Washington per ribadire la mia richiesta di sospensione del debito, di un fondo di stabilizzazione della valuta e di un sostegno finanziario di emergenza. Nel mio incontro con il signor Richard Erb, vicedirettore generale del FMI responsabile delle relazioni generali con la Russia, ho appreso che gli Stati Uniti non supportavano questo tipo di pacchetto finanziario. Ho nuovamente sostenuto la causa economica e finanziaria ed ero determinato a cambiare la politica degli Stati Uniti. La mia esperienza in altri contesti consultivi mi aveva insegnato che potevano essere necessari diversi mesi per convincere Washington sul suo approccio politico.

In effetti, nel periodo 1991-94 avrei sostenuto senza sosta, ma senza successo, un sostegno occidentale su larga scala per l'economia russa in crisi e per gli altri 14 nuovi stati indipendenti dell'ex Unione Sovietica. Ho fatto questi appelli in innumerevoli discorsi, incontri, conferenze, editoriali e articoli accademici. La mia era una voce solitaria negli Stati Uniti nel chiedere tale sostegno. Avevo imparato dalla storia economica, in particolare dagli scritti cruciali di John Maynard Keynes (in particolare Economic Consequences of the Peace, 1919) e dalle mie esperienze di consulenza in America Latina e nell'Europa orientale, che il sostegno finanziario esterno alla Russia avrebbe potuto essere il fattore decisivo per l'urgente sforzo di stabilizzazione della Russia.

Vale la pena citare per esteso il mio articolo sul Washington Post del novembre 1991 per presentare il succo della mia argomentazione di allora:

Questa è la terza volta in questo secolo in cui l'Occidente deve affrontare i vinti. Quando gli imperi tedesco e asburgico crollarono dopo la prima guerra mondiale, il risultato fu caos finanziario e dislocazione sociale. Keynes predisse nel 1919 che questo crollo totale in Germania e Austria, unito alla mancanza di visione da parte dei vincitori, avrebbe cospirato per produrre una furiosa reazione contro la dittatura militare nell'Europa centrale. Persino un brillante ministro delle finanze come Joseph Schumpeter in Austria non riuscì a fermare il torrente verso l'iperinflazione e l'ipernazionalismo, e gli Stati Uniti sprofondarono nell'isolazionismo degli anni '20 sotto la "guida" di Warren G. Harding e del senatore Henry Cabot Lodge.

Dopo la seconda guerra mondiale, i vincitori furono più intelligenti. Harry Truman chiese il sostegno finanziario degli Stati Uniti alla Germania e al Giappone, così come al resto dell'Europa occidentale. Le somme coinvolte nel Piano Marshall, pari a una piccola percentuale del PIL dei paesi beneficiari, non furono sufficienti per ricostruire effettivamente l'Europa. Furono, tuttavia, un'ancora di salvezza politica per i visionari costruttori del capitalismo democratico nell'Europa del dopoguerra.

Ora la Guerra fredda e il crollo del comunismo hanno lasciato la Russia prostrata, spaventata e instabile come lo era la Germania dopo la prima e la seconda guerra mondiale. All'interno della Russia, gli aiuti occidentali avrebbero avuto l'effetto galvanizzante psicologico e politico che il Piano Marshall ebbe per l'Europa occidentale. La psiche della Russia è stata tormentata da 1.000 anni di brutali invasioni, che vanno da Gengis Khan a Napoleone e Hitler.

Churchill giudicò il Piano Marshall come "l'atto più generoso" della storia, e la sua opinione era condivisa da milioni di europei per i quali l'aiuto era il primo barlume di speranza in un mondo al collasso. In un'Unione Sovietica al collasso, abbiamo una straordinaria opportunità di sollevare le speranze del popolo russo attraverso un atto di comprensione internazionale. L'Occidente può ora ispirare il popolo russo con un altro atto sordido.

Questo consiglio non fu ascoltato, ma ciò non mi dissuase dal continuare la mia attività di advocacy. All'inizio del 1992, fui invitato a sostenere la causa nel programma di notizie della PBS The McNeil-Lehrer Report. Ero in una trasmissione con il Segretario di Stato facente funzioni Lawrence Eagleburger. Dopo lo spettacolo, mi chiese di accompagnarlo dallo studio della PBS ad Arlington, Virginia, a Washington, DC. La nostra conversazione fu la seguente. "Jeffrey, per favore lascia che ti spieghi che la tua richiesta di aiuti su larga scala non verrà accolta. Anche supponendo che io sia d'accordo con le tue argomentazioni (e il ministro delle finanze polacco [Leszek Balcerowicz] mi ha fatto le stesse osservazioni proprio la scorsa settimana), non accadrà. Vuoi sapere perché? Sai che anno è quest'anno?" "1992", risposi. "Sai cosa significa?" "Un anno elettorale?" risposi. "Sì, questo è un anno elettorale. Non accadrà".

La crisi economica russa peggiorò rapidamente nel 1992. Gaidar eliminò i controlli sui prezzi all'inizio del 1992, non come una presunta cura miracolosa, ma perché i prezzi fissi ufficiali dell'era sovietica erano irrilevanti sotto le pressioni dei mercati neri, l'inflazione repressa (vale a dire, una rapida inflazione nei prezzi del mercato nero e quindi l'aumento del divario con i prezzi ufficiali), il completo crollo del meccanismo di pianificazione dell'era sovietica e la massiccia corruzione generata dai pochi beni ancora scambiati a prezzi ufficiali molto al di sotto dei prezzi del mercato nero.

La Russia aveva urgente bisogno di un piano di stabilizzazione del tipo di quello intrapreso dalla Polonia, ma un piano del genere era fuori portata finanziariamente (a causa della mancanza di supporto esterno) e politicamente (perché la mancanza di supporto esterno significava anche la mancanza di un consenso interno su cosa fare). La crisi fu aggravata dal crollo del commercio tra le nazioni post-sovietiche di recente indipendenza e dal crollo del commercio tra l'ex Unione Sovietica e le sue ex nazioni satelliti nell'Europa centrale e orientale, che ora ricevevano aiuti occidentali e stavano riorientando il commercio verso l'Europa occidentale e lontano dall'ex Unione Sovietica.

Nel 1992 ho continuato senza alcun successo a cercare di mobilitare i finanziamenti occidentali su larga scala che ritenevo sempre più urgenti. Ho riposto le mie speranze nel neoeletto presidente Bill Clinton. Anche queste speranze sono state rapidamente deluse. Il principale consigliere di Clinton sulla Russia, il professor Michael Mandelbaum della Johns Hopkins, mi ha detto in privato nel novembre 1992 che il team di Clinton in arrivo aveva respinto il concetto di assistenza su larga scala per la Russia. Mandelbaum ha presto annunciato pubblicamente che non avrebbe prestato servizio nella nuova amministrazione. Ho incontrato il nuovo consigliere di Clinton sulla Russia, Strobe Talbott, ma ho scoperto che era ampiamente ignaro delle pressanti realtà economiche. Mi ha chiesto di inviargli del materiale sulle iperinflazioni, cosa che ho puntualmente fatto.

Alla fine del 1992, dopo un anno di tentativi di aiutare la Russia, dissi a Gaidar che mi sarei fatto da parte perché le mie raccomandazioni non erano state ascoltate né a Washington né nelle capitali europee. Eppure, verso Natale, ricevetti una telefonata dal ministro delle finanze russo in arrivo, il signor Boris Fyodorov. Mi chiese di incontrarlo a Washington nei primissimi giorni del 1993. Ci incontrammo alla Banca Mondiale. Fyodorov, un gentiluomo ed esperto molto intelligente che morì tragicamente in giovane età qualche anno dopo, mi implorò di rimanere come suo consigliere nel 1993. Accettai e trascorsi un altro anno nel tentativo di aiutare la Russia a realizzaare un piano di stabilizzazione. Mi dimisi nel dicembre 1993 e annunciai pubblicamente le mie dimissioni da consigliere nei primi giorni del 1994.

Il mio continuo patrocinio a favore della Russia a Washington cadde ancora una volta nel vuoto nel primo anno dell'amministrazione Clinton, e i miei stessi presentimenti divennero più grandi. Ho ripetutamente invocato gli avvertimenti della storia nei miei discorsi pubblici e nei miei scritti, come in questo pezzo sul New Republic nel gennaio 1994, subito dopo essermi ritirato dal ruolo consultivo.

Soprattutto, Clinton non dovrebbe consolarsi pensando che in Russia non possa accadere nulla di troppo serio. Molti politici occidentali hanno previsto con sicurezza che se i riformatori se ne vanno ora, torneranno tra un anno, dopo che i comunisti si saranno dimostrati ancora una volta incapaci di governare. Potrebbe accadere, ma è probabile che non accada. La storia ha probabilmente dato all'amministrazione Clinton una possibilità per riportare la Russia dall'orlo del baratro; e rivela uno schema allarmantemente semplice. I girondini moderati non seguirono Robespierre al ritorno al potere. Con l'inflazione dilagante, il disordine sociale e il calo degli standard di vita, la Francia rivoluzionaria optò invece per Napoleone. Nella Russia rivoluzionaria, Aleksandr Kerensky non tornò al potere dopo che le politiche di Lenin e la guerra civile avevano portato all'iperinflazione. Il disordine dei primi anni '20 aprì la strada all'ascesa al potere di Stalin. Né al governo di Bruning fu data un'altra possibilità in Germania una volta che Hitler salì al potere nel 1933.

Vale la pena chiarire che il mio ruolo di consulente in Russia era limitato alla stabilizzazione macroeconomica e al finanziamento internazionale. Non ero coinvolto nel programma di privatizzazione della Russia che prese forma nel 1993-4, né nelle varie misure e programmi (come il famigerato schema "azioni in cambio di prestiti" del 1996) che diedero origine ai nuovi oligarchi russi. Al contrario, mi opponevo ai vari tipi di misure che la Russia stava intraprendendo, ritenendo che fossero piene di ingiustizia e corruzione. Lo dissi sia in pubblico che in privato ai funzionari di Clinton, ma non mi ascoltarono nemmeno per questo motivo. I miei colleghi ad Harvard erano coinvolti nel lavoro di privatizzazione, ma mi tenevano assiduamente lontano dal loro lavoro. Due furono in seguito accusati dal governo degli Stati Uniti di insider dealing (compravendita truccata) in attività in Russia di cui non avevo assolutamente alcuna conoscenza preventiva o coinvolgimento di alcun tipo. Il mio unico ruolo in quella vicenda è stato quello di licenziarli dall'Harvard Institute for International Development per aver violato le norme interne dell'HIID contro i conflitti di interesse nei paesi in cui l'HIID forniva consulenza.

L'incapacità dell'Occidente di fornire un sostegno finanziario tempestivo e su larga scala alla Russia e alle altre nazioni di recente indipendenza dell'ex Unione Sovietica ha sicuramente esacerbato la grave crisi economica e finanziaria che quei paesi hanno dovuto affrontare nei primi anni Novanta. L'inflazione è rimasta molto alta per diversi anni. Il commercio e quindi la ripresa economica sono stati seriamente ostacolati. La corruzione è prosperata sotto le politiche di spartizione di preziosi beni statali in mani private.

Tutte queste dislocazioni indebolirono gravemente la fiducia pubblica nei nuovi governi della regione e dell'Occidente. Questo crollo della fiducia sociale mi fece venire in mente all'epoca l'adagio di Keynes del 1919, in seguito al disastroso accordo di Versailles e alle iperinflazioni che seguirono: "Non esiste un mezzo più sottile e sicuro per rovesciare le basi esistenti della società che corrompere la valuta. Il processo impegna tutte le forze nascoste della legge economica dalla parte della distruzione, e lo fa in un modo che nessun uomo su un milione è in grado di diagnosticare".

Durante il tumultuoso decennio degli anni Novanta, i servizi sociali russi caddero in declino. Quando questo declino fu associato a un forte aumento delle tensioni sulla società, il risultato fu un forte aumento dei decessi correlati all'alcol in Russia. Mentre in Polonia le riforme economiche furono accompagnate da un aumento dell'aspettativa di vita e della salute pubblica, nella Russia dilaniata dalla crisi accadde l'esatto opposto.

Anche con tutti questi disastri economici e con il default della Russia nel 1998, la grave crisi economica e la mancanza di supporto occidentale non sono stati i punti di rottura definitivi delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Nel 1999, quando Vladimir Putin è diventato Primo Ministro e nel 2000 quando è diventato Presidente, Putin ha cercato relazioni internazionali amichevoli e di reciproco supporto tra Russia e Occidente. Molti leader europei, ad esempio l'italiano Romano Prodi, hanno parlato ampiamente della buona volontà di Putin e delle sue intenzioni positive verso forti relazioni tra Russia e UE nei primi anni della sua presidenza.  

Fu negli affari militari piuttosto che in quelli economici che le relazioni tra Russia e Occidente finirono per sgretolarsi negli anni 2000. Come per la finanza, l'Occidente era militarmente dominante negli anni '90 e aveva certamente i mezzi per promuovere relazioni forti e positive con la Russia. Eppure gli USA erano molto più interessati alla sottomissione della Russia alla NATO che a relazioni stabili con la Russia.

Al momento della riunificazione tedesca, sia gli Stati Uniti che la Germania promisero ripetutamente a Gorbaciov e poi a Eltsin che l'Occidente non avrebbe approfittato della riunificazione tedesca e della fine del Patto di Varsavia espandendo l'alleanza militare NATO verso est. Sia Gorbaciov che Eltsin ribadirono l'importanza di questa promessa USA-NATO. Eppure, nel giro di pochi anni, Clinton rinnegò completamente l'impegno occidentale e diede inizio al processo di allargamento della NATO. I principali diplomatici statunitensi, guidati dal grande statista-studioso George Kennan, all'epoca avvertirono che l'allargamento della NATO avrebbe portato al disastro: "Il punto di vista, detto senza mezzi termini, è che espandere la NATO sarebbe l'errore più fatale della politica americana nell'intera era post-guerra fredda". Così è stato.

Non è questa la sede per rivisitare tutti i disastri di politica estera che sono derivati dall'arroganza degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma è sufficiente qui menzionare una breve e parziale cronologia degli eventi chiave. Nel 1999, la NATO ha bombardato Belgrado per 78 giorni con l'obiettivo di dividere la Serbia e dare origine a un Kosovo indipendente, ora sede di una grande base NATO nei Balcani. Nel 2002, gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal Trattato sui missili anti-balistici nonostante le strenue obiezioni della Russia. Nel 2003, gli Stati Uniti e gli alleati della NATO hanno ripudiato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite andando in guerra in Iraq con falsi pretesti. Nel 2004, gli Stati Uniti hanno continuato con l'allargamento della NATO, questa volta agli Stati baltici e ai paesi nella regione del Mar Nero (Bulgaria e Romania) e ai Balcani. Nel 2008, nonostante le urgenti e strenue obiezioni della Russia, gli Stati Uniti si sono impegnati a espandere la NATO in Georgia e Ucraina.

Nel 2011, gli Stati Uniti hanno incaricato la CIA di rovesciare Bashar al-Assad in Siria, alleato della Russia. Nel 2011, la NATO ha bombardato la Libia per rovesciare Muammar Gheddafi. Nel 2014, gli Stati Uniti hanno cospirato con le forze nazionaliste ucraine per rovesciare il presidente ucraino Viktor Yanukovych. Nel 2015, gli Stati Uniti hanno iniziato a posizionare missili antibalistici Aegis nell'Europa orientale (Romania), a breve distanza dalla Russia. Nel 2016-2020, gli Stati Uniti hanno sostenuto l'Ucraina nel minare l'accordo di Minsk II, nonostante il sostegno unanime da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nel 2021, la nuova amministrazione Biden ha rifiutato di negoziare con la Russia sulla questione dell'allargamento della NATO all'Ucraina. Nell'aprile 2022, gli Stati Uniti hanno invitato l'Ucraina a ritirarsi dai negoziati di pace con la Russia.

Ripensando agli eventi intorno al 1991-93 e a quelli che seguirono, è chiaro che gli USA erano determinati a dire di no alle aspirazioni della Russia per un'integrazione pacifica e reciprocamente rispettosa tra Russia e Occidente. La fine del periodo sovietico e l'inizio della presidenza di Eltsin hanno causato l'ascesa al potere dei neoconservatori (neocon) negli Stati Uniti. I neocon non volevano e non vogliono una relazione reciprocamente rispettosa con la Russia. Cercavano e cercano ancora oggi un mondo unipolare guidato da un'egemonia degli USA, in cui la Russia e le altre nazioni saranno sottomesse.

In questo ordine mondiale guidato dagli USA, i neocon hanno immaginato che gli USA e solo gli USA avrebbero determinato l'utilizzo del sistema bancario basato sul dollaro, il posizionamento delle basi militari statunitensi all'estero, l'estensione dell'appartenenza alla NATO e lo spiegamento dei sistemi missilistici statunitensi, senza alcun veto o voce in capitolo da parte di altri paesi, certamente inclusa la Russia. Questa arrogante politica estera ha portato a diverse guerre e a una crescente rottura delle relazioni tra il blocco di nazioni guidato dagli USA e il resto del mondo. Come consigliere della Russia per due anni, dalla fine del 1991 alla fine del 1993, ho sperimentato in prima persona i primi giorni del neoconservatorismo applicato alla Russia, anche se ci sarebbero voluti molti anni di eventi successivi per riconoscere la piena portata della nuova e pericolosa svolta nella politica estera degli USA iniziata nei primi anni '90.

https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs?utm_source=post-email-title&publication_id=1042&post_id=148486564&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=n4qd8&triedRedirect=true&utm_medium=email