|
IL DECLINO DELL'OCCIDENTE
02 agosto 2024 Liberalismo teologico: l'ideologia di stato che domina gli Stati Uniti L'eresia protestante alla base dell'americanismo intollerante Il liberalismo teologico ebbe un'influenza sia dall'alto, quando conquistò Harvard, sia dal basso, quando raggiunse effettivamente le chiese. di *Bruna
Frascolla Questa ideologia fu difesa con maggiore ardore e successo dalla Chiesa unitaria. Il loro nome deriva dalla negazione della trinità e dall'affermazione del carattere unitario di Dio. Declassato, Gesù perde il suo status divino e diventa una specie di hippy che impartisce lezioni morali non autoritarie. Il liberalismo teologico prende a cuore e a fuoco la sola scriptura di Lutero: il credente deve usare il proprio intelletto, da solo, per esaminare liberamente la Bibbia, senza interferenze "esterne", ovvero senza cercare la direzione di un pastore o di un prete. Sebbene il liberalismo teologico combattesse le tendenze protestanti rivali, l'archetipo dell'oppressione era la Chiesa cattolica. E, poiché l'immigrazione aveva portato per prima molti irlandesi negli Stati Uniti, il liberalismo nativista emerse tra la maggioranza protestante, che ragionava come segue: A differenza di una “chiesa democratica”, spiegò Evans, una “chiesa autocratica dirige le opinioni e le coscienze dei suoi membri su tutte le questioni che ritiene coinvolgano sia la morale che la religione”. Di conseguenza, “nella politica di una democrazia le coscienze dei cattolici non sono le loro; la loro chiesa non consente loro di essere politicamente liberi”. Una chiesa del genere era una minaccia per la democrazia, perché interferiva con “la funzione democratica essenziale della libera espressione della volontà del popolo”. Come spesso accade nel pensiero liberale, il discorso di gruppo minacciava la libera espressione del popolo, e questa era la prefazione alle richieste di restrizioni alla libera espressione della Chiesa. In risposta alla minaccia, Evans pensava che “qualsiasi chiesa che violi il principio di tolleranza dovrebbe perdere il proprio diritto alla tolleranza”. Naturalmente, i liberali “credono nella libertà di pensiero e di parola”, e i “superficiali ‘liberali’” erano quindi spesso inclini a “tollerare la propaganda cattolica su queste basi”. Fu un errore, tuttavia, “rifiutare di vedere che la propaganda è fondata sulla negazione della libertà di pensiero e di parola nei confronti degli stessi cattolici e mira a negare quei diritti a tutti gli uomini”. Invece di sostenere rozzamente che alla Chiesa cattolica dovrebbero essere negati i suoi diritti di parola, Evans concluse più sottilmente che era necessario un chiarimento o una definizione dei diritti delle chiese. Questo Evans è Hiram Wesley Evans, mago imperiale del Ku Klux Klan (KKK), un'organizzazione nativista liberale che, a quanto pare, ha origini teologiche. L'argomento appare nel suo libro del 1930 The Rising Storm. Ebbene, da questa necessità di definire i diritti delle chiese sono scaturite le restrizioni alla libertà di parola delle organizzazioni filantropiche. Poiché gli USA hanno la libertà religiosa alla base, il cattolicesimo non viene mai menzionato nella legislazione. Infatti, proprio a causa della combinazione di forti tensioni etno-religiose e legalismo liberale, la maggioranza protestante calvinista di origine inglese poteva creare espedienti legali per infastidire in modo collaterale minoranze indesiderate. Un esempio di ciò è il proibizionismo, che ha reso la vita molto difficile a cattolici e luterani che avevano bisogno di vino per celebrare la messa... e non erano inclini a essere astemi. Nel liberalismo, il modo legale per infastidire le minoranze con la mano dello Stato è usare la scienza. I calvinisti hanno solo bisogno di un gruppo di scienziati per dimostrare che l'alcol fa male e proibirlo, raggiungendo così l'obiettivo di infastidire gli irlandesi, gli italiani e, durante la prima guerra mondiale, i tedeschi. Coloro che sovvenzionano la scienza governano lo Stato liberale. Ma torniamo agli impatti del liberalismo teologico. Naturalmente Philip Hamburger non dice che il KKK governava gli Stati Uniti; quindi prende un argomento simile da una figura molto moderata, pubblicato anche nel 1930: un certo Frederik Keppel, che presiedeva la Carnegie Corporation e metteva in guardia contro i pericoli della "propaganda" delle chiese. Se due persone molto diverse scrissero la stessa cosa, fu perché il pensiero segnava un certo senso comune dell'epoca. La cosa positiva nell'usare il KKK, tuttavia, è che erano molto espliciti e i loro motti sono ancora considerati più che normali. Un esempio è ciò che è stato scritto contro le scuole cattoliche: si diceva che mentre le scuole cattoliche diffondevano propaganda o verità predeterminate, le scuole pubbliche insegnavano ai bambini a pensare con la propria testa. Tali idee erano apparse in trattati nativisti fin dalla metà del diciannovesimo secolo e avevano prosperato nel ventesimo. Allen Autrey spiegò nel 1911 che "per essere un buon cattolico romano devi rinunciare... persino al privilegio di PENSARE con la tua testa", e per evitare ciò, i bambini dovevano essere mandati da insegnanti "formati in scuole di pensiero indipendente". Tali insegnanti, ovviamente, erano quelli delle scuole pubbliche e, in tutto lo spettro liberale all'inizio del ventesimo secolo, i commentatori teologicamente liberali, da John Dewey ai membri del Klan, insistevano sul fatto che le scuole pubbliche erano il luogo in cui (come affermato da un opuscolo del Klan) i bambini imparavano "come pensare, non cosa pensare". Da questa prospettiva, l'istruzione non lasciava spazio alla propaganda e sulla base di questa distinzione teologicamente liberale, il Bureau of Internal Revenue nel 1919 interpretò "scopi educativi" come esclusione della propaganda. Così, il 1919 fu il primo anno in cui apparvero restrizioni alla libertà di parola nella legge fiscale relativa alle istituzioni filantropiche. Da lì vediamo che un tizio come Paulo Freire, finanziato dal governo degli Stati Uniti, non fa che dare una veste marxista a una varietà teologica del protestantesimo che era nuova nel XIX secolo. E come si può spiegare l'ascesa del liberalismo teologico? Attraverso l'ascesa degli Unitariani in posizioni di potere, così come la diffusione del loro liberalismo attraverso altre correnti religiose. L'anno chiave fu il 1805, appena 29 anni dopo l'indipendenza: Una pietra miliare notevole nel progresso della teologia liberale fu l'elezione degli Unitariani a posizioni di comando ad Harvard a partire dal 1805. Un altro fu il trionfo degli Unitariani nei decenni successivi nell'acquisizione delle chiese congregazionaliste nel Massachusetts. Questi, tuttavia, furono solo i successi più visibili. Sebbene inizialmente associato all'Unitarianismo, all'Universalismo e al Deismo, il liberalismo teologico stava diventando un atteggiamento sempre più popolare in quasi tutte le denominazioni protestanti, per non parlare dell'Ebraismo. Di conseguenza, quasi tutte le affiliazioni protestanti negli Stati Uniti, persino i presbiteriani, erano divise sulla teologia liberale, e questa divisione all'interno delle denominazioni era spesso più significativa dei confini tra le denominazioni. A dire il vero, le divisioni interdenominazionali predominavano ancora sulla superficie della religione americana, ma non molto al di sotto, c'era un crescente attacco liberale all'"ortodossia", un assalto che stava trasformando la religione americana. Il liberalismo teologico, quindi, ebbe sia un'influenza dall'alto, quando conquistò Harvard, sia un'influenza di base, quando raggiunse effettivamente le chiese. Questo spiega come fu possibile ottenere così tanta penetrazione sociale e istituzionale. Non da ultimo, una cosa non menzionata lì è che John D. Rockefeller Jr. era un seguace della teologia liberale che ne sponsorizzò la proliferazione. E l'ebraismo liberale? Chiunque voglia vedere com'è può consultare il sito web www.liberaljudaism.org. Promettono la conversione entro 18 mesi e non richiedono la circoncisione! Circoncidersi, secondo il sito web, "è una scelta personale. Le ragioni per non essere circoncisi includono [...] una ragione intellettuale contraria alla procedura". Tuttavia, il principale vantaggio del liberalismo teologico è che non si considera religioso. Gli unitariani non si consideravano nemmeno una religione! Anche quando organizzati in gruppi religiosi, come gli Unitariani, i liberali teologici pensavano di aver formato le loro convinzioni come individui piuttosto che come membri dei loro gruppi. Il reverendo Aaron Bancroft [1755 – 1839], presidente dell'Unitarian Association e padre dello storico, sosteneva che gli Unitariani non erano realmente una setta, ma piuttosto una semplice raccolta di individui dalla mentalità indipendente. La loro "fede era la conclusione e il risultato separati dell'azione di menti indipendenti, ciascuna delle quali pensava, indagava e decideva per sé stessa, e adottava quella convinzione, per la quale era disposta a essere responsabile da sola". Ora, poiché la costituzione degli Stati Uniti è liberale e non ammette di privilegiare una singola religione, né di mescolarla con lo Stato, una religione che non si considera una religione è in grado di diventare una religione di Stato. Ha solo bisogno di avere seguaci in posizioni strategiche. Considereranno che è legittimo sostenere la scienza in uno Stato laico come lo è sostenere la loro morale religiosa. Evidentemente, gli Unitariani erano una religione e avevano un'esplicita ortodossia: ogni credente deve giungere alle stesse conclusioni da solo, senza indicazioni da parte dell'autorità. È una religione che funziona solo con un'autostima molto alta, poiché il resto dell'umanità non vi appartiene solo perché non ha osato pensare con la propria testa. Il mondo è diviso tra i benpensanti e gli schiavi mentali, il cui archetipo è il cattolico. Questo è anche un modo profondamente moralistico di guardare il mondo: chi non la pensa come me è perduto; chi la pensa come me è salvato e andiamo in paradiso. Qual è l'ostacolo tra il paradiso e l'inferno? In linea di principio, l'istruzione. I cattolici sono nati in servitù e sono schiavi del Papa; ma se li liberiamo, saranno in grado di usare il loro intelletto e giungere alle stesse conclusioni mie e dei miei soci. Eppure le catene sono state allacciate durante la prima istruzione; quindi, c'è bisogno di un'istruzione non oppressiva che consenta agli studenti di pensare con la propria testa e di giungere alle stesse conclusioni mie. Nessuno è mai libero e buono, a meno che non la pensi come me. E lì vediamo la radice del neoconservatorismo, che vuole sganciare qualche bomba per liberare alcune persone, costringendole a diventare democratiche solo perché, in sostanza, si tratta di una fede puramente soprannaturale: non c'era alcuna ragione concreta per cui qualcuno potesse credere che tutti i popoli del mondo avrebbero voluto vivere in democrazie liberali, tanto che il mondo aveva raggiunto la Fine della Storia con il crollo dell'Unione Sovietica. Non era altro che una variante leggermente meno aggressiva e particolaristica del sogno del Ku Klux Klan. *Bruna Frascolla è storica della filosofia, Dottore di ricerca presso l'Università federale di Bahia (UFBA) e saggista.
https://strategic-culture.su/news/2024/08/01/theological-liberalism-the-state-ideology-of-the-unites-states/
... |
