Le strategie di politica estera degli Stati Uniti non sono ampiamente discusse pubblicamente e sono considerate vitali ed essenziali dagli strati dominanti.

Tempi straordinari: Biden rinuncia alla sua candidatura elettorale tramite il più esiguo dei post della domenica pomeriggio; si ritira in un silenzio che alla fine viene rotto da un "lungo addio" pronunciato dallo Studio Ovale. Lo staff di Biden non ha saputo della sua rinuncia fino a un minuto prima che la sua lettera venisse pubblicata. Poi Internet è stato colpito da CrowdStrike e il capo dei servizi segreti statunitensi fornisce un resoconto del tentativo di assassinio di Trump che lascia entrambe le parti del Congresso sbalordite per l'apparente incompetenza, o per aver ipotizzato qualcosa di "peggiore".

Tutti restano sconvolti.

Con tutti i flussi di informazione mediatica contaminati e senza una "persona credibile" che spieghi cosa sta succedendo, siamo spinti completamente verso "l’esterno" o il nulla. Per ora, è impossibile orientarsi. I media si concentrano sempre di più su una cosa: "Lasciate che pensiamo per voi. Lasciate che siamo i vostri occhi e le vostre orecchie. Trasformate le nostre nuove parole e frasi nel vostro linguaggio. Le spiegazioni e le ipotesi che vengono offerte sembrano così poco convincenti che evocano piuttosto un deliberato tentativo di disorientare il pubblico e di allentare la sua presa sulla realtà".

Tuttavia, anche se l'essenza del conflitto interno degli Stati Uniti è nascosta, un velo sul funzionamento del Deep State è stato tolto: è ampiamente noto che l'estromissione di Biden è stata architettata - dietro le quinte - da Barack Obama. Pelosi era l'"esecutore" (‘Possiamo farlo [l'estromissione di Biden] nel modo più semplice - o nel "modo più difficile’ ", ha avvertito Pelosi parlando alla cerchia di Biden).

Rod Blagojevich (che conosce Obama dal 1995) spiega il succo di quanto sta accadendo sul Wall Street Journal:

"Noi [lui e Obama] siamo cresciuti entrambi nella politica di Chicago. Sappiamo come funziona, con i capi al di sopra del popolo. Il signor Obama ha imparato bene la lezione. E quello che ha appena fatto al signor Biden è ciò che i capi politici hanno fatto a Chicago sin dall'incendio del 1871: selezioni mascherate da elezioni. Il signor Obama e io conosciamo questo tipo di politica di Chicago meglio di chiunque altro. Ci siamo entrambi sollevati in quella situazione e io sono stato portato alla rovina da essa".

"Sebbene i boss democratici di oggi possano sembrare diversi dal vecchio tizio che masticava sigari con l'anello al mignolo, operano allo stesso modo: nell'ombra della stanza sul retro. Il signor Obama, Nancy Pelosi e i ricchi donatori, le élite di Hollywood e della Silicon Valley, sono i nuovi boss del Partito Democratico di oggi. Sono loro a comandare. Gli elettori, per la maggior parte lavoratori, sono lì per essere ingannati, manipolati e controllati".

"Per tutto il tempo, il signor Biden e i politici democratici hanno sostenuto che la corsa presidenziale di quest'anno riguardava il "salvataggio della democrazia". Sono i più grandi ipocriti nella storia politica americana. Sono riusciti a manovrare con successo per scaricare il loro candidato eletto regolarmente per la presidenza... L'inidoneità [di Biden] a candidarsi per la rielezione oggi non è accaduta per caso. I democratici l'hanno tenuta nascosta per molto tempo. [Tuttavia, dopo] il dibattito presidenziale di giugno, il signor Obama e i boss democratici non sono più riusciti a nascondere la sua condizione. Il gioco era finito e Joe doveva andarsene".

"La Convention Nazionale Democratica di Chicago il mese prossimo fornirà lo sfondo e il luogo perfetti per il signor Obama per finire il lavoro e scegliere il suo candidato, non il candidato degli elettori. Democrazia, no. Politica del capo distrettuale di Chicago, sì".

Ebbene, pare che Kamala Harris, che non ha mai vinto le primarie, sia di nuovo sul punto di eludere il processo delle primarie attraverso un'acclamazione orchestrata, che secondo le indiscrezioni sarebbe stata concertata dalla famiglia Clinton, mentre la famiglia Obama (i boss della mafia politica di Chicago) è contro di lei e si infuria silenziosamente.

È fatta? Kamala Harris sarà la contendente democratica?

Forse è così, ma se dovesse verificarsi una grave crisi internazionale, ad esempio in Medio Oriente o con la Russia, forse le cose potrebbero cambiare.

Come mai?

Per arrivare dove è arrivata Harris, è “passata dall’essere un procuratore duro con la criminalità come procuratore distrettuale in California – all’estrema sinistra”, hanno detto i delegati della California del Congresso Repubblicano Nazionale (RNC) a The American Conservative :

"Lei e Gavin Newsom, nel tracciare la loro ascesa attraverso il Partito Democratico del 2024, hanno cercato di continuare a virare verso l'estrema sinistra. Dovevano essere i più estremisti sulla criminalità, sull'aborto, sulla DEI (Diversità, Equità, Inclusione), sul confine aperto, sulla politica economica e sulla tassazione a livello di confisca. Questo non funziona affatto nella maggior parte del paese".

Harris si è anche differenziata dalla politica estera di Biden dimostrando esplicitamente una maggiore comprensione per la difficile situazione dei palestinesi di Gaza.

Le strategie di politica estera degli Stati Uniti, tuttavia, non sono ampiamente discusse pubblicamente e sono considerate dagli strati dominanti come vitali ed essenziali. L'elettorato non sarà al corrente di quali siano questi intrecci a livello strutturale, poiché coinvolgono segreti di Stato. Tuttavia, gran parte della politica statunitense si regge su questo fondamento "meno divulgato".

Harris si impegnerà a rispettare queste fondamenta di strutture di politica estera (ad esempio, come la Dottrina Wolfowitz)? Sarà morbida con le strutture per il desiderio di inclinarsi verso l'ala progressista del Partito Democratico rispetto a Gaza? Si schiererà a favore di un partito e infrangerà il canone bipartisan (già sotto stress)?

Ignorate l'aspetto del riciclaggio di denaro nella spesa per la politica estera. La cosa importante è che a nessuno può essere permesso di essere morbido su queste politiche e trattati da cui il "mondo libero" dipende strutturalmente ora e lo fa da decenni. Questa è la posizione dello Stato profondo.

Non andrà bene negli USA, se Harris "si ammorbidisse". C'erano prove evidenti nel discorso di Netanyahu al Congresso che il consenso bipartisan di lunga data per sostenere Israele si è eroso. Ciò preoccuperà i grandi della politica estera.

"L'unico collante che ha mantenuto la resilienza della relazione con Israele è il bipartitismo",  ha affermato Aaron David Miller, ex negoziatore per il Medio Oriente e consigliere delle amministrazioni repubblicana e democratica. "Questo è sotto uno stress estremo". Ha aggiunto: "Se hai una visione repubblicana e due o tre visioni democratiche su cosa significhi essere pro-Israele, la natura della relazione cambierà".

Il signor Netanyahu era evidentemente ben consapevole di questo rischio. Ha adottato un tono spiccatamente bipartisan per tutto il suo discorso. E il discorso è stato senza dubbio una magistrale dimostrazione del suo intuito per la psiche politica americana. Ha toccato i punti richiesti e si è fuso con cura in una modalità di presentazione e struttura da "Stato dell'Unione".

Naturalmente c'erano dei dissidenti, ma Netanyahu ha catturato l'attenzione del pubblico con il suo grande tema "crocevia della storia", che ritraeva l'"Asse del Male" dell'Iran che affrontava l'America, Israele e i loro alleati arabi. E ha consolidato la sua presa su gran parte di quel pubblico promettendo che - insieme - l'America e Israele avrebbero prevalso: "Quando stiamo insieme, accade qualcosa di molto semplice: noi vinciamo, loro perdono. E amici miei", ha promesso, "noi vinceremo".

Era una replica del meme "Israele è l'America e l'America è Israele".

Quindi le questioni di politica estera in relazione alla candidatura di Harris sono duplici: in primo luogo, Harris, in quanto presunta candidata alla presidenza, potrebbe scegliere di demolire, indebolire o mettere a nudo i "dati di fatto" della politica estera agli occhi dell'establishment?

E in secondo luogo, quale dovrebbe essere la posizione dei leader dello Stato profondo qualora dovesse verificarsi una grave crisi internazionale nel prossimo futuro?

Allora sicuramente si svilupperà un clamore perché una mano esperta di politica estera deve prendere il timone, cosa che Harris non è in grado di fare. Sarebbe un invito alla calamità, se qualcuno senza esperienza di politica estera abbattesse certe "strutture" politiche su cui si regge tanta politica statunitense.

Obama sta quindi aspettando il momento di inserire la sua scelta definitiva come nuovo capofila del partito (come sospettano i partecipanti alla Convention del partito repubblicano), oppure è convinto che Harris non prevarrà a novembre e in quanto anziano statista del partito, preferirebbe raccogliere i pezzi del partito – in seguito – e plasmarlo a suo piacimento?

Tanto per essere chiari, una crisi internazionale è proprio ciò che Netanyahu intende iniziare a costruire durante la sua visita a Washington. Naturalmente, l'indirizzo del "grande tema" di Netanyahu sarà perseguito in sordina, lontano dagli sguardi del pubblico. Il presidente della Camera Mike Johnson sta convocando un incontro privato con Netanyahu insieme ad alcuni dei più influenti mega-donatori repubblicani e potenti attori politici.

Netanyahu ha dichiarato pubblicamente che il 7 ottobre si è trasformato in una guerra contro Israele da tutti i punti di vista, e che Israele ha bisogno del sostegno e dell’assistenza pratica del “mondo libero” … “in un momento in cui è più ferocemente demonizzato che mai”.

Mentre Hezbollah viene affrontato quotidianamente dall'IDF, non è stato palesemente né smantellato né scoraggiato. E questo impone che Israele non possa vivere con "eserciti terroristici", apertamente dedicati alla distruzione di Israele, accampati ai suoi confini e in prossimità di essi, lamenta Netanyahu.

Ciò costituisce "la crisi imminente": la potenziale operazione militare israeliana in Libano per respingere Hezbollah dal confine. A quanto si dice, gli USA si sono già impegnati a fornire un supporto limitato a questo obiettivo militare.

Ma Netanyahu insiste anche sul fatto che Israele ha bisogno del supporto e dell'assistenza pratica del "mondo libero" "per contrastare il regime al centro della minaccia esistenziale: l'Iran". E se l'Iran intervenisse in Libano in risposta a un massiccio assalto israeliano? Netanyahu lo descrive come i "barbari" che vengono contro la civiltà occidentale, che vengono anche contro l'America tanto quanto contro Israele (ricordare Scontro di Civiltà di Samuel Huntington ndr).

Il recente attacco israeliano al porto di Hodeida nello Yemen, almeno in parte, può essere visto come una clip teaser israeliana per mostrare al mondo occidentale che Israele è in grado di affrontare avversari a lunga distanza (1.600 km), mostrando le proprie capacità di rifornimento in volo per una grande falange di aerei. Il raid ha inflitto gravi danni al porto. Il messaggio era chiaro: se Israele può fare questo allo Yemen, può (teoricamente) colpire anche l'Iran.

Naturalmente, colpire l'Iran è una proposta completamente diversa. Ed è per questo che Netanyahu sta cercando il sostegno degli Stati Uniti.

C'è una fotografia di Netanyahu e sua moglie a bordo del Wing of Zion (il nuovo aereo dello Stato israeliano) con un berretto da baseball in stile MAGA sulla scrivania accanto a lui, solo che è blu, non rosso, e riporta due parole: "Vittoria totale".

"Total Victory" è semplicemente Israele che "vince insieme con gli USA, nell'affrontare l'asse del male dell'Iran": gli USA sono a bordo? O i circoli della politica estera degli USA sono così distratti dagli straordinari eventi di successione che stanno precipitando negli USA e in Ucraina che le élite non riescono, allo stesso tempo, a prestare attenzione al "crocevia della storia" di Bibi? Vedremo.

https://www.unz.com/article/is-there-a-risk-that-kamala-harris-might-go-soft-on-foreign-policy/