Ecco il ritratto di Patrick Deneen fatto da Politico nel giugno 2023, un filosofo cattolico diventato famoso negli USA negli ambienti dell’America profonda e anti liberals col suo libro PERCHÉ IL LIBERALISMO È FALLITO. Il professor Deneen sembra essere un punto di riferimento di J.D. Vance che è stato appena nominato alla carica di Vice Presidente di Trump per le elezioni del novembre 2024

***

I politici repubblicani stanno abbracciando le idee "postliberali" di Patrick Deneen. Ma cosa sta chiedendo?

Un recente mercoledì sera (riferito al giugno del 2023), 250 membri dell'intellighenzia conservatrice di Washington si sono stipati in una sala da ballo della Catholic University of America per ascoltare un discorso del filosofo politico Patrick Deneen. Mentre il pubblico prendeva posto, Deneen, un professore di scienze politiche con i capelli sale e pepe alla University of Notre Dame, sedeva in silenzio nella parte anteriore della sala, stringendo la mano ai membri dello staff del Congresso, ai think-tanker, ai formatori di opinione e agli accademici che si erano avvicinati a lui per presentarsi. Pochi minuti prima che l'evento iniziasse, le porte della sala da ballo si sono aperte per rivelare il senatore JD Vance, il repubblicano al primo mandato dell'Ohio, che è entrato nella sala, si è diretto dritto verso Deneen e lo ha avvolto in un abbraccio entusiasta.

Fu un'accoglienza più degna di un dignitario straniero o di un anziano statista che di un filosofo politico, ma d'altronde Deneen non è il tipico intellettuale. Nel 2018, Deneen irruppe sulla scena conservatrice con il suo bestseller Why Liberalism Failed, una critica filosofica radicale del liberalismo con la L minuscola che ottenne elogi da personaggi che andavano da David Brooks a Barack Obama. Da allora, è salito alla ribalta come uno dei principali intellettuali della New Right, un gruppo eterogeneo di accademici, attivisti e politici conservatori che prese forma negli anni successivi all'elezione di Donald Trump. Il movimento non ha un'ideologia unitaria, ma quasi tutti i suoi membri hanno aderito all'argomento centrale del libro di Deneen: che il liberalismo, il sistema politico progettato per proteggere i diritti individuali ed espandere le libertà individuali, sta crollando sotto il peso delle sue stesse contraddizioni. Deneen sostiene che, nel perseguire la vita, la libertà e la felicità, il liberalismo ha invece prodotto l'effetto opposto: un aumento delle disuguaglianze materiali, il disgregamento delle comunità locali e la crescita incontrollata del potere governativo e aziendale.

A Washington, la tesi di Deneen sul liberalismo ha trovato un pubblico entusiasta tra i conservatori di mentalità populista come il senatore JD Vance (a destra). | Francis Chung/POLITICO

A Washington, la tesi di Deneen ha trovato un pubblico entusiasta tra i conservatori populisti come Vance, Josh Hawley e Marco Rubio, che hanno visto l'elezione di Trump nel 2016 come un'opportunità per ricostruire il partito repubblicano attorno a una base della classe operaia, un approccio combattivo alla guerra culturale e un programma economico che rifiuta il dogma libertario del libero mercato.

"Penso che Deneen sia stata ovviamente una delle persone importanti che hanno pensato al perché ci troviamo nel momento in cui ci troviamo adesso", mi ha scritto in un'e-mail Mike Needham, capo dello staff di Marco Rubio. " Perché il liberalismo è fallito è uno dei contributi più importanti al nostro dibattito nazionale dell'ultimo decennio su cosa non va nel nostro Paese". (Ha aggiunto: "Ciò non significa che siamo d'accordo con tutto ciò che c'è nel libro o che ha mai scritto, ma questo vale per ogni intellettuale.")

Ma la visione politica di Deneen non si esaurisce con piccole modifiche all'agenda del Partito Repubblicano. Come ha spiegato Deneen al suo pubblico al Catholic, la principale linea di faglia nella politica americana non è più quella tra la sinistra progressista e la destra conservatrice. Invece, il paese è diviso in due campi in guerra: "il Partito del Progresso", un gruppo di élite liberali e conservatrici che sostengono il "progresso" sociale ed economico, e il "Partito dell'Ordine", una coalizione di non élite che sostiene un'agenda populista che combina il sostegno ai sindacati e solidi controlli sul potere aziendale con ampi limiti all'aborto, un ruolo di primo piano per la religione nella sfera pubblica e sforzi di vasta portata per sradicare la "wokeness". Nel suo nuovo libro Regime Change, uscito questo mese (giugno 2023), Deneen invita le élite anti-liberali a unire le forze con il Partito dell'Ordine per strappare il controllo delle istituzioni politiche e culturali al Partito del Progresso, inaugurando un nuovo regime non liberale che Deneen e i suoi alleati di destra chiamano "l'ordine post-liberale".

Il fatto che le idee di Deneen stiano trovando un pubblico a Washington non solo testimonia la costante deriva anti-liberale del Partito Repubblicano, ma anche il ruolo cruciale che intellettuali come Deneen stanno svolgendo nel suo abbraccio di alternative alla democrazia liberale. Dall'elezione di Trump, Deneen è diventato un ibrido studioso-esperto, prestando peso filosofico e autorità accademica alle caotiche forze politiche che stanno trasformando il conservatorismo americano. Ma come suggerisce il titolo del suo ultimo libro, il ruolo di Deneen non è semplicemente quello di descrivere i vari filoni di questo tumulto populista; è anche quello di intrecciarli insieme in un filo che i leader populisti possono usare per legare gli elementi frazionati del Partito Repubblicano post-Trump in un nuovo movimento conservatore, o, come alcuni dei critici di Deneen accusano, di condurli sulla strada dell'autoritarismo assoluto.

Quando ho incontrato Deneen al Catholic prima del suo discorso, sembrava certamente un filosofo politico, con una giacca di lana grigia, stivali neri lucidi e gli occhiali rotondi con la montatura blu che sono diventati il suo accessorio distintivo. Nella conversazione, Deneen è affabile e accademico, condito le sue frasi con allusioni ai filosofi che più ammira: Aristotele, Alexis de Tocqueville, l'ambientalista americano Wendell Berry e, a volte, quel piantagrane tedesco Karl Marx. La sua scrittura è accessibile ma anche, a volte, esasperatamente vaga, con grande frustrazione dei suoi sostenitori e critici. Tra il suo aspetto da professore, la sua prosa lucida e la sua inclinazione all'astrazione, è facile trascurare la natura radicale di ciò che sta sostenendo.

Ma per capire quanto siano davvero radicali le sue idee, e cosa potrebbero farne i sostenitori di Deneen a Washington, bisogna capire le origini dell'animosità di Deneen verso il liberalismo. Negli ultimi tre decenni, Deneen ha lentamente minato il consenso liberale all'interno dell'accademia di sinistra, ma ora, mentre le sue idee stanno trovando un pubblico a destra, sta barattando il suo piccone con un forcone. Volevo capire come è successo, come un professore dai modi gentili è finito su un palco della Catholic University, seduto accanto a un senatore degli Stati Uniti, chiedendo la fine della democrazia liberale come la conosciamo. E cosa immagina che accadrà dopo.

"Non voglio rovesciare il governo con la violenza", ha detto Deneen quel giorno nella sua lezione alla Catholic, rivolgendosi ai critici che avrebbero potuto interpretare il suo lavoro come un appello a un 6 gennaio senza fine. "Voglio qualcosa di molto più rivoluzionario di questo".

Nel 1949, il critico letterario liberale Lionel Trilling esaminò lo stato della politica americana e concluse che "il liberalismo non è solo la tradizione intellettuale dominante, ma anche l'unica" negli Stati Uniti. "È un dato di fatto che oggigiorno non ci sono idee conservatrici o reazionarie in circolazione", scrisse. Al posto di una tradizione intellettuale reazionaria, c'erano semplicemente "gesti mentali irritabili che sembrano assomigliare a idee".

Questo passaggio mi è tornato in mente quando ho letto il nuovo libro di Deneen e, quando ho parlato con lui all'inizio di questa primavera, gli ho chiesto se era d'accordo con la conclusione di Trilling.

"Esatto", ha detto Deneen. "Che sia di destra o di sinistra, non c'è nessuno che sostenga una tradizione che dice, 'Ciò di cui molte persone in questo paese hanno bisogno è semplicemente un po' più di prevedibilità nelle loro vite, una sorta di continuità in cui le loro vite non vengano costantemente sconvolte'".

Era ben lontano dal tono rivoluzionario che aveva adottato nel suo discorso alla Catholic University, ma rispecchiava quello che Deneen considera il fulcro del suo lavoro: lo sforzo di recuperare, o forse inventare, la tradizione non liberale che Trilling riteneva mancasse nella politica americana.

Deneen intravide per la prima volta questa tradizione alternativa negli anni '80, mentre era studente universitario alla Rutgers University nel New Jersey. Durante il suo primo anno alla Rutgers, Deneen incontrò il carismatico teorico politico Wilson Carey McWilliams, un esplicito sostenitore del comunitarismo, una filosofia che enfatizza le norme e i valori condivisi che legano gli individui in comunità politiche. Per i comunitaristi come McWilliams, la vita politica non dovrebbe essere semplicemente orientata a massimizzare la libertà degli individui; dovrebbe anche promuovere i sentimenti di solidarietà e obbligo che consentono alle comunità politiche di prosperare. Nel suo imponente libro del 1973 The Idea of Fraternity in America, McWilliams ha tracciato la storia di questa contro-tradizione comunitaria attraverso varie sottoculture di immigrati e religiose negli Stati Uniti, identificando i modi in cui interagiva con la tradizione liberale dominante in America.

"Il contenuto centrale dell'insegnamento di mio padre era che, oltre alla tradizione liberale che ha dominato la politica americana, esiste un'importante e sottovalutata contro-tradizione nella politica americana che parla il linguaggio della fraternità e dell'amicizia, della comunità e della cittadinanza", ha affermato Susan McWilliams Barndt, figlia di McWilliams e professoressa di teoria politica al Pomona College. "Il progetto centrale di mio padre era di tenere d'occhio quella contro-tradizione nella politica americana e di ricordare alle persone che l'America non era una nazione interamente radicata in una tradizione liberale".

Alla Rutgers, le idee di McWilliams fecero subito colpo su Deneen, che vide in questa contro-tradizione comunitaria un riflesso della sua educazione cattolica a Windsor, nel Connecticut, una piccola cittadina fuori Hartford.

"Era una specie di espressione filosofica di ciò che avevo sperimentato personalmente con una forte educazione localista", mi ha detto Deneen. Durante il college, era rimasto costernato nel tornare a casa e scoprire che i negozietti a conduzione familiare con cui era cresciuto erano stati sostituiti da grandi catene. "[McWilliams] mi ha aiutato ad articolare quello che pensavo fosse un valore speciale in quel mondo che vedevo come realmente minacciato".

Nei quattro anni successivi, Deneen strinse amicizia con McWilliams, diventandone il protetto e amico personale. Nel 1986, dopo essersi laureato in inglese alla Rutgers, Deneen si iscrisse a un dottorato di ricerca presso l'Università di Chicago. Se ne andò dopo un anno, tornando alla Rutgers e completando il dottorato con McWilliams.

Mentre completava la sua tesi, uno studio approfondito sui modi in cui l'Odissea di Omero era stata interpretata dai filosofi politici, Deneen iniziò a leggere Christopher Lasch, uno storico iconoclasta e critico sociale che, come McWilliams, sostenne le idee non liberali apparse nel corso della storia americana. Insieme alla guida di McWilliams, il lavoro di Lasch confermò l'intuizione di Deneen secondo cui le risposte alle questioni politiche più urgenti dell'America si trovavano al di fuori del liberalismo, specialmente nelle tradizioni populiste e religiose.

"Carey era un raro rappresentante di qualcuno che non era facilmente definibile da una sorta di paradigma sinistra-destra", mi ha detto Deneen. "Era molto critico nei confronti dell'economia di destra-liberale, o che noi chiameremmo 'conservatrice' o 'neoliberale', così come di ciò che considerava l'indebolimento di forme di vita, associazioni e costumi più tradizionali".

McWilliams e Lasch hanno anche svolto un ruolo decisivo nel plasmare la prima visione politica di Deneen, che tendeva istintivamente verso la sinistra. Sebbene entrambi gli uomini fossero favorevoli alle preoccupazioni culturali conservatrici, erano immersi nella letteratura e nella pratica del marxismo del dopoguerra e Deneen ha ereditato la loro tendenza ad analizzare la politica in un quadro di sinistra, a pensare al potere politico come allo scambio dinamico tra persone ed élite, condizioni materiali e costruzioni ideologiche, coercizione statale e resistenza popolare.

"Nella misura in cui Patrick era davvero vicino e toccato dalle idee politiche di mio padre, quelle erano politiche di sinistra senza scuse", ha detto McWilliams Barndt, che ha incontrato Deneen quando era alla Rutgers e in seguito ha studiato con lui come studente laureato a Princeton. "Quando lavoravo con lui, ho sempre pensato a lui come a qualcuno che era più di sinistra che di destra".

Forse la cosa più importante è che McWilliams e Lasch hanno plasmato il desiderio di Deneen di diventare non solo un accademico ma un intellettuale pubblico. Durante la scuola di specializzazione, Deneen ha consapevolmente preso a modello accademici come Allan Bloom, Cornel West e Jean Bethke Elshtain che hanno mantenuto profili pubblici al di fuori dell'accademia.

"All'inizio della nostra amicizia, ricordo che camminavo tra i seminari, dopo il pranzo o qualcosa del genere, e lui mi diceva quanto volesse diventare un intellettuale pubblico", ha detto Joseph Romance, un caro amico di Deneen alla Rutgers. "Quello era il suo obiettivo. Voleva quel tipo di fama".

Con un dottorato di ricerca appena conseguito, Deneen sembrava essere sulla buona strada per raggiungere quell'obiettivo. Dopo aver terminato il dottorato nel 1995, ha trascorso due anni lavorando come speechwriter per Joseph Duffey, la scelta di Bill Clinton per dirigere la US Information Agency, prima di accettare un lavoro come professore associato alla Princeton University.

A Princeton, Deneen si ritrovò in un mondo intellettuale radicalmente diverso da quello che aveva imparato ad amare alla Rutgers. Per prima cosa, molti dei suoi colleghi della facoltà di politica erano ammiratori del filosofo liberale John Rawls, un importante oppositore intellettuale del comunitarismo. Deneen percepiva nel lavoro dei suoi colleghi un'ostilità verso gli ideali politici inflessi religiosamente promossi da comunitaristi come McWilliams, in particolare gli insegnamenti cattolici con cui Deneen era cresciuto a Windsor.

Ma ancora più preoccupante per Deneen era l'aria di elitarismo informale che pervadeva il campus di Princeton. Sebbene i suoi colleghi e studenti parlassero fluentemente il linguaggio dell'egualitarismo liberale, sembravano più interessati a nascondersi dietro le critiche alla disuguaglianza che a usarle per comprendere il loro status di élite, mi ha detto Deneen.

"A un certo livello, era come, 'Chi sono queste persone? Ci credono davvero di essere?'", ha ricordato. "Ho iniziato a vedere il tipo di velo egualitario operare come un nuovo modo in cui un'oligarchia stava nascondendo il suo privilegio".

Deneen era, tuttavia, felice a Princeton. Era molto amato dai suoi studenti laureati, mi ha detto McWilliams Barndt, e spesso condivideva una birra con loro nei bar locali dopo le lezioni. Per diversi anni, ha scritto una rubrica semi-regolare per il giornale del campus in cui condivideva le sue riflessioni sulle controversie del campus e sugli eventi attuali. In una rubrica, pubblicata nel novembre 2003, Deneen ha cantato le lodi della sua vita nell'accademia, confessando di "credere, una convinzione non troppo lontana dalla realtà, che la vita di un professore sia davvero una vita di magia, mistero e maestosità".

Nel 2004, sette anni dopo l'arrivo di Deneen a Princeton, il dipartimento di politica lo raccomandò per la cattedra. L'università negò la richiesta.

"Mi hanno mostrato la porta", mi ha detto Deneen.

Sebbene all'epoca sapesse che non era insolito che ai docenti junior venisse negata la titolarità, Deneen si chiese se il suo scetticismo nei confronti della tradizione liberale avesse influito sulla decisione dell'università.

"Penso che il fatto che non fossi chiaramente favorevole al progetto Rawlsiano, né ad alcune delle correnti dominanti nella teoria politica... Penso che abbia giocato un ruolo", mi ha detto Deneen. "Ci sono modi in cui puoi riconoscere che, anche se hai le credenziali e sei un membro in regola dell'istituzione, non ne fai parte del tutto".

La reazione di Deneen alla decisione è stata politica e personale. "Potrebbe aver rafforzato e intensificato [la sua] già forte avversione per il liberalismo", ha detto Romance, che è rimasto in contatto con Deneen per tutto il periodo trascorso a Princeton. "Avrebbe accettato la cattedra a Princeton... ma le buone e felici élite liberali di Princeton non lo hanno accettato".

La negazione dell'incarico non fu l'ultima disgrazia che colpì Deneen quell'anno. Pochi mesi dopo, nel marzo 2005, McWilliams morì improvvisamente per un infarto nella sua casa nel New Jersey.

"Quando Carey è morto, ha perso qualcosa che lo centrava", ha detto Romance.

Nel 2005, Deneen lasciò Princeton per Washington, DC, dove accettò un incarico presso la facoltà della Georgetown University, un'università storicamente gesuita dove, sperava, avrebbe potuto trovare una collocazione intellettuale.

A Georgetown, Deneen si mise a creare il tipo di comunità intellettuale che gli era mancata a Princeton. Entro un anno dal suo arrivo, fondò una nuova organizzazione universitaria chiamata "Tocqueville Forum on the Roots of American Democracy", dal nome di uno dei suoi eroi intellettuali, l'aristocratico e filosofo politico francese Alexis de Tocqueville. Il forum iniziò nel 2006 con una lezione inaugurale del giudice della Corte Suprema Antonin Scalia e continuò a portare un flusso costante di importanti intellettuali conservatori e personaggi pubblici a Georgetown. Nel 2007, National Review indicò il forum come “uno dei punti più luminosi nel cupo mondo dell'istruzione superiore”.

Ma mentre il Tocqueville Forum prendeva piede, i lettori di Deneen iniziarono a notare alcune idee insolite che si insinuano nel suo lavoro. Nel 2007, Deneen iniziò a scrivere sulla teoria del picco del petrolio, un'ipotesi sviluppata negli anni '50 dal geologo americano M. King Hubbert e sostenuta nella seconda metà del XX secolo da un mix idiosincratico di catastrofisti del clima e survivalisti prepper. La teoria prevedeva l'imminente crollo della produzione petrolifera globale (Hubert inizialmente aveva previsto che sarebbe crollata non più tardi del 1970), ma Deneen la prese come punto di partenza per una critica più ampia dell'ordine liberale. Quando la produzione petrolifera crollò, Deneen ipotizzò che le illusioni al centro del liberalismo (che il "progresso" economico e sociale potesse continuare ininterrottamente fino alla fine dei tempi) sarebbero state messe a nudo affinché tutti potessero vederle.

A Washington, i colleghi conservatori di Deneen risposero al suo nuovo interesse per la teoria del picco del petrolio con un misto di confusione e sconcerto. Ma come avrebbero presto scoperto, Deneen non aveva sbagliato a lanciare l'allarme su una crisi imminente, anche se ne aveva identificato erroneamente la fonte. Poco più di un anno dopo che Deneen aveva iniziato a prevedere la fine del liberalismo, il mercato immobiliare degli Stati Uniti crollò, trascinando con sé l'economia globale.

In risposta alla crisi, Deneen unì le forze con una manciata di intellettuali affini per fondare Front Porch Republic, una piccola pubblicazione online dedicata al localismo, al comunitarismo e all'ambientalismo. Sotto la guida di Deneen, il sito divenne una rispettata casa intellettuale per scrittori, per lo più, ma non esclusivamente, di orientamento di destra, interessati a criticare i sistemi globalizzati di capitale e cultura. Questo approccio pose sempre più i "Porchers", come vennero chiamati gli abitanti digitali del blog, in contrasto con i repubblicani tradizionali, che spesso criticavano per essersi uniti ai democratici per salvare le grandi banche e i mutuatari dopo il crollo.

L'inizio della Grande Recessione, tuttavia, ha rivendicato un elemento fondamentale della critica emergente di Deneen al liberalismo: che la promessa di un progresso materiale senza fine ignorava i limiti naturali dell'ordine economico e ambientale. Prima o poi, predisse, quei limiti sarebbero diventati dolorosamente chiari.

Nel 2012, Deneen stravolse di nuovo la sua vita e quella della sua famiglia, lasciando Georgetown per un incarico presso l'Università di Notre Dame a South Bend, Indiana. In una lettera ai suoi studenti che annunciava la sua partenza, Deneen confessò di sentirsi "isolato dal cuore dell'istituzione", con "pochi alleati e amici altrove nella facoltà che si unissero a me in questo lavoro".

Nella stessa lettera, Deneen, che si era interessato di più alle tradizioni intellettuali cattoliche durante il suo periodo a Washington, espresse la sua delusione per l'impegno vacillante di Georgetown nei confronti delle sue radici cattoliche. "Georgetown si rifà sempre più e inevitabilmente a immagine dei suoi pari laici, che non hanno uno standard interno di ciò che un'università deve fare se non l'aspirazione al prestigio per il prestigio, la sua classifica piuttosto che il suo impegno per la Verità", scrisse.

A South Bend, Deneen ha sfruttato la sua distanza da Washington per fare un passo indietro e integrare i vari filoni della sua nuova critica del liberalismo in un unico quadro teorico. Il prodotto finale di quello sforzo, pubblicato nel gennaio 2018, è stato Why Liberalism Failed, il libro che avrebbe cambiato sia la traiettoria della carriera di Deneen sia il dibattito sul futuro della destra americana.

Deneen aveva scritto quasi tutto il libro prima delle elezioni del 2016, ma la sua argomentazione parlava direttamente del senso di disorientamento politico e insoddisfazione che aveva spinto Trump alla vittoria. In astratto, sosteneva Deneen, i regimi liberali promettevano ai loro cittadini uguaglianza, autogoverno e prosperità materiale, ma in pratica, davano origine a una disuguaglianza sconcertante, una dipendenza schiacciante dalle corporazioni e dalle burocrazie governative e il degrado totale dell'ambiente naturale. Allo stesso tempo, l'incessante spinta del liberalismo ad espandere la libertà individuale aveva eroso le istituzioni non liberali (la famiglia nucleare, le comunità locali e le organizzazioni religiose) che tenevano sotto controllo l'impulso del liberalismo verso l'atomizzazione.

Sulla scia dell'elezione di Trump, i commentatori sia di sinistra che di destra si erano affrettati a spiegare le condizioni politiche del paese come un fallimento della promessa liberale, ma Deneen ha capovolto quella formulazione. L'alienazione e la rabbia che gli americani provavano erano una conseguenza diretta dei successi del liberalismo, non dei suoi fallimenti, sosteneva Deneen. Il mondo occidentale non aveva esaurito il petrolio; aveva esaurito la fede nel progresso. Il liberalismo stesso era il problema.

Why Liberalism Failed è diventato un libro di successo. Nel giro di un mese, il New York Times ne ha pubblicato una lunga recensione e tre colonne separate, e Barack Obama lo ha incluso nella sua lista di libri preferiti del 2018. Un'edizione tascabile è stata pubblicata meno di un anno dopo, e il libro è stato rapidamente tradotto in più di una dozzina di lingue.

"Mi sentivo come se fossi intrappolato in un'onda che non avevo davvero la capacità di controllare", mi ha detto Deneen. "La costante inondazione di domande, sfide e richieste... niente ti prepara a questo".

Ma l'onda non si è fermata lì. Nell'autunno del 2019, Deneen stava insegnando a Londra quando ha ricevuto un invito dal governo ungherese a recarsi a Budapest e incontrare il primo ministro del paese, Viktor Orbán, un autoproclamato difensore della "democrazia illiberale". Nel palazzo presidenziale sulle rive del Danubio, lui e Orbán hanno parlato di Perché il liberalismo ha fallito e hanno discusso della politica familiare ungherese, che include prestiti senza interessi per le coppie eterosessuali che pianificano di avere figli e fino a tre anni di indennità di maternità per le neomamme.

Quando la notizia dell'incontro è tornata negli Stati Uniti, i critici di Deneen lo hanno subito denunciato per aver giocato a fare il piedino con il governo di Orbán, che ha preso di mira giornalisti indipendenti, vietato l'educazione sessuale LGBTQ, respinto i richiedenti asilo e modificato la legge elettorale ungherese per consolidare il suo controllo sul potere. Tra i più sconcertati dall'abbraccio di Deneen al primo ministro ungherese c'erano i suoi amici ed ex compagni di classe della Rutgers.

"Sono rimasto davvero sbalordito", ha detto Romance. "Il nostro mentore comune, Carey McWilliams, non avrebbe mai avuto un po' di tempo per un tipo come Orbán".

La risposta di Deenen a queste critiche è stata caratteristicamente complessa. Come conservatore e localista, ha detto Deneen, è sospettoso dell'idea che i conservatori americani possano "importare" il modello di governo ungherese negli Stati Uniti, date le differenze nella cultura nazionale e nelle tradizioni politiche locali. Ma ha ammesso che l'Ungheria offre "un modello di una forma di opposizione al liberalismo contemporaneo che dice, ‘C'è un modo in cui lo stato e l'ordine politico possono essere orientati alla promozione positiva delle politiche conservatrici’".

"Questo è davvero spaventoso per i liberali, perché è una vera competizione" tra il liberalismo e un'alternativa praticabile e non liberale, ha detto. "Non è che l'America diventerà l'Ungheria. È che alla base di questa [preoccupazione] c'è una profonda ansia che un tipo molto diverso di divisione politica possa svilupparsi in America".

McWilliams Barndt, tuttavia, si è chiesta se Deneen, nel suo desiderio di creare un nuovo ordine che correggesse i fallimenti del liberalismo, abbia perso di vista una componente essenziale del pensiero di suo padre.

"Una delle cose che penso di mio padre è che lui [il giornalista di sinistra e attivista sindacale anche lui di nome Carey McWilliams] era un radicale che, tra le altre cose, è stato interrogato dall'Un-American Activities Committee in California", mi ha detto McWilliams Barndt. "Mio padre è cresciuto con un forte senso del fatto che, sebbene ci fossero dei limiti alla desiderabilità dell'ordine liberale, c'erano delle alternative molto più spaventose, e non vedo quel [senso] negli scritti più recenti di Patrick".

Nell'ultimo capitolo di Why Liberalism Failed, Deneen sosteneva che, sebbene il liberalismo avesse "fallito", non aveva raggiunto il punto di un crollo totale. Invece di cercare di rovesciarlo e sostituirlo con un nuovo regime, Deneen consigliava ai conservatori di concentrarsi sulle loro comunità locali, costruendo un arcipelago di comunità non liberali all'interno del più ampio mare del liberalismo.

Nel giro di un anno dalla pubblicazione del libro, Deneen si rese conto che questa proposta era troppo modesta. In tutto il mondo, i regimi liberali erano sotto attacco da parte di movimenti populisti di destra e di sinistra. Vide che si stava aprendo una finestra per i critici del liberalismo per articolare una visione di un regime alternativo in cui i conservatori presiedevano un forte stato centrale.

I primi sforzi di Deneen per descrivere questa visione lo portarono a entrare in contatto con un piccolo gruppo di pensatori cattolici con idee simili, tra cui il professore di legge di Harvard Adrian Vermeule, il teorico politico Gladden Pappin, il teologo Chad Pecknold e il giornalista conservatore Sohrab Ahmari. Il gruppo iniziò a scambiarsi messaggi in una chat di gruppo e presto iniziarono a scrivere saggi e blog in comune esponendo la loro visione su legge, politica, economia e teologia. Nel novembre 2021, Deneen, Vermeule, Pappin e Pecknold lanciarono una newsletter Substack chiamata The Postliberal Order per fungere da casa digitale per le loro idee. Nel marzo 2022, Ahmari seguì l'esempio con una piccola pubblicazione online chiamata Compact, un'autoproclamata "rivista americana radicale".

All'interno della coorte di pensatori postliberali, Deneen si è concentrato sull'articolazione di una visione di ciò che lui chiama "conservatorismo del bene comune", un'alternativa al cosiddetto "conservatorismo liberale" che ha dominato i movimenti di destra in tutto il mondo sin dall'inizio della Guerra Fredda. In materia economica, l'approccio del "bene comune" di Deneen rifiuta il fondamentalismo del libero mercato e sostiene politiche nominalmente "pro-lavoratori" per rafforzare i sindacati, combattere i monopoli aziendali e limitare l'immigrazione. In materia sociale, è esplicitamente reazionario, opponendosi alle idee "progressiste" su razza, genere e sessualità e sostenendo politiche per promuovere la formazione di famiglie eterosessuali. Ad esempio, Deneen si oppone al matrimonio gay, denuncia la "teoria critica della razza" come tentativo di dividere le classi lavoratrici e generalmente sostiene politiche per rendere più difficile per le coppie sposate divorziare.

Filosoficamente, il conservatorismo del bene comune si basa sull'idea che esista un "bene comune" universale che trascende gli interessi di una particolare comunità o circoscrizione, una convinzione con profonde radici nell'insegnamento sociale cattolico. Rifiuta il pluralismo, così come l'enfasi tradizionale dei conservatori sul governo limitato, sostenendo che un governo centrale forte dovrebbe sostenere una visione socialmente conservatrice della moralità e far rispettare tale visione nella legge. In contrasto con il "conservatorismo nazionale" che sta guadagnando terreno anche nella destra populista, la visione del conservatorismo di Deneen è anche scettica nei confronti del nazionalismo, che i postliberali considerano un sottoprodotto dell'ordine liberale.

"Non è che qualcuno di noi sia anti-nazione, ma deve esserci qualcosa che è sia inferiore che superiore alla nazione", mi ha detto Deenen: comunità locali radicate in luoghi specifici e comunità transnazionali radicate in una nozione specificamente cattolica di umanità universale.

Deneen sostiene che questa versione del conservatorismo finirà per sostituire il liberalismo come filosofia di governo dell'America attraverso un processo che lui chiama "cambio di regime". Ma come spesso accade con Deneen, è frustrantemente timido su cosa comporti effettivamente il "cambio di regime" o su come si svolgerà. Nel suo ultimo libro, sostiene che il cambio di regime richiederà "il pacifico ma vigoroso rovesciamento di una classe dirigente liberale corrotta e corruttrice", aprendo la strada a un nuovo ordine postliberale in cui "le forme politiche esistenti rimangono le stesse" ma sono informate da "un ethos fondamentalmente diverso". Questo nuovo regime sarà "superficialmente lo stesso" dell'attuale ordine politico, ma sarà guidato da una nuova classe di élite conservatrici che condividono i valori delle non élite e governano nel loro interesse. Deneen chiama l'alleanza risultante tra élite postliberali e populisti conservatori "aristopopulismo" e suggerisce che dovrebbe abbracciare governo, mondo accademico, media, intrattenimento e altre istituzioni culturali. In Regime Change, Deneen cita con approvazione la difesa di Niccolò Machiavelli delle tattiche politiche degli antichi plebei romani, che occasionalmente si univano in "folle che correvano per le strade" per ottenere concessioni politiche dalla nobiltà.

"Non sto sostenendo la violenza politica", mi ha detto Deneen quando gli ho chiesto di questo passaggio. "[Ma] 'pacifico' può anche implicare ciò che sarà visto come l'esercizio di un potere politico molto robusto". Ho chiesto se il 6 gennaio sarebbe stato un esempio di tattiche machiavelliche accettabili.
"Per me non lo sarebbe", ha detto.

Tra i critici di Deneen, tuttavia, l'ambiguità della sua visione suggerisce una chiara deriva verso una versione di autoritarismo di destra.

"Non lo definirei ancora fascista, sto alla larga dal termine semplicemente perché non penso che sia particolarmente utile in questo momento, ma penso che ci sia molta verità in queste preoccupazioni", ha affermato Laura K. Field, una studiosa residente presso l'American University che studia i movimenti intellettuali di destra. Un quadro migliore per comprendere l'obiettivo di Deneen, ha suggerito, è quello che gli studiosi chiamano "costituzionalismo illiberale", una sorta di via di mezzo tra la democrazia liberale e l'autoritarismo tradizionale che mantiene le trappole di un regime liberale mentre espande drasticamente il potere dello Stato. "Penso che stiano aprendo la strada a un certo tipo di movimento in quella direzione", ha aggiunto.

Nel frattempo, tra alcuni conservatori, il lavoro di Deneen ha ispirato una diversa linea di critica, vale a dire che la sua teoria postliberale è eccessivamente astratta, a scapito dell'impegno con le realtà caotiche della politica conservatrice al Congresso. Deneen è la prima persona ad ammettere di non essere un esperto di politica, ma afferma che il suo nuovo libro è in parte uno sforzo per colmare il divario tra teoria postliberale e politica conservatrice. Verso la fine di Regime Change, Deneen include un breve elenco di proposte politiche che diluirebbero il potere dell'attuale classe dirigente prima che il cambio di regime avvenga: espandere le dimensioni della Camera dei rappresentanti, "spezzare" Washington ridistribuendo le agenzie federali in tutto il paese, rafforzare il potere dei sindacati, espandere la politica industriale, creare uno "zar della famiglia" per promuovere la formazione della famiglia, tassare le dotazioni delle università d'élite e limitare o addirittura abolire la vendita di materiale pornografico.

Sebbene queste politiche possano non sembrare così radicali a prima vista, mi ha detto Field, non è chiaro se Deneen immagini che vengano implementate all'interno di un sistema costituzionale che garantisca pari protezione di fronte alla legge.

"C'è una certa cautela su come queste nuove politiche saranno implementate e se opereranno o meno all'interno delle protezioni costituzionali garantite dal Bill of Rights", ha affermato. "Non ho visto una sola politica avanzata dai [postliberali] che non sarebbe meglio perseguita all'interno dell'attuale quadro liberaldemocratico, quindi l'idea di una revisione del regime attuale sembra davvero inutilmente provocatoria e sconsiderata".

In generale, tuttavia, Deneen e i suoi compagni di viaggio postliberali rimangono lucidi sui venti contrari che incontrano nel convincere la corrente principale del Partito Repubblicano ad adottare anche una versione modesta del loro programma. Il primo e più immediato problema è Trump stesso, che Deneen definisce nel suo nuovo libro "un narcisista profondamente imperfetto che ha fatto subito appello alle intuizioni delle persone, ma senza offrire un'articolazione chiarificatrice delle loro lamentele".

Ma il problema più significativo, mi ha detto Ahmari, nasce dall'influenza radicata delle élite economiche conservatrici, che i post-liberali ritengono combattano attivamente contro l'emergere di un robusto movimento populista all'interno del Partito repubblicano.

"Penso che abbiamo davvero sottovalutato il potere istituzionale dell'influenza libertaria e neoconservatrice sulla destra", ha detto Ahmari. "Nel 2018, abbiamo iniziato vari scontri e pensato, 'Oh, gli elettori sembrano essere con noi, eccoci qui, succederà', e poi all'improvviso ti imbatti nel fatto che ci sono donatori là fuori che sono disposti a mettere 2 miliardi di dollari per reprimere le idee populiste".

Con Joe Biden alla Casa Bianca, il futuro a breve termine dell'agenda dei postliberali ora è nelle mani di una manciata di politici repubblicani che hanno sostenuto un riallineamento del partito repubblicano attorno a un'agenda economicamente populista e socialmente conservatrice, persone come Rubio, Vance e Hawley. Durante il panel che ha seguito il discorso di Deneen al Catholic, Vance si è identificato come membro della "destra postliberale" e ha affermato di considerare la sua posizione al Congresso come "esplicitamente anti-regime". (Vance e Hawley non hanno risposto a una richiesta di commento.)

Anche con il loro sostegno, Deneen non si fa illusioni sul fatto che la sua idea di cambio di regime si realizzerà prima delle prossime elezioni. Il suo obiettivo più modesto, mi ha detto, è convincere le persone in posizioni di potere a rifiutare un ideale di progresso che in pratica arricchisce un piccolo numero di persone mentre devasta le comunità locali, distrugge l'ambiente naturale e destabilizza l'economia globale.

"Molte delle cose che Patrick critica nella società americana contemporanea hanno un pubblico potenzialmente enorme a sinistra", mi ha detto McWilliams Barndt. "Patrick è sempre stato molto preoccupato per la disuguaglianza economica. È preoccupato per la disuguaglianza educativa. È preoccupato per certi tipi di disuguaglianze culturali, come il fatto che le persone più ricche e istruite sembrano avere molto più facilità a mantenere le famiglie rispetto alle persone che non sono ricche e non sono istruite".

Quando ho chiesto a McWilliams Barndt cosa avrebbe pensato suo padre degli elementi più oscuri dell'opera di Deneen, ovvero gli elementi che si adattano agli autocrati e danno nuova vita a vecchi pregiudizi, lei ha invocato i suoi principi comunitari.

"Il principio guida dell'insegnamento e della vita di mio padre era l'importanza dell'amicizia e della fratellanza", mi ha detto. "Penso che non sarebbe d'accordo con [Patrick] con amore e nello spirito dell'amicizia".

Poche settimane dopo la nostra prima conversazione, tuttavia, McWilliams Barndt mi scrisse per esprimere preoccupazione per "il tono divisivo e ostile che sembra aver preso il sopravvento sul lavoro di Patrick", notando in particolare la sua "ostilità verso la comunità gay". Mi spiegò che il fratello di suo padre era un uomo gay morto di AIDS negli anni Novanta prima di riuscire a sposare il suo compagno di lunga data, e che suo padre era stato un appassionato alleato di studenti e amici gay.

"Penso che mio padre sarebbe contento che Patrick abbia trovato una voce pubblica, ma deluso nella misura in cui Patrick usa quella voce pubblica per negare agli altri la possibilità di una famiglia, per negare loro il riconoscimento pubblico del loro amore e per seminare odio invece che amore", ha scritto. "L'idea di fraternità, come credo la vedesse mio padre, è che la politica democratica si realizza al meglio attraverso normali atti di amore e amicizia. E quindi dobbiamo incoraggiarli ovunque possibile".

https://www.politico.com/news/magazine/2023/06/08/the-new-right-patrick-deneen-00100279