di James G. Rickards*

Dall’inizio della guerra in Ucraina ho messo in guardia sui pericoli di un’escalation tra Stati Uniti e Russia. Potremmo essere sul punto di fare un serio passo avanti verso l’escalation.

Domenica 23 giugno, l’Ucraina ha lanciato un attacco alla Crimea con missili ATACMS (Sistema di Missile Tattico dell’Esercito) forniti dagli Stati Uniti. L’obiettivo era probabilmente un’installazione militare, molto probabilmente una base aerea russa.

Sembra che nell'attacco siano stati utilizzati cinque ATACMS. Quattro sembrano essere stati abbattuti dai russi. Le prove indicano che un quinto missile è stato danneggiato e portato fuori rotta.

Aveva una testata a grappolo, che rilascia più bombe sul suo bersaglio. È specificamente progettato per eliminare il personale anziché gli obiettivi difficili.

Ebbene, questo missile è esploso su un'affollata spiaggia pubblica a Sebastopoli, sede della flotta russa del Mar Nero. Quattro persone, di cui due bambini, sono state uccise e almeno 150 ferite.

“Seguiranno sicuramente misure di ritorsione”

Questo incidente ha suscitato indignazione in Russia e il governo russo lo ha condannato senza mezzi termini. Il ministero della Difesa russo ha rilasciato la seguente dichiarazione:

La responsabilità di un attacco missilistico deliberato contro i pacifici residenti di Sebastopoli è principalmente di Washington, che ha fornito queste armi all’Ucraina.

Nel frattempo, il ministero degli Esteri russo ha avvertito che questo attacco “non resterà impunito” e che “seguiranno sicuramente misure di ritorsione”.

Quando la Russia accusa gli Stati Uniti di essere direttamente responsabili dell’attacco, ha ragione. Gli Stati Uniti non si limitano a consegnare all’Ucraina i missili ATACMS, da usare come desiderano i militari di Kiev, per poi lavarsene le mani.

I dati di puntamento di questi missili sono forniti dalle risorse di ricognizione statunitensi e tali informazioni sono programmate nei missili dal personale statunitense. L’Ucraina non ha accesso a tali dati, solo il personale militare statunitense ha questo accesso.

È come se gli Stati Uniti caricassero e puntassero la pistola che l’Ucraina sparerà contro la Russia. L’Ucraina preme il grilletto, sì, ma gli Stati Uniti danno loro la pistola carica e dicono loro dove puntarla. La Russia lo sa, il che spiega la loro risposta rabbiosa.

Andiamo, è stato solo un incidente

Qualcuno potrebbe dire che nessuno ha deliberatamente preso di mira un’affollata spiaggia pubblica in Crimea, che le stesse difese aeree russe hanno deviato il missile dal suo obiettivo prefissato, che purtroppo è esploso sulla spiaggia. La Russia non può quindi affermare che gli Stati Uniti abbiano alcuna reale responsabilità per l’incidente.

Ma si trattava di un attacco diurno e il missile era programmato per seguire una traiettoria di volo che lo avrebbe portato vicino a questa spiaggia affollata. Ciò ha aumentato notevolmente le probabilità che si verificasse un incidente come questo. Forse quella strada è stata scelta perché le difese aeree russe erano più leggere in quella zona, non lo so.

Ma l’argomento secondo cui gli Stati Uniti non si assumono una responsabilità significativa per questo incidente non regge molto secondo i russi.

L'ambasciatore americano in Russia è stato convocato al ministero degli Esteri in seguito all'attacco. Non so cosa si sia detto esattamente, ma diciamo che probabilmente non è stato un incontro cordiale.

La domanda ora è: quale forma di ritorsione adotta la Russia?

La Russia dichiarerà una zona di interdizione al volo sul Mar Nero?

C’è una crescente pressione su Putin affinché dichiari lo spazio aereo sopra il Mar Nero una no-fly zone (i dati sugli obiettivi per gli attacchi missilistici sulla Crimea sono spesso forniti da droni e aerei con equipaggio sul Mar Nero).

Si tratterebbe di un’escalation importante. Gli Stati Uniti e i loro alleati NATO non accetterebbero una no-fly zone russa sul Mar Nero. Quasi sicuramente lo sfideranno.

Ma per mantenere la propria credibilità, la Russia dovrebbe abbattere qualsiasi drone in volo sul Mar Nero. La domanda allora diventa: abbatteranno gli aerei da ricognizione con equipaggio?

Abbattere un drone è una cosa. Abbattere un aereo da ricognizione è un altro. Questi aerei hanno un equipaggio di almeno 15 membri, a volte più di 30, a seconda della missione. A differenza degli aerei da combattimento, su questi aerei non sono presenti sedili eiettabili.

Potrebbero avere uno scivolo di salvataggio nella parte posteriore dell'aereo, ma se l'aereo fosse colpito da un missile, probabilmente l'intero equipaggio morirebbe. Potete solo immaginare le grida di ritorsione se si verificasse un incidente del genere.

Putin si piegherà alle crescenti pressioni interne per dichiarare una no-fly zone sul Mar Nero? Non credo.

La Russia reagirà a modo suo

Nonostante tutto quello che si sente dire dai media, Putin è un leader molto cauto e misurato. Comprende i gravi rischi che una no-fly zone comporterebbe. Sa che gli Stati Uniti si opporrebbero a questo e che dovrebbe abbattere droni e aerei americani per mantenere la sua credibilità.

L'ultima cosa che vuoi fare è lanciare una minaccia vuota. Questa deve essere supportata dall'azione, altrimenti non ha senso. Putin non lancia minacce vuote.

Ma solo perché la Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mare Interno o non intraprenderà alcuna azione diretta contro gli Stati Uniti, non significa che non reagirà. Lo farà. Sarà solo una forma indiretta di ritorsione.

Come ho spiegato di recente, proprio come gli Stati Uniti stanno usando l’Ucraina come intermediario per attaccare la Russia, la Russia potrebbe utilizzare i propri intermediari per attaccare gli interessi statunitensi in tutto il mondo:

• La Russia potrebbe armare i suoi delegati in Siria con droni avanzati per attaccare le forze statunitensi con sede in Siria.

• Fornire all’Iran tecnologia missilistica avanzata che minaccerebbe Israele, un alleato chiave degli Stati Uniti, e si adatterebbe perfettamente a questo approccio per procura.

• La Russia potrebbe anche fornire ai ribelli Houthi nello Yemen missili antinave più avanzati per colpire le navi nel Mar Rosso, comprese potenzialmente le navi da guerra statunitensi.

Gli Houthi utilizzano droni e missili antiquati basati sulla tecnologia degli anni ’60. Le navi da guerra statunitensi sono state in grado di intercettarne la maggior parte (a caro prezzo, potrei aggiungere).

Ma se la Russia fornisse loro missili antinave avanzati, la situazione cambierebbe. Questi missili rappresenterebbero una minaccia legittima per la Marina americana.

Giocando con il fuoco

Qualcuna di queste misure costituirebbe un’escalation? Si. Ma non si tratterebbe di attacchi diretti alle forze o agli interessi statunitensi. Si tratterebbe di attacchi indiretti per procura, proprio come gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra per procura indiretta contro la Russia.

Ecco perché penso che Putin sceglierà questo tipo di ritorsione indiretta. Non vuole rischiare una guerra diretta con gli Stati Uniti, anche se deve affrontare la pressione interna per imporre una no-fly zone sul Mar Nero.

Ma se dovesse verificarsi un altro incidente come questo, Putin potrebbe ritenere di dover intraprendere un’azione più decisiva. Questo è un pericolo significativo perché la guerra è imprevedibile, e più a lungo si trascina, più è probabile che si verifichi un altro incidente simile.

Stiamo giocando con il fuoco. Speriamo solo di non bruciarci tutti.

* James G. Rickards è l'editore di Strategic Intelligence, Project Prophesy, Crash Speculator e Gold Speculator. È un avvocato, economista e banchiere d'investimento americano con 40 anni di esperienza nei mercati dei capitali a Wall Street. È stato il principale negoziatore del salvataggio della Long-Term Capital Management LP (LTCM) da parte della Federal Reserve statunitense nel 1998. Tra i suoi clienti figurano investitori istituzionali e amministrazioni governative. Il suo lavoro viene regolarmente pubblicato sul Financial Times, sull'Evening Standard, sul New York Times, sul Telegraph e sul Washington Post, ed è spesso ospite di BBC, RTE Irish National Radio, CNN, NPR, CSPAN, CNBC, Bloomberg, Fox, e il giornale di Wall Street. Ha contribuito come consulente sui mercati dei capitali alla comunità dell'intelligence statunitense e presso l'Ufficio del Segretario alla Difesa del Pentagono. Ha anche testimoniato davanti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla crisi finanziaria del 2008. Rickards è l'autore di The New Case for Gold (aprile 2016) e di quattro best seller del New York Times, Valuta Wars (2011), The Death of Money (2014), The Road to Ruin (2016) e Aftermath (2019). da Penguin Random House. E il suo ultimo libro, The New Great Depression, è stato pubblicato nel gennaio 2021.

https://dailyreckoning.com/u-s-plays-russian-roulette/