INTERVISTA A JAMES W. CARDEN

Vive a Washington, James W Carden, da oltre 10 anni si occupa delle relazioni tra Usa e Russia, e durante l’Amministrazione Obama lavorava all’Ufficio per gli Affari russi, ove ha contribuito in modo determinante a garantire l’approvazione di un memorandum d’intesa tra Usa e Russia in materia di cooperazione regionale. Quale esperto di Affari internazionali, è anche consulente e membro del CdA del Centro di filosofia politica “Simone Weil”, è redattore ed editorialista delle riviste «The American Conservative» e «The Nation», e collabora regolarmente con antiwar.com e responsiblestatecraft.com del «Quincy Institute». Assieme a Stephen F. Cohen – professore emerito di studi russi nelle università di Princeton e di New York, e che, deceduto appena 3 anni fa, è stato forse il più importante storico della Russia moderna – e alla brillante moglie di questi, Katrina vanden Heuvel, James Carden ha co-fondato l’«American committee for the Usa-Russia accord» (Acura), ove è consulente e membro del CdA.

James, vuoi cominciare col dirci qualcosa di Acura?

«Acura è il Comitato succeduto al “Committee for East-West accord” dell'epoca della Guerra fredda. Di Acura fanno parte illustri americani, come Bill Bradley, già candidato democratico alla presidenza degli Usa, e John Pepper, già amministratore delegato di Procter&Gamble. Il Comitato ritiene che l'atmosfera di ostilità reciproca tra Usa e Russia non serva agli interessi della sicurezza nazionale americana, né alla causa di un mondo più pacifico. Leggo dalla nostra dichiarazione di intenti: "è importante riconoscere di avere seri disaccordi con la Russia, ma questi non dovrebbero chiudere la porta al dialogo o alla possibilità di cooperare su questioni di reciproco interesse nazionale". La rivista “The Nation” è stata congeniale per la diffusione della nostra missione, e questo per alcuni anni fino all'inizio dell'amministrazione Trump, quando i progressisti americani decisero d’imbarcarsi in una campagna di neo-maccartismo contro chiunque dubitasse della narrazione secondo cui fu la Russia ad aver rubato loro le elezioni del 2016 a favore di Donald Trump». 

Il vostro impegno è di oltre un decennio precedente l’occupazione russa in Ucraina. Siete finanziati da Mosca?

«Certo che no! Né da alcun ente straniero. Anche se ci hanno accusato di essere in combutta col Cremlino. Semplicemente eravamo tra i pochissimi in America ad aver chiaro cosa sarebbe successo con l'espansione della Nato in Ucraina: sapevamo – e lo scrivevamo – che ci sarebbe stata una guerra».

Ed eccola, la guerra. Cosa ne pensi?

«Essa ha le radici in una disputa su una cosa banale: mancati accordi commerciali con la Ue che l'allora presidente ucraino Yanukovych si rifiutava di firmare nel 2013. I neoconservatori americani e gli interventisti liberali fecero combutta coi nazionalisti galiziani dell'Ucraina occidentale – eredi di collaborazionisti nazisti come Stepan Bandera e della Divisione Waffen-SS "Galizia" – per provocare la guerra. Nel 2015 ero nel Donbass, in piena guerra (perché è da allora che cominciava questa guerra, non nel 2022), e provo una buona dose di simpatia umana per le persone che vivono in quella regione. Ho visto nonne e bambini nascosti in bunker di epoca sovietica per sfuggire ai bombardamenti ordinati dall’oligarca ucraino trasformato in presidente, Petro Poroshenko, la cui cosiddetta "operazione antiterrorismo", come ora sappiamo, fu lanciata per volere del Direttore della Cia, John Brennan. Pensavo allora – come penso oggi – che quello che stavamo facendo fosse una cosa vergognosa: fomentare una guerra civile totalmente inutile e immorale in un Paese lontano che non ha alcuna importanza strategica per noi, solo per far cadere il governo russo, rischiando al contempo una guerra nucleare e uccidendo persone innocenti senza motivo. Eppure, c'è un gruppo di ideologi radicati nell'establishment della politica estera di Washington – sia repubblicani che democratici – che credono che condurre questa guerra sia nell'interesse americano, che sia stato un "buon investimento" perché la Russia ha perso decine, se non centinaia di migliaia di soldati, mentre la Nato non ha sofferto affatto». 

Hai appena nominato l'establishment della politica estera di Washington: puoi dirci qualcosa di più su esso?

«La cosa principale da capire è che esso è bi-partisan, composto sia da democratici che da repubblicani, e premia i fallimenti. Perché funziona così? Perché l'establishment della politica estera si regge sul denaro: il denaro dell'industria della difesa finanzia il mondo dei think-tank, che a sua volta impiega e protegge queste persone che hanno così spesso fallito. Il principale think-tank di Washington, la Brookings Institution, è gestito grazie al denaro che riceve dai governi stranieri, dalla Nato e dall'industria bellica. Pertanto, l'establishment è incentivato all'intervento armato e al militarismo. Il successo o il fallimento di una politica o di un'operazione è irrilevante: l'unica cosa che conta è che ci siano delle operazioni (e non si tratta necessariamente di operazioni militari, per operazioni intendo tutti i tipi di impegno all'estero, compreso il lavoro "umanitario" che – come nel caso di gran parte del lavoro svolto in luoghi come l'Afghanistan – non porta a nulla). Queste operazioni sono finanziate dai contribuenti attraverso il Pentagono, l'Intelligence Community, il Dipartimento di Stato e l'Us-Aid (Agenzia Usa per lo sviluppo internazionale, ndr). Queste operazioni sono la linfa vitale dell'establishment della politica estera: un letale circolo vizioso».  

Una vittoria di Donald Trump alle prossime elezioni farebbe la differenza?

«Sono dell'idea – e ammetto che potrei sbagliarmi di grosso – che Joe Biden vincerà un secondo mandato grazie anche alla candidatura di Robert F. Kennedy, Jr. che, a mio avviso, sottrarrà voti a Trump in alcuni Stati critici. E non credo che, se vincesse, Trump porterà un cambiamento significativo nella conduzione degli affari esteri degli Stati Uniti, perché sembra destinato a commettere gli stessi errori del suo primo mandato: nominerà membri del già citato establishment di Washington che sono profondamente legati all'industria bellica (o, se vuoi, al "complesso militare-industriale" del presidente Eisenhower). Allora, se sono incerto sull’esito delle elezioni, sono tristemente certo che, a prescindere da chi vincerà, non ci sarà alcun cambiamento significativo nel modo in cui Washington fa affari con il mondo».

Cosa pensi della recente proposta di cessate il fuoco di Putin? 

«Mi spiace dirlo, ma non la vedo come una proposta seria. Si tratta di richieste, non di un tentativo di compromesso. Chiedere che Kiev si ritiri dalle 4 province nominate da Putin, in cambio di nulla, sembra irrealistico. Sarebbe più accettabile una proposta che congeli il conflitto sulla linea di contatto. Ma se la Russia vuole mantenere la totalità delle 4 province contese, allora dovrà conquistarle, e sospetto che lo farà nei prossimi due anni».

Tuttavia, dal momento che la narrazione costante qui nella Ue è stata il timore che la Russia ambisse a conquistare l'intera Ucraina e, addirittura, procedere oltre, la proposta di Putin non è "in cambio di nulla". Mi sembra un ottimo affare per la Ue porre fine alla guerra e limitare il bottino di Putin a territori che, dopo tutto, è dal 2014 che sono presi a pesci in faccia dal governo centrale…

«Penso che gli obiettivi finali di Putin non siano ancora chiari. La sua proposta potrebbe essere, sì, vista come un buon punto di partenza per la pace, ma sembra pensata per essere rifiutata. Potrebbe essere il preludio di un'offensiva più ampia con cui i russi prendono di mira Odessa e forse creare un ponte di terra con la Transnistria. Non abbiamo modo di saperlo. Il minimo che Putin cerca è la garanzia della neutralità ucraina, senza la quale egli non può terminare la guerra. Questa richiesta dovrebbe essere facilmente e rapidamente accettata da Washington e Bruxelles – e sarebbe di grande aiuto per porre fine al conflitto. Ma non vedo segnali di Washington che indichino l’accettazione dello status di neutralità per l'Ucraina – anche se nel marzo 2022 si disse pronta ad accettarlo. La guerra è imperniata sulla questione della neutralità. Preghiamo che prevalgano teste più calme e più sagge».

Insomma, per la pace si può solo pregare?

«Con la Russia che minaccia disinvoltamente la guerra nucleare e gli Stati Uniti e la Ue guidati da persone non all’altezza, lo consiglierei vivamente».

Franco Battaglia

INTERVIEW WITH JAMES W. CARDEN

Lives in Washington DC, James W Carden, and for more than a decade he has been involved in the U.S.-Russian relations, during the Obama Administration worked in the Office of Russian Affairs, where he was instrumental in securing approval of a U.S.-Russian memorandum of understanding on regional cooperation. As an expert on International Affairs, he also serves as a board member and advisor to the Simone Weil Center for Political Philosophy, is an editor and columnist for "The American Conservative" and "The Nation" magazines, and, finally, is a regular contributor to antiwar.com and responsiblestatecraft.com of the "Quincy Institute." Together with the late Stephen F. Cohen – professor emeritus of Russian studies at Princeton and New York universities, perhaps the most important historian of modern Russia – and the latter's brilliant wife, Katrina vanden Heuvel, James Carden helped to start the "American committee for the US-Russia accord" (ACURA), where he is an advisor and board member.

Before we get into the major questions, James, would you like to tell us something about ACURA?

«ACURA is the successor committee to the Cold War-era Committee for East-West Accord. Prominent Americans, such as Bill Bradley, former Democratic candidate for U.S. president, and John Pepper, former CEO of Procter&Gamble, are members of ACURA. The Committee believes that the atmosphere of mutual hostility between the U.S. and Russia does not serve U.S. national security interests or the cause of a more peaceful world. We state in our mission statement that "it is important to acknowledge that we have serious disagreements with Russia, but these should not close the door to dialogue or the possibility of cooperation on matters of mutual national interest." "The Nation" magazine has been a congenial home for the dissemination of our mission, and that was for a few years until the beginning of the Trump administration, when American liberals and progressives decided to embark on a campaign of neo-McCarthyism against anyone who doubted the narrative that Russia stole the 2016 election from them in favor of Donald Trump». 

Your engagement is more than a decade prior to the Russian occupation in Ukraine. But are you funded by Moscow?

«Of course not! Nor by any foreign entity. Even though we were accused of being in cahoots with the Kremlin. We were simply among the very few in America who were clear about what would happen if the United States continued to push NATO expansion in Ukraine. We knew – and wrote it down –that there would be a war».

What do you think about the conflict in Ukraine?

«It has its roots in a dispute over a trivial thing: failed trade and association agreements with the EU that the then Ukrainian President Yanukovych refused to sign in the winter of 2013-14. American neoconservatives and liberal interventionists made common cause with Galician nationalists in western Ukraine – heirs of Nazi collaborators like Stepan Bandera and the Waffen-SS "Galicia" Division – to provoke a war that should not have happened. I was in the Donbass in 2015, in the midst of the war – because that is when this war began, not in 2022 – and I feel a good deal of human sympathy for the people there. On that trip to Donetsk in 2015, I saw grandmothers and young children hiding in Soviet-era bunkers to escape bombings ordered by the Ukrainian oligarch-turned-president, Petro Poroshenko, whose so-called "counterterrorism operation," as we now know, was launched at the behest of CIA Director John Brennan. I thought then – as I think today – that what we were doing was a shameful thing: fomenting a totally unnecessary and immoral civil war in a country that has no strategic importance to us; fueling a civil war in a faraway country to bring down the Russian government, while risking a nuclear war and killing innocent people for no reason. Yet, there is a group of ideologues entrenched in the Washington foreign policy establishment – both Republicans and Democrats – who believe that conducting this war is in the American interest, that it was a "good investment" because Russia lost tens, if not hundreds of thousands of troops, while NATO did not suffer at all». 

You just mentioned Washington's foreign policy establishment: can you tell us more about it?

«The main thing to understand about the foreign policy establishment is that it is bi-partisan, composed of both Democrats and Republicans, and it rewards failure. Why does it work this way? Because the foreign policy establishment is built on money: money from the defense industry funds the think-tank world, which in turn employs and protects these people who have so often failed. The main Washington think-tank, the Brookings Institution, is run on the money it receives from foreign governments, NATO and the defense industry. Therefore, the establishment is incentivized to armed intervention and militarism. The success or failure of a policy or operation is irrelevant: the only thing that matters is that there are operations (and these are not necessarily military operations: by operations I mean all kinds of foreign engagement, including "humanitarian" work) that – as in the case of much of the work done in places like Afghanistan – goes nowhere. These operations are funded by taxpayers through the Pentagon, the Intelligence Community, the State Department and USAID (U.S. Agency for International Development, ed.). These operations are the lifeblood of the foreign policy establishment – a lethal vicious cycle».  

What is your opinion on the upcoming U.S. presidential election in November? Would a Trump victory make a difference?

«I am of the view – and I admit I could be very wrong – that Joe Biden will win a second term thanks in part to the candidacy of Robert F. Kennedy, Jr. who might take votes away from Donald Trump in some critical States. And I do not believe that if Trump wins he will bring about a significant change in the conduct of U.S. foreign affairs, because he seems destined to make the same mistakes as in his first term: he will appoint members of the aforementioned Washington establishment who are deeply connected to the war industry (or, if you will, to President Eisenhower's "military-industrial complex"). So, while I am uncertain about the outcome of the election, I am sadly certain that no matter who wins, there will be no significant change in the way Washington does business with the world».

What do you think of Putin's recent ceasefire proposal?

«I'm sorry to say this, but I don't see this as a serious proposal. These are demands, not an attempt at compromise. To demand that Kiev simply withdraw from the 4 provinces named by Putin, in exchange for nothing, seems unrealistic. A proposal to freeze the conflict on the line of contact would be more acceptable. But if Russia wants to keep the entirety of the 4 disputed provinces, then it will have to conquer them, and I suspect it will do so in the next two years».

However, since the constant narrative here in the EU has been the fear that Russia aspires to take over the whole of Ukraine and, perhaps, to proceed further, Putin's proposal does not sound as an "exchange for nothing". Rather, it seems like a good deal for the EU to end the war and limit Putin's accomplishment to territories that, after all, have been abused by the Ukrainian government since 2014…

«I think Putin’s ultimate aims are as yet unclear. His proposal could only reasonably be seen as a starting point, but it seems designed for rejection. This may be a prelude to a wider offensive whereby the Russians target Odessa and perhaps create a land-bridge to Transnistria. We have no way of knowing. The bare minimum that Putin seeks is a guarantee of Ukrainian neutrality, without which he cannot end the war. This demand should be easily and quickly agreed to by Washington and Brussels—and it would go a long way to ending the conflict. But I see no signs in Washington that we would accept neutral status for Ukraine—though of course they themselves were ready to accede to such a demand in March 2022. The war hinges on this question, the question of neutrality. Let us pray that cooler and wiser heads prevail».

In short, for peace we can only pray?

«With Russia casually threatening nuclear war and the U.S. and EU led by people not up to the task, I would strongly advise it».

Franco Battaglia