Se Vladimir Zelenskyj è il politico più inflazionato dell’Ucraina, il suo politico più importante non viene affatto dall’Ucraina. La guerra di Kiev e il suo regime politico dipendono entrambi in modo vitale dal vacillante, sebbene ostinato, ottuagenario presidente di Washington Joe Biden. Senza il suo sostegno, il sostegno occidentale nel suo insieme crollerebbe del tutto o diminuirebbe in modo decisivo; la guerra sarebbe finita, e così anche Zelenskyj.

Ecco perché un'intervista rilasciata recentemente dal suo omologo americano al Time Magazine è stata un duro colpo per il sovrano di Kiev, come ha notato anche l'ultra-falco britannico Telegraph. La NATO, ha spiegato Biden, non rientra nei suoi piani per il futuro dell'Ucraina. Per essere precisi, mentre l’adesione alla NATO durante una guerra in corso è sempre stata un’idea assurda, Biden l’ha esclusa anche per la futura pace del dopoguerra. Invece, ha suggerito che all’Ucraina vengano fornite armi in modo che “possa difendersi”.

Per aggiungere la beffa al danno, il presidente americano ha anche menzionato il rapporto di “forte corruzione” dell’Ucraina, una cosa di cui dovrebbe sapere qualcosa o due per esperienza familiare: si trattava di soldi provenienti dal non lavoro nepotistico per la società ucraina Burisma che, secondo L'autobiografia del figlio di Biden, Hunter, "si è trasformata in un importante facilitatore durante la mia caduta più ripida nella dipendenza", consentendogli allo stesso tempo di "spendere denaro in modo umiliante, sconsiderato, pericoloso e distruttivo".

Lasciamo da parte il fatto che le dichiarazioni di Joe Biden contraddicono la recente promessa del Segretario di Stato Antony Blinken secondo cui l'imminente incontro della NATO a Washington servirà a costruire un “ponte forte e ben illuminato ” verso l'adesione dell'Ucraina. Un ponte verso il nulla, a quanto pare, almeno secondo il capo di Blinken.

Biden è affidabile? Ovviamente no. Per prima cosa, è chiaramente incapace di ricordare la maggior parte delle sue stesse dichiarazioni. In effetti, l’intervista al Time Magazine nel suo insieme mostra fin troppo chiaramente la sua sconclusionata confusione. (Quasi come se fosse stato insediato da chi tra i democratici vorrebbe comunque sostituirlo con un altro candidato ma non soffermiamoci su questo.) Inoltre, anche tra i politici, si distingue come insolitamente immorale (chiedete ai palestinesi), disonesto e corrotto. E permettendo apertamente all’Ucraina di usare armi americane per colpire all’interno della Russia (anche se con restrizioni, per ora), ha appena dimostrato ancora una volta che le sue stesse “linee rosse” dichiarate sono sempre soggette a revisione.

Ma l’affronto pubblico di Biden nei confronti delle aspirazioni di Zelenskyj nella NATO sembra genuino. Ha un motivo, vale a dire, cercare di smorzare l’attrattiva elettorale della promessa di Donald Trump di porre fine alla guerra. Un recente sondaggio statunitense ha dimostrato che solo il 13% dei probabili elettori crede che l’Ucraina stia vincendo, mentre il 23% pensa che lo sia la Russia; Il 48% percepisce uno “stallo”. Molti americani sostengono ancora gli aiuti umanitari ed economici per l’Ucraina e i rifugiati ucraini. Ma per quanto riguarda l’assunzione di ulteriori obblighi di sicurezza per l’Ucraina, Biden ha buone ragioni per segnalare una certa distanza e limiti.

Dal punto di vista di Kiev, ciò deve sembrare crudele. Perché anche se Biden e molti altri in Occidente lo negano, la causa più importante di questa guerra devastante è stata che la NATO, con gli Stati Uniti in testa, non ha chiuso quella famigerata “porta aperta” all’eventuale adesione dell’Ucraina. Al contrario, è praticamente certo che se un presidente americano avesse escluso in modo chiaro e affidabile tale adesione, lo spargimento di sangue e la distruzione su larga scala a cui abbiamo assistito dal febbraio 2022 non si sarebbero verificati, anche se le tensioni fossero persistite.

Questa non è una sorpresa, ovviamente. Almeno per coloro che non sono stati ingannati dalla retorica occidentale, è sempre stato chiaro che l’Ucraina, secondo le parole di John Mearsheimer, è stata “condotta lungo il sentiero delle primule”. La sua leadership è stata legata – in realtà dal vertice di Bucarest del 2008, ma con fatale complicità solo dal cambio di regime del 2014 – da false promesse. I suoi governanti sono stati attirati e il suo popolo sacrificato in una guerra per procura per perseguire una strategia miope e fallimentare degli Stati Uniti volta a degradare geopoliticamente la Russia.

Ciò avrebbe dovuto essere ovvio anche ai meno acuti al momento dell’umiliante rifiuto ricevuto da Zelenskyj al vertice NATO di Vilnius del luglio 2023. Nessuna NATO per te, Ucraina, nemmeno un piano su come arrivarci, ma puoi continuare a morire per noi, grazie mille: questo è stato il vero messaggio a Vilnius. E Zelenskyj l’ha presa da campione, è tornato a casa e ha continuato a far lottare il suo Paese per un Occidente che lo ha assegnato a un’eterna anticamera.

Quindi, se le illusioni del regime di Zelenskyj sulla NATO hanno ricevuto l’ennesimo duro scossone, cosa resta? Qual è il vero nucleo della strategia occidentale, almeno per ora?

Qui le cose peggiorano ancora. Non vediamo alcun segno che gli Stati Uniti cerchino negoziati autentici e realistici per porre fine alla guerra. E non commettere errori, nonostante tutta la sciocca retorica del 2022 sull’“agenzia” dell’Ucraina – che significa, in realtà, il diritto di cedere alle promesse occidentali e morire per gli interessi dell’oligarchia anglo americana – quell’iniziativa dovrebbe venire da Washington, non da Kiev; e una volta uscita da lì, Kiev non avrebbe avuto altra scelta che adeguarsi.

Ma invece di porre finalmente fine a quella che non è solo una catastrofe ucraina ma anche un grande fallimento occidentale, Washington rimane fermamente decisa a prolungare il sanguinoso fiasco. Biden ha utilizzato il suo discorso in occasione dell’anniversario del D-Day in Normandia non solo per tracciare analogie storiche prevedibilmente false, ma anche per riaffermare che gli Stati Uniti “non si allontaneranno ” dalla guerra. Se l’Ucraina non entrerà nella NATO e nemmeno gli Stati Uniti se ne andranno, allora c’è solo una conclusione possibile: l’Ucraina resterà fuori e continuerà a combattere e sanguinare.

Il ruolo dell’Occidente, nel frattempo, consisterà nell’armarla e nello spingerla ad ulteriori sacrifici. È qui, ad esempio, che entra in gioco l’età minima di mobilitazione dell’Ucraina. L’ultima legge, profondamente impopolare, l’ha ridotta da 27 a 25 anni. Ma mentre questa legge era in discussione, i politici occidentali, ad esempio l’accanito senatore americano Lindsey Graham e persino alcuni dei loro alleati (o strumenti) all’interno dell’Ucraina hanno già chiesto soglie ancora più basse.

Questo dibattito è dilagato anche all’interno dei paesi europei occidentali per la reintroduzione della leva obbligatoria.

Come ha appena affermato il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg  in una conferenza stampa a Helsinki, la NATO “non ha intenzione di schierare forze in Ucraina”, mentre si concentra sulla creazione di un quadro istituzionalizzato più forte per sostenere l’Ucraina – presumibilmente – e garantire assistenza finanziaria a lungo termine. .

Sarebbe ingenuo considerare le parole di Stoltenberg come il riflesso di una politica inalterabile. Anche qui, come con Biden, le cose potrebbero cambiare; e se lo faranno, lui o il suo successore presenteranno la nuova linea con la faccia seria. Inoltre, mentre la NATO nel suo insieme può continuare ad astenersi dall’inviare apertamente consistenti forze in Ucraina, lo stesso non è necessariamente vero per i singoli Stati membri. In effetti, molti di loro dispongono già di contingenti relativamente piccoli di “consiglieri” e mercenari sul posto. Le loro vittime, nel frattempo, restano soggette a una cospirazione del silenzio di cui i media occidentali sono complici.

Eppure, allo stato attuale delle cose, il quadro è il più cinico possibile. L’Occidente non permetterà a ciò che resta dell’Ucraina di entrare nella NATO, nemmeno dopo il conflitto. Non schiererà le proprie forze durante la guerra. (E questa è una buona cosa, poiché un intervento aperto rischierebbe la Terza Guerra Mondiale.) Ma incoraggerebbe l’Ucraina a continuare a combattere, segnalando allo stesso tempo alla Russia che Kiev rimane un rappresentante da armare e utilizzare anche nel futuro del dopoguerra, il che significa incentivare anche Mosca a continuare a combattere.