Il blocco guidato dagli Stati Uniti probabilmente continuerà ad intensificare le provocazioni a meno che Mosca non delinei con fermezza come intende rispondere

di Fyodor Lukyanov*

Attualmente in Europa occidentale è in corso un intenso dibattito sulla possibilità o meno di consentire all’Ucraina di attaccare il territorio russo con armi della NATO. Alcuni paesi, come Regno Unito, Francia, Polonia e Finlandia, si sono già dichiarati favorevoli, mentre Germania, Italia e Stati Uniti si sono opposti a livello esecutivo, sebbene l’idea abbia sostenitori nei parlamenti e nelle agenzie di sicurezza. Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha sostenuto in particolare tali piani.

La stessa formulazione della domanda è di per sé significativa: riflette la peculiarità dell’intero conflitto ucraino. Quello che sembra essere il problema? I paesi che considerano Kiev un alleato (anche se non formalmente, ma di fatto) la sostengono contro Mosca e forniscono armi per le operazioni di combattimento. Allora qual è lo scopo delle restrizioni? Lasciamoli combattere come ritengono opportuno i leader militari ucraini, non credi?

Ma la realtà è tale che l’Ucraina non combatte per proprio conto, ma per volere di qualcun altro. Senza l’assistenza occidentale di vario tipo, tutto sarebbe finito molto tempo fa. Ciò significa che la NATO è una parte necessaria e indispensabile dell’intera campagna, rendendola un partecipante attivo. Il blocco riconosce il primo, ma non il secondo. Da qui la convinzione piuttosto assurda che la fornitura e l’uso di armi sempre più sofisticate non costituiscono un’escalation del conflitto. Né significa che la stessa NATO venga coinvolta in uno scontro con la Russia.

La passione per l'uso delle armi è particolarmente elevata nell'Europa occidentale. Gli Stati Uniti tendono a rifuggire dalla controversia. La Casa Bianca ribadisce la sua posizione precedentemente espressa secondo cui le armi americane non possono essere usate contro obiettivi all'interno dei confini internazionalmente riconosciuti della Russia (dal punto di vista americano, ciò non si applica agli ex territori ucraini, compresa la Crimea). Qualunque siano, per usare un eufemismo, gli statisti peculiari che governano gli Stati Uniti, la consapevolezza che come superpotenza nucleare potrebbe essere coinvolta in una vera e propria guerra atomica aiuta ancora a concentrare le menti. Il Vecchio Mondo, d’altro canto, non ha tale zavorra. Il dilemma che gli europei occidentali si trovano ad affrontare, o meglio che si sono creati da soli, è complesso. Vedono l’Ucraina come la chiave per la pace nel continente. Ma non nel senso che sia necessario trovare un’opzione accettabile per tutti, compresa la Russia, per risolvere l’impasse, ma al contrario: non possono esserci negoziati con Mosca, ma solo una vittoria militare su di essa.

Gli scettici occasionali che avvertono che Kiev non sarà mai in grado di raggiungere i suoi obiettivi non riescono a cambiare l’atmosfera ideologica. E ciò dipende dal modo in cui il conflitto viene interpretato in Europa occidentale. All'inizio dominavano le esaltazioni ideologiche ed emotive, ma questo mantra è diventato una presa di posizione ufficiale. Da qui l’opinione, offerta come assioma, che dopo l’Ucraina l’armata russa si muoverà naturalmente per schiacciare tutta l’Europa, a cominciare da est.

Non importa se i funzionari dell’intelligence statunitense sottolineano di tanto in tanto che non considerano uno scenario del genere come parte della pianificazione strategica russa. Le élite dell’Europa occidentale pensano di conoscere il presidente Vladimir Putin meglio dei loro amici americani.

Ma se si parte da una premessa così falsa, allora sì, non c’è altra alternativa che sostenere l’Ucraina in ogni modo possibile. E, naturalmente, eliminare le restrizioni sull’uso delle armi. E magari mandare anche più specialisti che sappiano come usarle. E forse eventualmente inviare unità combattenti dai singoli Stati membri della NATO direttamente in Ucraina.

C’è un punto importante da sottolineare qui. Il fatto che l’establishment dell’Europa occidentale creda sinceramente o meno che i carri armati russi attraverseranno l’Europa sta diventando meno importante con ogni fase di escalation. La necessità di costruire una narrazione politica e di apparire capaci al proprio elettorato non consente di fare marcia indietro. E quando il presidente francese Emmanuel Macron ha inizialmente annunciato la possibilità di inviare un contingente francese per fare notizia, come è incline a fare, è stato impossibile per lui tornare indietro su ciò che aveva detto.

Lo stesso Macron, seguito dai membri del suo governo, ha trovato una spiegazione alle proprie dichiarazioni nella necessità di creare un clima di “ambiguità strategica”. Lasciamo che i russi si preoccupino di ciò che intendiamo e abbiano paura. Tale tecnica viene utilizzata nei giochi di guerra, ma solitamente implica o precede uno stato di confronto diretto e molto aspro. Quindi l’ipotesi che ciò possa essere evitato con tali tattiche è ovviamente sbagliata. Ecco perché gli Stati Uniti, che comprendono meglio il livello di responsabilità, non sono particolarmente propensi a giocare a questo gioco adesso.

La storia della fase acuta del conflitto militare in Ucraina ha visto un costante innalzamento del limite del possibile e un abbassamento della soglia di rischio da parte dell’Occidente. Se nella primavera del 2022 agli strateghi occidentali fosse stato detto quale sarebbe stato il livello del loro coinvolgimento entro la primavera del 2024, probabilmente non ci avrebbero creduto. Ma il corso è lineare, il che significa che non c’è motivo di aspettarsi una dinamica diversa. In altre parole, tutto ciò che inizialmente veniva discusso come un’ipotetica escalation finirà per diventare reale. Sia in termini di utilizzo delle armi che di dispiegamento di truppe.

Cosa fare in una situazione del genere? Il tempo delle ambiguità strategiche è finito, così come il discorso sempre più ritualizzato delle “linee rosse”. Per lo meno, la Russia deve essere molto chiara riguardo ai passi che intende intraprendere in risposta alle azioni della NATO. La vaghezza incoraggia solo il ribaltamento e favorisce un senso di impunità.

*Fyodor Lukyanov è uno dei più importanti esperti russi nel campo delle relazioni internazionali e della politica estera. Si occupa di giornalismo dal 1990 ed è autore di numerose pubblicazioni sulle moderne relazioni internazionali e sulla politica estera russa.

Dal 2002 è redattore capo di Russia in Global Affairs, una rivista concepita come piattaforma per il dialogo e il dibattito tra esperti e politici russi e stranieri.

Nel 2012 è stato eletto presidente del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa della Russia, una delle più antiche ONG russe. Dal 2015 è Direttore del lavoro scientifico della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Club di discussione internazionale Valdai.

Lavora come professore di ricerca presso la Facoltà di Economia Mondiale e Politica Globale presso la National Research University Higher School of Economics.

https://rg.ru/2024/05/29/nazad-puti-net.html