La privatizzazione delle aziende statali africane è sempre stata collegata agli Stati Uniti attraverso le loro istituzioni finanziarie, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, con l'introduzione dei Programmi di Aggiustamento Strutturale negli anni '80 e '90.

Tuttavia, gli inglesi erano dietro lo sfruttamento, la privatizzazione e il successivo collasso delle aziende statali africane anche prima dell’introduzione della cosiddetta agenda di mercato neoliberista da parte degli Stati Uniti. Gli inglesi lo hanno fatto principalmente attraverso le istituzioni del Commonwealth, orgogliosamente guidate dal monarca.

Non ereditario ma ereditato

L'organizzazione del Commonwealth sostiene che il ruolo del suo capo è puramente simbolico, che non ha una durata massima fissa, non è ereditario e che i futuri capi saranno scelti dai leader del Commonwealth.

Il re Carlo III è succeduto alla regina Elisabetta II come capo del Commonwealth alla morte di quest’ultima avvenuta l'8 settembre 2022. Ciò è avvenuto dopo che la riunione del capo del governo del Commonwealth (CHOGM) nel 2018 concordò che il prossimo capo sarebbe stato il principe Carlo. Alcuni sostenevano che avesse superato una competizione davvero dura per ottenere il sostegno della Gran Bretagna come miglior candidato, ma non ci sono prove che qualcun altro abbia contestato o addirittura espresso aspirazioni.

La realtà, tuttavia, è che il titolo di capo del Commonwealth fa parte del titolo completo ed ereditabile del monarca in ogni regno e lettera di brevetto rilasciata. Ad esempio, le lettere brevettuali di Elisabetta II del 1958 affermano chiaramente che il principe Carlo era l'erede e il successore dei territori del Commonwealth.

Allo stesso modo, il 13 febbraio 2023, le lettere patenti ufficiali di re Carlo III affermano che il principe del Galles Guglielmo e i suoi eredi e successori saranno i futuri capi del Commonwealth. Quindi, non è vero che non sia ereditario, ma perché gli inglesi, attraverso il loro monarca, vorrebbero ancora guidare e controllare il Commonwealth?

La Gran Bretagna alla ricerca di cibo e materie prime

L'uso del termine neo-colonialismo è attribuito a livello internazionale ad Alex Quaison-Sackey, un diplomatico ghanese che parlò all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 5 aprile 1958. Fu reso popolare da Kwame Nkrumah nel suo libro Neo-colonialism: The Last Stage of Imperialism nel 1965.

La maggior parte delle persone pensa che il neocolonialismo sia iniziato dopo che la maggior parte delle colonie aveva ottenuto l’indipendenza. Tuttavia, gli inglesi furono i primi ad iniziare ad attuarlo con la creazione del Commonwealth britannico delle Nazioni nel 1931 sulla base della dichiarazione Balfour del 1926 (VEDI QUI).

Nel 1945 la Gran Bretagna firmò l’accordo finanziario e commerciale anglo-americano con gli Stati Uniti. Ma quando nel 1947 il paese iniziò a sperimentare la carenza di materie prime e di cibo, insieme all’onere dei prestiti statunitensi, il governo laburista decise di trovare le proprie fonti di materie prime e cibo non in dollari. Sfortunatamente, invece di guardarsi dentro, consideravano le loro colonie come una fonte diversa dal dollaro.

Ciò portò all’Overseas Resources Development Act del 1948, emanato dal re Giorgio VI, e alla creazione della Colonial Development Corporation, che era “incaricata di garantire lo sviluppo nei territori coloniali”. Ha portato anche alla Overseas Food Corporation, che era “incaricata di compiti per garantire la produzione o la lavorazione di generi alimentari o altri prodotti in luoghi al di fuori del Regno Unito e la loro commercializzazione, e per questioni ad essi connesse”.

Dopo che molte colonie ottennero l'indipendenza, nel 1963, la Colonial Development Corporation fu ribattezzata Commonwealth Development Corporation (CDC) e, nel 1969, le fu permesso di investire al di fuori del Commonwealth.

Nicholas Mansergh ha scritto nel suo libro The Commonwealth Experience Volume One: The Durham Report to the Anglo-Irish Treaty (1982): “Il Commonwealth era l’erede dell’Impero, e le influenze imperiali hanno influenzato da vicino la sua crescita precedente”. Quindi, come fa il Commonwealth, attraverso le sue istituzioni come il CDC, a garantire il mantenimento della natura imperialistica britannica, anche se non direttamente come avveniva durante il colonialismo?

Commonwealth Development Corporation: agenzia di aiuti o bancomat?

Nella legge che portò alla creazione della Corporation per lo sviluppo coloniale si afferma chiaramente che essa aveva il compito di garantire lo sviluppo nei territori coloniali. Mentre lo scopo principale della Commonwealth Development Corporation (ribattezzata Colonial Development Corporation) nel 1963 era “investire nella creazione e nella crescita di imprese private redditizie nei paesi in via di sviluppo più poveri per contribuire alla crescita economica a beneficio dei poveri; e mobilitare gli investimenti privati in questi mercati sia direttamente sia dimostrando investimenti redditizi come parte della missione… di combattere la povertà nel mondo”.

Più succintamente, l’amministratore delegato del CDC tra il 2004 e il 2011, Richard Laing, ha affermato che “il CDC esiste per migliorare la vita delle persone nei paesi in via di sviluppo”.

Tuttavia, il CDC non ha mai portato allo sviluppo industriale, né ha migliorato la vita delle persone nei paesi in via di sviluppo, perché gli aiuti presumibilmente dati alle loro colonie (e/o alle loro ex colonie) non erano mai stati diretti ad aziende di proprietà africana, né erano stati profitti o addirittura entrate fiscali mai dirette agli africani. Ciò è stato confermato durante un’audizione del Parlamento britannico nel 2010, che ha portato alla riforma del CDC. Le principali conclusioni delle indagini sono state che i progetti del CDC avevano “un focus sulla redditività a scapito dello sviluppo; privare le contee in via di sviluppo delle entrate fiscali tanto necessarie; mancanza di analisi degli impatti sullo sviluppo e un continuo fallimento di supervisione, standard, trasparenza e responsabilità”.

Come hanno fatto? In primo luogo, gli aiuti del CDC erano diretti a società britanniche già affermate, come The London and Rhodesian Mining & Land Co Ltd (Lonrho), costituita nel 1909 con un capitale di fondazione raccolto da sette azionisti britannici che avviarono attività minerarie e agricole in Rhodesia (l'attuale Zimbabwe). Nel 1961, la società reclutò il famoso agente neocoloniale britannico Tiny Rowland, che espanse i suoi interessi dalla Rhodesia ai vicini Malawi, Zambia, Kenya, Zaire (Repubblica Democratica del Congo) e Tanzania, trasformando l'entità in un conglomerato africano senza rivali.

Gli africani erano impiegati principalmente come manovali con scarsa retribuzione, mentre il personale straniero svolgeva funzioni ingegneristiche e tecniche altamente retribuite e prestigiose. Queste aziende semplicemente estraevano risorse dal terreno e le vendevano all’estero. Uno scarso sviluppo del capitale è stato dedicato all’aumento effettivo dello stock di ricchezza produttiva e questo, a sua volta, ha privato i paesi in via di sviluppo delle entrate fiscali tanto necessarie.

In secondo luogo, il CDC era (è) effettivamente dietro il collasso, la vendita e la successiva privatizzazione delle aziende statali africane. Questi includono la National Fertilizer Corporation of Nigeria (NAFCON), che è stata privatizzata attraverso accordi corrotti che hanno arricchito solo pochi individui. E come è stato coinvolto il CDC? Il CDC è stato uno dei principali investitori in una società di private equity nota come Emerging Capital Partners (ECP), che gestiva l'ECP Africa Fund II.

Attraverso l’ECP Africa Fund II, ECP ha investito in tre società nigeriane: Oando, NOTORE (ex NAFCON di proprietà statale) e Intercontinental Bank. Si dice che la banca sia stata utilizzata per il riciclaggio di denaro che si dice sia stato ottenuto in modo corrotto dall'ex governatore dello Stato del Delta della Nigeria, ricco di petrolio, James Ibori.

Secondo l'attivista anti-corruzione nigeriano Dotun Oloko, l'informatore nel caso Emerging Capital Partners, Ibori ha utilizzato una società di copertura (NOTORE) per acquisire le attività della privatizzata National Fertilizer Corporation of Nigeria (NAFCON) e uno dei direttori del CDC agiva come uomo di riferimento di Ibori durante queste transazioni.

Il saccheggio continua

Nel 1997, il CDC è diventato un partenariato pubblico-privato (PPP). Successivamente, nel 1998, si è trasformata da società per azioni in società per azioni operante con il nome CDC Capital Partners. Nel 2004, a seguito di un'ulteriore ristrutturazione, sono state costituite due società di gestione di fondi separate da CDC, ACTIS e AUREOS, lasciando CDC Group plc come società di investimento di fondi di fondi dei mercati emergenti di proprietà interamente del governo.

Il nuovo ruolo del CDC come investitore in fondi di fondi ha fatto sì che non fosse più un investitore diretto in società dei mercati emergenti. Invece, ora impiegano il loro “capitale attraverso fondi di private equity, come quelli gestiti da ACTIS e AUREOS, che a loro volta investono in aziende nei paesi in via di sviluppo. Questi fondi di private equity forniscono quindi a CDC una quota indiretta nelle attività in cui investe il gestore del fondo.

Sfortunatamente, la struttura per lo sfruttamento delle risorse e la fornitura di cibo e materie prime non in dollari rimane ancora oggi, perché nel novembre 2021, l’Ufficio per gli affari esteri, il Commonwealth e lo sviluppo (FCDO) ha annunciato che avrebbe rinominato il CDC, invece di scioglierlo, come ufficio britannico in British International Investment (BII) nel 2022 come parte di una strategia per approfondire i legami economici, di sicurezza e di sviluppo a livello globale.

Quindi BII sta ora lavorando dietro le quinte attraverso una delle sue società di gestione dei finanziamenti, come ACTIS, per continuare a saccheggiare le risorse africane. L'esempio migliore è la privatizzazione del settore elettrico del Camerun, che BII pubblicizza come uno dei suoi progetti di grande impatto in Africa, ma in realtà l'investimento va alla sua stessa azienda e non alle aziende statali africane.

Caso SONEL

Nel 2001, durante il programma di aggiustamento strutturale, la società elettrica statale camerunese SONEL è stata venduta dal governo alla società statunitense AES Corporation e ribattezzata AES SONEL.

Nel 2014, AES ha venduto la sua partecipazione in AES SONEL e le sue controllate Kribi Power Development Company (KPDC ) e Dibamba Power Development Company (DPDC ) ad ACTIS. La società venne ribattezzata ENEO .

Nel settembre 2015, ACTIS ha venduto le sue azioni in KPDC e DPDC a un consorzio composto dal Fondo norvegese per gli investimenti per i paesi in via di sviluppo di proprietà statale, Norfund, e dall'istituto finanziario statale britannico per lo sviluppo, Commonwealth Development Corporation (Gruppo CDC). Norfund e BII (ex CDC) insieme sono indicati come Globeleq – gli azionisti di maggioranza di KPDC e DPDC.

Nel 2023, ACTIS ha annunciato che stava cercando di uscire dal suo investimento in Energy of Camerun ed ENEO è attualmente alle prese con problemi di liquidità mentre l’investitore ACTIS si prepara a uscire.

Ciò dimostra come gli inglesi, attraverso le loro istituzioni, garantiscono che l’Africa non prosperi mai. In primo luogo, privatizza le aziende statali, a volte attraverso accordi o individui corrotti, le fa crollare e infine rivendica la necessità di uscire dopo aver reso le società inutili.

Pertanto, il CDC ha assicurato il passaggio graduale dagli schemi coloniali di sfruttamento delle risorse naturali africane da parte degli inglesi agli schemi del 21° secolo che vedono lo sfruttamento e il collasso delle aziende statali africane attraverso la sua istituzione ora rinominata, la British International Investment (BII).

di Claire Ayuma Amuhaya, docente senior presso il Dipartimento di Teoria e Storia delle Relazioni Internazionali, ricercatrice presso il Centro per l'Analisi Applicata delle Trasformazioni Internazionali, Università Russa dell'Amicizia dei Popoli Patrice Lumumba; docente presso la Scuola Superiore di Economia, Mosca; e docente presso l'Università Riara, Nairobi.

https://swentr.site/africa/597982-uk-financial-institutions-africa/