(Note del Prof Alaistair Crooke in preparazione di uno storico discorso da tenersi a Mosca il 25 aprile prossimo)

Alastair Crooke

Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut.

La strategia di Israele degli ultimi decenni continuerà con la speranza di ottenere una "de-radicalizzazione" chimerica dei palestinesi che renda "Israele sicuro".

(Questo articolo è la base di un discorso che sarà tenuto il 25 aprile, all’evento accademico internazionale sullo sviluppo economico e sociale, Università HSE, Mosca, aprile 2024)

Nell'estate successiva alla guerra (fallita) di Israele contro Hizbullah del 2006, Dick Cheney sedeva nel suo ufficio lamentandosi ad alta voce della continua forza di Hizbullah e, peggio ancora, del fatto che gli sembrava che l'Iran fosse stato il principale beneficiario della guerra in Iraq degli Stati Uniti del 2003.

L'ospite di Cheney - l'allora capo dell'intelligence saudita, il principe Bandar - concordò vigorosamente (come raccontato da John Hannah, che partecipò all'incontro) e, tra la sorpresa generale, il principe Bandar proclamò che l'Iran poteva ancora essere ridotto di misura: La Siria era l'anello "debole" tra l'Iran e Hizbullah che poteva essere fatto crollare attraverso un'insurrezione islamista, propose Bandar. Lo scetticismo iniziale di Cheney si trasformò in euforia quando Bandar disse che il coinvolgimento degli Stati Uniti non sarebbe stato necessario: Lui, il principe Bandar, avrebbe orchestrato e gestito il progetto. "Lasciate fare a me", disse.

Bandar ha dichiarato separatamente a John Hannah: "Il Re sa che, a parte il collasso della Repubblica islamica stessa, nulla indebolirebbe l'Iran più della perdita della Siria".

È iniziata così una nuova fase di logoramento dell'Iran. L'equilibrio regionale del potere sarebbe stato spostato in modo decisivo verso l'Islam sunnita e le monarchie della regione.

Il vecchio equilibrio dell'epoca dello Scià, in cui la Persia godeva del primato regionale, doveva finire: definitivamente, speravano gli Stati Uniti, Israele e il re saudita.

L'Iran - già gravemente ferito dalla guerra "imposta" Iran-Iraq - decise di non essere mai più così vulnerabile. L'Iran mirava a trovare un percorso di deterrenza strategica nel contesto di una regione dominata dallo schiacciante dominio aereo dei suoi avversari.

Ciò che è accaduto questo sabato 14 aprile - circa 18 anni dopo - è quindi di estrema importanza.

Nonostante il clamore e la distrazione che hanno seguito l'attacco iraniano, Israele e gli Stati Uniti sanno la verità: i missili iraniani sono riusciti a penetrare direttamente nelle due basi aeree e nei siti più sensibili e altamente difesi di Israele. Dietro la retorica occidentale si nascondono lo shock e la paura di Israele. Le loro basi non sono più "intoccabili".

Israele sa anche - ma non lo può ammettere - che il cosiddetto "assalto" non era un assalto, ma un messaggio iraniano per affermare la nuova equazione strategica: Qualsiasi attacco israeliano all'Iran o al suo personale comporterà una punizione da parte dell'Iran nei confronti di Israele.

Questo atto di stabilire la nuova "equazione di bilanciamento del potere" unisce i diversi fronti contro la "connivenza degli Stati Uniti con le azioni israeliane in Medio Oriente, che sono al centro della politica di Washington - e per molti versi la causa principale di nuove tragedie" - secondo le parole del Vice Ministro degli Esteri russo, Sergey Ryabkov.

L'equazione rappresenta un "fronte" chiave - insieme alla guerra della Russia contro la NATO in Ucraina - per convincere l'Occidente che il suo mito eccezionalista e redentore si è rivelato una presunzione fatale, che deve essere scartato e che è necessario un profondo cambiamento culturale in Occidente.

Le radici di questo più ampio conflitto culturale sono profonde, ma finalmente sono state rese esplicite.

Il gioco della "carta" sunnita del principe Bandar dopo il 2006 è stato un flop (in gran parte grazie all'intervento della Russia in Siria). E l'Iran è rientrato dal freddo ed è saldamente ancorato come primaria potenza regionale. È il partner strategico di Russia e Cina. E gli Stati del Golfo oggi hanno spostato l'attenzione sul denaro, sugli "affari" e sulle tecnologie, piuttosto che sulla giurisprudenza salafita.

La Siria, allora presa di mira dall'Occidente e ostracizzata, non solo è sopravvissuta a tutto ciò che l'Occidente poteva "gettarle addosso", ma è stata abbracciata calorosamente dalla Lega Araba e riabilitata. E ora la Siria sta lentamente ritrovando la strada per tornare a essere se stessa.

Tuttavia, anche durante la crisi siriana, si sono verificate dinamiche impreviste rispetto al gioco dell'identità islamista del principe Bandar contro l'identità laica socialista araba:

Scrivevo allora nel 2012:

"Negli ultimi anni abbiamo sentito gli israeliani enfatizzare la loro richiesta di riconoscimento di uno Stato nazionale specificamente ebraico, piuttosto che di uno Stato israeliano, di per sé";

- uno Stato che avrebbe sancito i diritti eccezionali degli ebrei in campo politico, giuridico e militare.

All'epoca... le nazioni musulmane cercavano di "disfare" gli ultimi resti dell'era coloniale. Vedremo la lotta incarnarsi sempre più come una lotta primordiale tra simboli religiosi ebraici e islamici – tra la Moschea di al-Aqsa e il Monte del Tempio?".

Per essere chiari, ciò che era evidente già allora - nel 2012 - era "che sia Israele che il territorio circostante stanno marciando al passo con un linguaggio che li porta lontano dai concetti di fondo, in gran parte secolari, con cui questo conflitto è stato tradizionalmente concettualizzato. Quale sarebbe la conseguenza - visto che il conflitto, per sua stessa logica, diventa uno scontro tra poli religiosi?".

Se dodici anni fa i protagonisti si stavano esplicitamente allontanando dai concetti secolari di base con cui l'Occidente aveva concettualizzato il conflitto, noi, al contrario, stiamo ancora cercando di comprendere il conflitto israelo-palestinese attraverso la lente di concetti secolari e razionalisti - anche se Israele è evidentemente preso da una frenesia sempre più apocalittica.

E per estensione, siamo bloccati nel tentativo di affrontare il conflitto attraverso i nostri abituali strumenti politici utilitaristici e razionalisti. E ci chiediamo perché non funziona. Non funziona perché tutte le parti hanno superato il razionalismo meccanico e si sono spostate su un piano diverso.

Il conflitto diventa escatalogico

Le elezioni dello scorso anno in Israele hanno visto un cambiamento rivoluzionario: I Mizrahim sono entrati nell'ufficio del Primo Ministro. Questi ebrei provenienti dalla sfera araba e nordafricana - ora forse la maggioranza - e, con i loro alleati politici di destra, hanno abbracciato un programma radicale: Completare la fondazione di Israele sulla Terra d'Israele (cioè niente Stato palestinese); costruire il Terzo Tempio (al posto di Al-Aqsa); e istituire la legge halachica (al posto della legge secolare).

Niente di tutto ciò può essere definito "laico" o liberale. Era inteso come il rovesciamento rivoluzionario dell'élite ashkenazita. Fu Begin a legare i Mizrahi prima all'Irgun e poi al Likud. I Mizrahim ora al potere hanno una visione di se stessi come veri rappresentanti dell'ebraismo, con l'Antico Testamento come progetto. E accondiscendono ai liberali ashkenaziti europei.

Se pensiamo di poterci lasciare alle spalle i miti e le ingiunzioni bibliche nella nostra epoca secolare - dove gran parte del pensiero occidentale contemporaneo ignora queste dimensioni, liquidandole come confuse o irrilevanti - ci sbagliamo.

Come scrive un commentatore:

"Ad ogni passo, le figure politiche in Israele ora impregnano i loro proclami di riferimenti biblici e allegorie. Il primo dei quali è Netanyahu... Dovete ricordare ciò che Amalek vi ha fatto, dice la nostra Sacra Bibbia, e noi lo ricordiamo - e stiamo combattendo..." Qui [Netanyahu] non solo invoca la profezia di Isaia, ma inquadra il conflitto come quello della "luce" contro le "tenebre" e del bene contro il male, dipingendo i palestinesi come i figli delle tenebre che devono essere sconfitti dagli Eletti: Il Signore ordinò al re Saul di distruggere il nemico e tutto il suo popolo: "Ora va', sconfiggi Amalek e distruggi tutto ciò che possiede; non avere pietà, ma metti a morte marito e moglie, dal giovane al bambino, dal bue alla pecora, dal cammello all'asino" (15:3)".

Potremmo definire questa "escatologia calda" - una modalità che si sta diffondendo tra i giovani quadri militari israeliani, al punto che l'alto comando israeliano sta perdendo il controllo sul campo (mancando una classe di sottufficiali (Non-Commissioned Officer- di medio livello).

D'altra parte -

L'insurrezione lanciata da Gaza non si chiama "Al-Aqsa Flood" per niente. Al-Aqsa è sia il simbolo di una storica civiltà islamica, sia il baluardo contro la costruzione del Terzo Tempio, per il quale sono in corso i preparativi. Il punto è che Al-Aqsa rappresenta l'Islam in generale, né quello sciita, né quello sunnita, né quello ideologico.

Poi, a un altro livello, abbiamo, per così dire, una "escatologia spassionata": Quando Yahyah Sinwar scrive di "vittoria o martirio" per il suo popolo a Gaza; quando Hizbullah parla di sacrificio; e quando la Guida Suprema iraniana parla di Hussain bin Ali (il nipote del Profeta) e di circa 70 compagni nel 680 d.C., di fronte a un inesorabile massacro contro un esercito forte di 1.000 uomini, in nome della giustizia, questi sentimenti sono semplicemente al di là della portata della comprensione utilitaristica occidentale.

Non possiamo razionalizzare facilmente quest'ultimo "modo di essere" secondo le modalità di pensiero occidentale. Tuttavia, come osserva Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese, l'Occidente, pur essendo laico, è "consumato dallo spirito di proselitismo". Che l'"andate ad evangelizzare tutte le nazioni" di San Paolo è diventato "andate a diffondere i diritti umani in tutto il mondo"... E che questo proselitismo è estremamente profondo nel [DNA occidentale]: "Anche le persone meno religiose, totalmente atee, hanno ancora in mente questo, [anche se] non sanno da dove viene".

Potremmo definire questa una escatologia laica, per così dire. È certamente consequenziale.

Una rivoluzione militare: Siamo pronti ora

L'Iran, nonostante il logorio dell'Occidente, ha perseguito la sua astuta strategia di "pazienza strategica", tenendo i conflitti lontani dai suoi confini. Una strategia che ha puntato molto sulla diplomazia e sul commercio; e sul soft power per impegnarsi positivamente con i vicini e i lontani.

Dietro questa facciata quietista, tuttavia, si nascondeva l'evoluzione verso la "deterrenza attiva", che richiedeva una lunga preparazione militare e il mantenimento di alleati.

La nostra comprensione del mondo è diventata antiquata.

Solo occasionalmente, molto occasionalmente, una rivoluzione militare può sconvolgere il paradigma strategico prevalente. Questa è stata l'intuizione chiave di Qasem Suleimani. Questo è ciò che implica la "deterrenza attiva". Il passaggio a una strategia in grado di rovesciare i paradigmi prevalenti.

Sia Israele che gli Stati Uniti hanno eserciti convenzionalmente molto più potenti dei loro avversari, composti per lo più da piccoli ribelli o rivoluzionari non statali. Questi ultimi sono trattati più come ammutinati nel quadro coloniale tradizionalista e per i quali un soffio di potenza di fuoco è generalmente considerato sufficiente.

L'Occidente, tuttavia, non ha assimilato completamente le rivoluzioni militari in corso. Si è verificato uno spostamento radicale dell'equilibrio di potere tra l'improvvisazione a bassa tecnologia e le costose piattaforme di armi complesse (e meno robuste).

Gli ingredienti aggiuntivi

A rendere il nuovo approccio militare iraniano davvero trasformativo sono stati due fattori aggiuntivi: Uno è stata la comparsa di un eccezionale stratega militare (ora assassinato); e in secondo luogo, la sua capacità di mescolare e applicare questi nuovi strumenti in una matrice del tutto nuova. La fusione di questi due fattori - insieme a droni e missili da crociera a bassa tecnologia - ha completato la rivoluzione.

La filosofia che guida questa strategia militare è chiara: l'Occidente ha investito troppo nel dominio aereo e nella sua potenza di fuoco a tappeto. Privilegia le spinte "shock and awe", ma si esaurisce rapidamente nelle prime fasi dello scontro. Questo raramente può essere mantenuto a lungo. L'obiettivo della Resistenza è esaurire il nemico.

Il secondo principio chiave che guida questo nuovo approccio militare riguarda l'attenta calibrazione dell'intensità del conflitto, alzando e abbassando le fiamme a seconda dei casi e, allo stesso tempo, mantenendo il dominio dell'escalation sotto il controllo della Resistenza.

In Libano, nel 2006, Hizbullah è rimasto in profondità nel sottosuolo mentre l'assalto aereo israeliano spazzava il cielo. I danni fisici in superficie sono stati enormi, ma le loro forze sono rimaste inalterate e sono emerse dai tunnel profondi - solo in seguito. Poi sono arrivati i 33 giorni di bombardamento missilistico di Hizbullah, fino a quando Israele ha deciso di smettere.

C'è quindi un senso strategico in una risposta militare israeliana all'Iran?

Gli israeliani sono convinti che senza deterrenza - senza che il mondo abbia paura di loro - non possono sopravvivere. Il 7 ottobre ha scatenato questa paura esistenziale nella società israeliana. La presenza stessa di Hezbollah non fa che esacerbarla - e ora l'Iran ha fatto piovere missili direttamente su Israele.

L'apertura del fronte iraniano, in un certo senso, inizialmente può aver avvantaggiato Netanyahu: la sconfitta dell'IDF nella guerra di Gaza, l'impasse per il rilascio degli ostaggi, il continuo sfollamento degli israeliani dal nord e persino l'omicidio degli operatori umanitari della World Kitchen sono tutti temporaneamente dimenticati. L'Occidente si è raggruppato di nuovo al fianco di Israele e di Netanyahu. Gli Stati arabi stanno di nuovo collaborando. E l'attenzione si è spostata da Gaza all'Iran.

Fin qui tutto bene (dal punto di vista di Netanyahu, senza dubbio). Netanyahu ha cercato di attirare gli Stati Uniti in guerra con Israele contro l'Iran per due decenni (anche se i successivi presidenti degli Stati Uniti dopo Bush hanno rifiutato questa pericolosa prospettiva).

Ma per ridurre l'Iran a dimensioni ridotte sarebbe necessaria l'assistenza militare degli Stati Uniti.

Netanyahu percepisce la debolezza di Biden e ha gli strumenti e le conoscenze per manipolare la politica statunitense: In effetti, lavorando in questo modo, Netanyahu potrebbe costringere Biden a continuare ad armare Israele e persino ad abbracciare il suo allargamento della guerra a Hizbullah in Libano.

Conclusione

La strategia di Israele degli ultimi decenni continuerà con la speranza di ottenere una "de-radicalizzazione" chimerica dei palestinesi che renda "Israele sicuro".

Un ex ambasciatore israeliano negli Stati Uniti sostiene che Israele non può avere pace senza questa "de-radicalizzazione trasformativa". "Se lo facciamo bene", insiste Ron Dermer, "renderà Israele più forte - e anche gli Stati Uniti". È in questo contesto che va compresa l'insistenza del Gabinetto di Guerra sulla rappresaglia contro l'Iran.

Le argomentazioni razionali che sostengono la moderazione vengono lette come un invito alla sconfitta.

Tutto questo per dire che gli israeliani sono psicologicamente molto lontani dal poter riconsiderare il contenuto del progetto sionista dei diritti speciali degli ebrei. Per ora si trovano su una strada completamente diversa, affidandosi a una lettura biblica che molti israeliani sono arrivati a considerare come ingiunzioni obbligatorie della legge halachica.

Hubert Védrine ci pone una domanda supplementare: "Possiamo immaginare un Occidente che riesca a preservare le società che ha generato - e che tuttavia "non faccia proselitismo, non sia interventista?". In altre parole, un Occidente che sappia accettare l'alterità, che sappia vivere con gli altri - e accettarli per quello che sono".

Secondo Védrine questo "non è un problema di macchine diplomatiche: è una questione di profondo esame di coscienza, un profondo cambiamento culturale che deve avvenire nella società occidentale".

È probabile che non si possa evitare una "prova di forza" tra Israele e i fronti di resistenza che gli si oppongono.

Il dado è stato deliberatamente lanciato in questo modo.

Netanyahu sta giocando molto sul futuro di Israele e dell'America. E potrebbe perdere.

Se ci sarà una guerra regionale e Israele subirà una sconfitta, cosa succederà?

Quando la stanchezza (e la sconfitta) si farà finalmente sentire, e le parti "scartabelleranno nel cassetto" per trovare nuove soluzioni alle loro angosce strategiche, la soluzione veramente trasformativa sarebbe che un leader israeliano pensasse all'"impensabile": pensare a un unico Stato tra il fiume e il mare.

E che Israele - assaggiando le erbe amare delle "cose andate in pezzi" - parli direttamente con l'Iran.

https://strategic-culture.su/news/2024/04/22/will-zionism-self-destruct/