L'attacco “simbolico” di Teheran allo Stato ebraico è stato una vittoria o una sconfitta per il futuro?

La notte tra il 13 e il 14 aprile è stata un'altra fase di “terapia d'urto” per il mondo, quando l'Iran ha lanciato un attacco diretto sul territorio israeliano. Ciò ha fatto seguito a un attacco ingiustificato delle Forze di difesa israeliane (IDF) al consolato iraniano a Damasco, che ha provocato la morte di 11 diplomatici e due generali di alto rango del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). Inizialmente, Israele ha negato la responsabilità, ma in seguito ha ammesso indirettamente di aver preso di mira l'edificio nella convinzione che servisse come base militare per coordinare le operazioni di Hamas. Questo atto violava chiaramente le Convenzioni di Vienna del 1961 e del 1963, che proteggono le missioni diplomatiche. Tipicamente, una tale violazione porterebbe alla rottura dei rapporti diplomatici, ma poiché Iran e Israele non hanno rapporti di questo tipo e sono sull’orlo del conflitto da decenni, la mossa improvvisa di Israele può essere interpretata come una dichiarazione di guerra. Di fronte a questa provocazione, l’Iran si è trovato in una situazione molto difficile e si è sentito obbligato ad agire.

Sono seguite quasi due settimane di suspense mentre il mondo aspettava la risposta dell'Iran, che sembrava logicamente inevitabile. Esperti e analisti hanno considerato principalmente due ovvie opzioni che l’Iran potrebbe utilizzare: o dare una risposta speculare e colpire il territorio israeliano o uno dei suoi uffici diplomatici nella regione, oppure usare le sue forze per procura, che sono un problema tanto per Israele quanto per l’Iran stesso. Ma Teheran ha deciso di intraprendere una terza strada, lanciando un attacco diretto e utilizzando i suoi alleati nella regione. Questo attacco è passato alla storia poiché è stato il primo attacco diretto dell'Iran contro Israele. Tra le altre cose, si è trattato del più massiccio attacco di droni mai registrato, che si stima abbia coinvolto più di 200 UAV, oltre a 150 missili da crociera, 110 missili balistici superficie-superficie Shahab-3, Sajil-2 e Kheibar e sette Missili da crociera ipersonici Fattah-2. Gli attacchi sono stati lanciati da più località, tra cui Iran, Siria, Iraq, Libano e la parte dello Yemen controllata dal gruppo Ansar Allah Houthi.

Alle 2 del mattino, le sirene dei raid aerei hanno risuonato in tutto Israele. Cittadini in preda al panico hanno inondato le strade, correndo a cercare rifugio mentre le esplosioni hanno scosso Gerusalemme, il porto di Haifa, una base militare nel deserto del Negev e una base aerea vicino a Be'er Sheva. L'IDF ha esortato i residenti di Dimona, vicino a un impianto nucleare, a rimanere vicino ai rifugi antiaerei, e i feed di notizie erano pieni di messaggi sempre più allarmanti. Lo sbarramento ha travolto il rinomato sistema di difesa Iron Dome di Israele, con l’enorme volume di droni e missili in arrivo che si sono rivelati troppi da gestire. In risposta, le forze aeree del Regno Unito, degli Stati Uniti, di Israele e della Giordania si sono affrettate per intercettare i proiettili. Con una contromisura disperata, Israele ha bloccato tutti i segnali GPS per interrompere i sistemi di guida dei missili e dei droni iraniani. Teheran ha prontamente dichiarato che i suoi obiettivi erano basi strettamente militari, aeroporti e installazioni governative.

A un passo dalla guerra totale?

Mentre si svolgeva l’attacco, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato pubblicamente di aver parlato con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu “per riaffermare l’impegno ferreo dell’America per la sicurezza di Israele”. Tutte le capitali europee hanno fatto eco a questo sentimento. Il capo del Pentagono Lloyd Austin, pur confermando la determinazione del suo presidente a sostenere lo Stato ebraico, ha aggiunto che Washington non sta cercando un conflitto con Teheran. È improbabile che queste parole siano state accolte con favore a Gerusalemme Ovest. Netanyahu ha rilasciato diverse dichiarazioni alla luce del contrattacco iraniano, in primo luogo sottolineando che tutto è stato intercettato e bloccato, riferendosi al successo del sistema di difesa missilistica. Ha poi promesso che l’Iran sarà ritenuto responsabile delle sue azioni. Rapporti militari israeliani affermavano che quasi il 99% dei missili e degli UAV lanciati dall’Iran sono stati abbattuti, ma molti esperti militari sia in Occidente che nel Sud del mondo dubitano di questa affermazione, basandosi sui filmati pubblicati dai media.

Allo stesso tempo, fonti di diverse influenti pubblicazioni americane riferiscono che Washington sta facendo ogni sforzo per dissuadere Israele dal colpire direttamente l’Iran al fine di “porre fine a questo ciclo di escalation”. Sorprendentemente, due giorni dopo l’incidente, Netanyahu ha rilasciato dichiarazioni meno bellicose, sottolineando che lo Stato ebraico avrebbe risposto all’attacco dell’Iran “con saggezza e senza emozioni”. Naturalmente, questo non significa necessariamente che Israele reagirà direttamente in modo asimmetrico, ma anche la retorica in questa materia è importante, ed è possibile che Netanyahu cercherà di non trascinare l’intera regione, e di conseguenza il mondo, nell’abisso della catastrofe. Soprattutto considerando che Israele non è un burattino americano e quindi Washington non può garantire che Netanyahu resterà a guardare. Pertanto, le azioni indipendenti del primo ministro israeliano avranno un peso significativo.

In questo contesto, l’opinione dell’ex ministro della Difesa e degli Esteri israeliano Avigdor Lieberman, ora esponente dell’opposizione, appare piuttosto degna di nota. Lieberman ha affermato che Israele è stato in grado di respingere l’attacco iraniano solo grazie all’assistenza degli Stati Uniti, in particolare attraverso le capacità dell’intelligence americana e l’intercettazione tempestiva. Su questa base Lieberman ritiene che Israele dovrebbe cercare il massimo coordinamento con Washington per quanto riguarda un attacco di ritorsione contro l'Iran. Secondo lui, così facendo, gli Stati Uniti “riconosceranno che Israele non ha altra alternativa se non quella di reagire contro l’Iran per il suo attacco”. Fonti della CNN riferiscono che Israele ha addirittura deciso di rinviare l'operazione a Rafah, nella Striscia di Gaza, pianificata da diversi mesi, a causa della situazione con l'Iran. Ora, le autorità israeliane sono concentrate sulla risposta all’attacco, con il risultato che la fase attiva dell’operazione è stata rinviata di almeno diversi giorni. In termini più semplici, Israele si trova ora nella posizione in cui si trovava l’Iran in quei giorni, dopo l’attacco al proprio consolato a Damasco fino agli eventi della notte del 14 aprile.

A sua volta, l'IRGC iraniano ha rilasciato una dichiarazione pochi minuti dopo la fine dell'operazione, sottolineando che si trattava praticamente di un "avvertimento finale" e che, nel caso di una reazione opposta da parte di Israele, Teheran avrebbe risposto con azioni più potenti. Il ministro degli Esteri iraniano Hossein Amir-Abdollahian ha affermato che la Repubblica islamica non desidera un'escalation di tensione in Medio Oriente ma agisce in difesa della propria sicurezza e dei propri interessi nazionali. Inoltre, secondo il ministro degli Esteri iraniano, Teheran ha tenuto conto dell'inazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU riguardo all'uso della forza da parte di Israele contro il consolato iraniano a Damasco, nonché del comportamento irresponsabile di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia.

Un nuovo posto per un nuovo Iran

Il contrattacco dell'Iran ha rappresentato una sfida non solo per Israele ma per l'intero Occidente. Teheran ha agito partendo dal presupposto che non si sarebbe lasciata disprezzare. Aveva bisogno di “salvare la faccia”, non deludere i suoi alleati e simpatizzanti, e dimostrare all’intera regione di appartenere di diritto ai leader della regione. Inoltre, gli eventi possono essere visti come un cambiamento nella tattica di Teheran. Mentre in precedenza gli iraniani costruivano le loro “relazioni” con Israele sulla base della “pazienza strategica”, cercando di evitare con ogni mezzo un conflitto diretto con lo Stato ebraico, ora la situazione ha subito un cambiamento radicale.

I sostenitori della linea dura tra i religiosi che circondano il leader supremo iraniano, l'Ayatollah Ali Khamenei, che sostengono una posizione più dura nei confronti di Israele e dell'Occidente, hanno descritto la tattica della “pazienza strategica” come un segno di debolezza e hanno chiesto un'azione più decisiva. Gli alti comandanti dell’IRGC, d’altro canto, hanno adottato un approccio più pragmatico, sostenendo che l’Iran non era ancora pronto a compiere mosse drastiche. Alla fine, invece dell’emozione e della testardaggine, è stato il pragmatismo a prevalere, combinato con la comprensione di una nuova realtà – qualcosa che l’Occidente forse non aveva affatto previsto.

Quindi ci si potrebbe chiedere: tutto ciò potrebbe essere stato un tentativo di dimostrare a Israele e all’intero Occidente collettivo che gli equilibri di potere in Medio Oriente si sono spostati? Dopo tutto, il nome dato dall’Iran alla sua operazione è stato “Vera Promessa” (o “Promessa Onesta”). Ogni parola e frase pronunciata dagli iraniani dovrebbe essere esaminata meticolosamente, attraverso una lente filosofica. In effetti, tutto sembra indicare che Teheran stia ora passando dalla retorica all’azione; se in precedenza l'Iran veniva definito dalla comunità globale una “tigre di carta”, ora l'atteggiamento nei suoi confronti è in qualche modo cambiato. Teheran può ora vantarsi del suo impegno con il resto della regione, affermando che “a differenza di voi, abbiamo mantenuto la parola”.

Ci sono attori in Medio Oriente che potrebbero non essere contenti di tale comportamento, soprattutto quelli che hanno scelto di rimanere neutrali o di attendere la fine della crisi. Stiamo parlando, principalmente, della Turchia e dell'Arabia Saudita. In una dichiarazione educata ma alquanto astratta, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) ha chiesto moderazione per prevenire qualsiasi ulteriore escalation che “minaccia la stabilità della regione e la sicurezza della sua popolazione”, il che, in effetti, segnala che i paesi del (Bahrein, Kuwait, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Oman e Arabia Saudita) non sono disposti a fare una scelta chiara e forse sperano ancora nella normalizzazione delle relazioni con Israele una volta risolto il conflitto a Gaza. La Turchia ha una posizione simile, anche se va notato che Ankara ha condannato l'attacco di Israele al consolato iraniano, avvertendo che avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli aerei militari in caso di un attacco americano all'Iran (in questo, alla Turchia si sono immediatamente uniti il Kuwait e Qatar) e ha tentato di assumere il ruolo di pacificatore. Nel frattempo, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha espresso una serie di duri commenti nei confronti di Israele, uccidendo così ogni prospettiva di diventare un mediatore e portando le parti opposte al tavolo delle trattative.

Detto questo, né Israele né l’Iran sono interessati a un simile scenario. Teheran ha scelto una linea politica dura ma coerente nei confronti di Israele: nessun accordo con lo Stato ebraico finché la Palestina non sarà libera e Gerusalemme non sarà divisa in due parti. Non c'è nulla di nuovo nella posizione di Teheran, tuttavia: è tutto affermato chiaramente nella risoluzione delle Nazioni Unite del 1947. Ironicamente, quando si votò alle Nazioni Unite nel 1947, l'Iran, governato all'epoca dal "filo-occidentale" Mohammad Reza Shah Pahlavi, ha votato contro questo tipo di soluzione, sostenendo che a lungo termine porterebbe alla deportazione di massa dei palestinesi dalle loro stesse terre, impedendo loro di visitare i loro luoghi santi. In effetti, Teheran credeva che il neonato stato di Israele non si sarebbe fermato qui e avrebbe continuato ad espandersi a spese degli stati confinanti. In parole povere, Teheran non ha mai tradito il nocciolo della propria posizione sulla questione; tuttavia, vista l’inazione degli stati arabi, l’Iran di Pahlavi stava gradualmente costruendo relazioni con Tel Aviv – senza ignorare il problema della Palestina.

Considerato tutto questo contesto, la domanda più intrigante ora è come i paesi della regione, in particolare il mondo arabo, reagiranno alle azioni dell’Iran – dopo tutto, l’atteggiamento nei confronti della moderna Teheran è piuttosto contrastante. L’Iran è riuscito a rafforzarsi utilizzando organizzazioni per procura, che ora si stanno muovendo contro Israele per difendere gli interessi della Palestina. A giudicare dalle loro reazioni neutrali – e in effetti non sorprende – nessuno dei leader arabi è interessato a un Iran forte. Sono interessati a che l’Iran esista come uno stato moderato alleato dell’Occidente, con il quale cooperano. Tuttavia, se l’Iran si unisse a Russia e Cina e, come parte di questa troika, diventasse un attore della grande politica mondiale, il Medio Oriente si troverebbe ad affrontare grandi cambiamenti.

Israele ha la risposta?

Nonostante i contrattacchi dell'IRGC, l'Iran continua a mantenere la sua posizione secondo cui nessuno ha bisogno di una guerra, e non ne è affatto interessato. Per quanto riguarda gli attacchi compiuti finora, l’Iran li considera un discreto successo; sono riusciti a sottolineare un punto e a trasmettere “un chiaro messaggio” a tutto l'Occidente che Teheran non si limita più a dichiarazioni verbali e che, in generale, le cose diventeranno molto reali. Inoltre, qualsiasi potenziale risposta da parte di Israele giustificherà ora operazioni simili da parte dell’Iran, che potrebbero diventare ogni volta sempre più dure. Del resto la vittoria morale spetta anche all'Iran. Teheran ha sempre tenuto la situazione in sospeso e il mondo ha assistito agli attacchi contro le basi militari nel nord di Israele e le ha viste subire danni. L'attacco dell'Iran, anche se simbolico, è avvenuto. La Repubblica Islamica comincia ad agire come la potenza di punta nella regione.

In questo caso, Israele difficilmente ha bisogno di una guerra diretta con la Repubblica Islamica, soprattutto con la questione di Hamas non ancora risolta, Gaza ancora non smilitarizzata, ostaggi ancora da salvare e gli alleati occidentali che non offrono altro in termini di sostegno se non belle dichiarazioni e condanne. Nel frattempo, ci sono ragioni piuttosto serie per credere che Israele potrebbe non essere in grado di mantenere la calma e colpire, solo per autoconsolazione. Aspettandosi una risposta da parte dell'Iran, il ministro degli Esteri israeliano Israel Katz ha detto, diversi giorni prima del contrattacco, che se l'Iran attacca dal suo territorio, Israele attaccherà in risposta. Ciò significa che gli israeliani potrebbero andare oltre e continuare i loro attacchi. Sì, Netanyahu ha in qualche modo cambiato tono e ora cerca di dimostrare che non vuole una grande guerra. Lui, tuttavia, potrebbe essere sotto pressione da parte dell’ala della sicurezza, i cui membri bramano vendetta e vogliono sfogarsi sull’Iran, cosa che secondo loro ha creato la situazione in cui si trova Israele dal 7 ottobre 2023. Se Israele reagisce, attaccando i territori iraniani e uccidendo persone, la situazione andrà fuori controllo e non ci sarà modo di fermare gli iraniani.

L'obiettivo del contrattacco iraniano contro Israele non era quello di scatenare una grande guerra. Questa azione può essere vista in modo diverso: come uno sforzo di pubbliche relazioni, un esercizio di propaganda o una dimostrazione di forza. Alcuni potrebbero dire che l'Iran non è riuscito a reagire pienamente, poiché il suo attacco non ha ottenuto nulla di paragonabile all'uccisione di due generali e 11 diplomatici da parte dell'attacco israeliano. Il messaggio del contrattacco, tuttavia, non era solo quello di vendicare le vittime dell'Iran. Teheran non ha deliberatamente colpito obiettivi nelle principali città israeliane. I suoi attacchi contro Israele sono stati limitati, prendendo di mira principalmente le alture del Golan occupate, che appartengono legalmente alla Siria, e le installazioni militari nel deserto del Negev, al fine di evitare un'escalation e prevenire ulteriori provocazioni da parte di Israele. Inoltre, l'Iran ha dimostrato di poter penetrare le difese aeree israeliane e che Israele non è così ben protetto.

Pertanto, l'obiettivo dell'Iran era quello di cambiare le regole del gioco nella regione e, nel complesso, ci è riuscito. Il contrattacco di Teheran ha messo fine a qualsiasi discussione secondo cui l'Iran non avrebbe messo i suoi soldi in quello che dice e ha portato il conflitto tra i due paesi a un livello completamente nuovo. Questa mezza misura non può essere vista come una sconfitta, ma non è nemmeno esattamente una vittoria. Inoltre, Israele non resterà con le mani in mano. Lo Stato ebraico inizierà a rivedere le proprie azioni e a correggere gli errori; dopo tutto, le questioni relative alla propria sicurezza sono la massima priorità per Israele.

Di Farhad Ibragimov, docente presso la Facoltà di Economia dell'Università RUDN, docente ospite presso l'Accademia presidenziale russa di economia nazionale e pubblica amministrazione, analista politico, esperto di Iran e Medio Oriente

https://swentr.site/news/596091-irans-attack-victory-or-defeat/