di Dmitri Trenin*

Washington sta conducendo una guerra per procura nel tentativo di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca ed è necessaria una risposta più dura su questo.

La stabilità strategica è solitamente intesa come l’assenza di incentivi affinché una potenza dotata di armi nucleari lanci un massiccio primo attacco. In genere, viene visto principalmente in termini tecnico-militari. Le ragioni per cui si può prendere in considerazione un attacco solitamente non vengono prese in considerazione.

Questa idea è emersa a metà del secolo scorso, quando l’URSS aveva raggiunto la parità strategico-militare con gli Stati Uniti e la Guerra Fredda tra i due paesi era entrata in una fase “matura” di confronto limitato e una certa prevedibilità. La soluzione al problema della stabilità strategica è stata quindi vista nel costante mantenimento dei contatti tra le leadership politiche delle due superpotenze. Ciò ha portato al controllo degli armamenti e alla trasparenza nell’organizzazione dei rispettivi arsenali.

Tuttavia, il primo quarto del 21° secolo si sta concludendo in condizioni molto diverse dalla relativa stabilità politica internazionale degli anni Settanta. L’ordine mondiale incentrato sugli Stati Uniti, stabilito dopo la fine della Guerra Fredda, viene messo seriamente in discussione e le sue fondamenta sono visibilmente scosse. L’egemonia globale di Washington e la posizione dell’Occidente collettivo nel suo insieme si stanno indebolendo, mentre crescono la potenza economica, militare, scientifica e tecnologica e l’importanza politica dei paesi non occidentali – in primis la Cina, ma anche l’India. Ciò sta portando a un deterioramento delle relazioni tra gli Stati Uniti e gli altri centri di potere.

Le due maggiori potenze nucleari, Russia e Stati Uniti, sono in uno stato di conflitto armato semi-diretto. Questo confronto è ufficialmente considerato in Russia una minaccia esistenziale. Questa situazione è diventata possibile a causa del fallimento della deterrenza strategica (nella sua dimensione geopolitica) in un’area in cui sono presenti gli interessi vitali della Russia. Va notato che la causa principale del conflitto è il consapevole disprezzo di Washington – ormai da tre decenni – per gli interessi di sicurezza chiaramente ed esplicitamente espressi da Mosca.

Inoltre, nel conflitto ucraino, la leadership militare e politica degli Stati Uniti non solo ha articolato, ma ha espresso pubblicamente, la missione di usare i propri poteri per infliggere una sconfitta militare strategica alla Russia, nonostante il suo status nucleare.

Si tratta di un’impresa complessa in cui la capacità collettiva economica, politica, militare, tecnico-militare, di intelligence e di informazione dell’Occidente è integrata con le azioni delle forze armate ucraine nel combattimento diretto contro l’esercito russo. In altre parole, gli Stati Uniti stanno cercando di sconfiggere la Russia non solo senza usare armi nucleari, ma anche senza impegnarsi formalmente nelle ostilità.

In questo contesto, la dichiarazione delle cinque potenze nucleari del 3 gennaio 2022 secondo cui “la guerra nucleare non dovrebbe essere intrapresa” e che “non possono esserci vincitori”, sembra una reliquia del passato. Una guerra per procura tra le potenze nucleari è già in corso; inoltre, nel corso di questo conflitto, vengono rimosse sempre più restrizioni, sia in termini di sistemi d’arma utilizzati e di partecipazione delle truppe occidentali, sia in termini di limiti geografici del teatro di guerra. È possibile fingere che venga mantenuta una certa “stabilità strategica”, ma solo se, come gli Stati Uniti, un giocatore si pone il compito di infliggere una sconfitta strategica al nemico per mano del suo stato cliente e si aspetta che il nemico non osi usare armi nucleari.

Pertanto, il concetto di stabilità strategica nella sua forma originale – la creazione e il mantenimento delle condizioni tecnico-militari per prevenire un improvviso e massiccio attacco nucleare – conserva solo parzialmente il suo significato nelle condizioni attuali.

Rafforzare la deterrenza nucleare potrebbe essere la soluzione al vero problema del ripristino della stabilità strategica, che è stata seriamente compromessa dal conflitto in corso e in aumento. Per cominciare, vale la pena ripensare il concetto di deterrenza e, nel frattempo, cambiargli nome.

Ad esempio, invece che di passivo, dovremmo parlare di forma attiva. L'avversario non dovrebbe rimanere in uno stato di comodità, credendo che la guerra che sta conducendo con l'aiuto di un altro paese non lo influenzerà in alcun modo. In altre parole, è necessario riportare la paura nelle menti e nei cuori dei leader nemici. Il tipo benefico della paura, vale la pena sottolinearlo.

Bisogna anche riconoscere che in questa fase del conflitto ucraino i limiti dell’intervento puramente verbale sono stati esauriti. I canali di comunicazione fino ai vertici devono rimanere aperti 24 ore su 24, ma i messaggi più importanti in questa fase devono essere inviati attraverso passi concreti: cambiamenti dottrinali; esercitazioni militari per metterli alla prova; pattugliamenti subacquei e aerei lungo le coste del probabile nemico; avvertimenti sui preparativi per i test nucleari e sui test stessi; l’imposizione di no-fly zone su parte del Mar Nero, e così via. Lo scopo di queste azioni non è solo dimostrare determinazione e disponibilità a utilizzare le capacità disponibili per proteggere gli interessi vitali della Russia, ma, cosa più importante, fermare il nemico e incoraggiarlo a impegnarsi in un dialogo serio.

La gamma dell’escalation non finisce qui. I passi tecnico-militari possono essere seguiti da atti reali, di cui sono già stati dati avvertimenti: ad esempio attacchi a basi aeree e centri di rifornimento sul territorio dei paesi della NATO, e così via. Non è necessario andare oltre. Dobbiamo semplicemente capire, e aiutare il nemico a capire, che la stabilità strategica nel senso reale e non strettamente tecnico del termine non è compatibile con un conflitto armato tra potenze nucleari, anche se (per il momento) viene condotto indirettamente.

È improbabile che il nemico accetti facilmente e immediatamente questo stato di cose. Per lo meno dovranno rendersi conto che questa è la nostra posizione e trarre le opportune conclusioni.

È giunto il momento di iniziare a rivedere l’apparato concettuale che utilizziamo in materia di strategia di sicurezza. Parliamo di sicurezza internazionale, stabilità strategica, deterrenza, controllo degli armamenti, non proliferazione nucleare e così via. Questi concetti sono emersi nel corso dello sviluppo del pensiero politico occidentale – principalmente americano – e hanno trovato immediata applicazione pratica nella politica estera degli Stati Uniti. Si basano su realtà esistenti ma adattate agli obiettivi della politica estera americana. Abbiamo provato ad adattarli alle nostre esigenze, ma con alterne fortune.

È tempo di andare avanti e sviluppare concetti che riflettano la posizione della Russia nel mondo e le sue esigenze.

_____

*Professore di ricerca presso la Facoltà di Economia mondiale e Politica mondiale presso la Scuola superiore di economia dell'Università nazionale di ricerca, Direttore del corso di scienze presso l'Istituto di economia e strategia di guerra mondiale presso la Facoltà di economia mondiale e politica mondiale presso la Scuola superiore di economia mondiale dell'Università nazionale di ricerca Economics, ricercatore capo presso l'Istituto Nazionale di Ricerca sull'Economia Mondiale e le Relazioni Internazionali. 

https://globalaffairs.ru/articles/pereosmyslenie-stratstabilnosti/