Posizioni insostenibili" - Segnali d'allarme in arrivo

La base del Partito Repubblicano USA non è favorevole a dare più soldi all'Ucraina - e le prospettive di prevalere sono scarse o nulle.

"Le elezioni locali di martedì 5 marzo (Super Tuesday) sono state una spia luminosa per Israele. I partiti ultraortodossi, i gruppi sionisti religiosi ed i partiti di estrema destra e razzisti si sono organizzati in poche comunità e hanno ottenuto guadagni sproporzionati rispetto alle reali dimensioni dei gruppi che rappresentano. Al contrario, il campo democratico [in gran parte laico liberale ashkenazita], che per quasi un anno ha partecipato settimanalmente a gigantesche manifestazioni in Kaplan Street a Tel Aviv e in decine di località in tutto il Paese, nella maggior parte dei casi non è riuscito a tradurre la rabbia in guadagni elettorali nei governi locali".

"Un'altra conclusione da trarre dalle elezioni", continua l'editoriale di Haaretz, "è la crescente somiglianza tra il partito di governo Likud e [il partito di Ben Gvir] l'estrema destra Otzma Yehudit (Supremazia ebraica). A Tel Aviv, i due partiti hanno fatto campagna elettorale insieme, in una mossa che era inimmaginabile nel Likud pre-Benjamin Netanyahu... Possiamo imparare da questo che il Likud sta cambiando: Meir Kahane [fondatore della destra radicale ebraica e del partito Kach] ha sconfitto Ze 'ev Jabotinsky; la supremazia ebraica e il trasferimento forzato di popolazione hanno sostituito la libertà".

In parole povere, Israele si sta spostando sempre più a destra.

Un altro segnale di allarme:

In un'elezione primaria (praticamente) incontrastata negli Stati Uniti,

il pericolo maggiore per il Presidente non è che troppe persone abbiano votato "senza impegno", ha dichiarato l'ex rappresentante Andy Levin (Democratico, Michigan), che ha appoggiato l'iniziativa. "Il pericolo maggiore è che non recepisca il messaggio".

Un terzo segnale d'allarme: Con il suo piano per Gaza una volta cessate le operazioni militari, Netanyahu ha formalmente dichiarato guerra a Biden e alla sua campagna per la rielezione:

"una coalizione di gruppi pro-palestinesi aveva fissato un obiettivo modesto di 10.000 voti non impegnati - il margine di vittoria di Trump in Michigan nel 2016 - per inviare un messaggio che la frustrazione degli elettori per l'appoggio di Biden alla campagna militare di Israele poteva costargli a novembre... Gli 'Uncomtched' (incompiuti), tuttavia, hanno superato l'obiettivo dei 10.000 e hanno raggiunto quasi 101.400 voti - circa il 13% del totale. Biden ha ottenuto più dell'80% dei voti, ma il numero di voti non impegnati è stato sufficiente per inviare due delegati "non impegnati" alla convention nazionale del Partito Democratico di agosto".

"Lungi dal muoversi verso [la] soluzione dei due Stati promulgata da Biden, Netanyahu chiede un'occupazione israeliana maggiore e senza limiti di tempo non solo di Gaza, ma anche della Cisgiordania e di tutte le altre aree che altrimenti costituirebbero uno Stato palestinese indipendente. In effetti, Netanyahu chiede la conquista totale da parte di Israele dei resti della Palestina - l'esatto contrario di ciò che Biden e il resto del mondo stanno suggerendo".

In parole povere: Netanyahu sta mettendo Biden "tra il diavolo e il mare blu profondo". Il primo sa che Biden dipende fortemente non solo dal voto ebraico, ma soprattutto dal denaro ebraico per la sua potenziale rielezione. Netanyahu sembra ritenere di avere un margine di manovra sufficiente per ignorare Biden e, per i prossimi otto mesi circa, provare senza ostacoli la sua ambizione: prendere il controllo della "Grande Israele" (fino al fiume Litani, nel Libano meridionale) e consolidare una Gerusalemme ebraica.

Persino Tom Friedman del New York Times mostra segni di panico:

"Almeno a me è sembrato che il mondo fosse pronto, inizialmente, ad accettare che ci sarebbero state significative vittime civili se Israele avesse voluto sradicare Hamas e recuperare i suoi ostaggi... Ma ora abbiamo una combinazione tossica di migliaia di vittime civili e un piano di pace di Netanyahu che promette solo un'occupazione senza fine... Così l'intera operazione Israele-Gaza comincia a sembrare - a un numero sempre maggiore di persone - un tritacarne umano il cui unico obiettivo è ridurre la popolazione in modo che Israele possa controllarla più facilmente... E, ripeto, metterà l'amministrazione Biden in una posizione sempre più insostenibile".

Il panico si sta allargando anche nei confronti dell'Ucraina: In Europa, i leader sono stati convocati con 24 ore di preavviso all'Eliseo per ascoltare il Presidente Macron che ha avvertito gli Stati dell'UE che la situazione sul campo in Ucraina era così critica e la posta in gioco per l'Europa così alta che: "Siamo a un punto critico del conflitto in cui dobbiamo prendere l'iniziativa: Siamo determinati a fare tutto il necessario per tutto il tempo necessario".

Macron ha sottolineato i crescenti dubbi sul continuo sostegno dell'America a Kiev e ha messo in guardia da una potenziale nuova offensiva russa e da attacchi brutali pianificati per "scioccare" gli ucraini ed i loro alleati. "Siamo convinti che la sconfitta della Russia sia essenziale per la sicurezza e la stabilità dell'Europa" ... "L'Europa è in gioco".

Senza mezzi termini, Macron ha fatto un'esibizione per strappare la leadership della difesa e della sicurezza europea alla Germania, che sta costruendo un asse militare legato agli Stati Uniti in alleanza con la Polonia, i Paesi baltici e il presidente della Commissione europea, l 'ex ministro della Difesa tedesco Ursula von der Leyen, e per conquistarla alla Francia.

In ogni caso, l'offerta di Macron è stata "un fallimento". La sua richiesta è stata immediatamente respinta, sia all'interno della Francia che da altri leader europei. Nessuno dei leader di Macron era d'accordo con lui (tranne forse gli olandesi). Dietro il precipitoso "teatrino" dell'Eliseo, tuttavia, si nasconde un obiettivo più serio: quello di accentrare ulteriormente il controllo dell'UE attraverso un processo comune di approvvigionamento della difesa.

Per finanziare questa capacità di difesa unificata europea, la Commissione sta cercando di avviare l'emissione di obbligazioni unitarie dell'UE e un meccanismo di tassazione centralizzata (entrambi vietati dai Trattati UE). Questi sono i progetti non dichiarati che si celano dietro la narrazione "allarmistica" dell'"intenzione" russa di invadere l'Europa.

In Europa, la disperazione e l'attribuzione di colpe per la disfatta ucraina sono iniziate sul serio: il Cancelliere Scholtz, nel difendere la decisione di Berlino di non fornire missili Taurus a lunga gittata a Kiev, ha gettato Francia e Regno Unito "sotto l'autobus".

Scholtz ha affermato che la fornitura di missili Taurus richiederebbe l'assistenza di truppe tedesche sul terreno: "come fanno i britannici ed i francesi, in termini di controllo del bersaglio [dei missili] e di assistenza al controllo del bersaglio. I soldati tedeschi non possono in nessun momento e in nessun luogo essere collegati agli obiettivi che questo sistema [a lungo raggio] raggiunge", ha insistito Scholz.

Inutile dire che la sua esplicita ammissione di truppe europee già presenti sul terreno in Ucraina ha scatenato un putiferio in Europa. Il fatto, a lungo sospettato, è ora ufficiale.

Ma cos'è che ha provocato un'isteria europea più ampia (al di là dei teatrini di Macron)?

Molto probabilmente due cose: In primo luogo, la fuga delle forze ucraine da Avdeevka, oltre all'improvviso shock di rendersi conto che non ci sono vere linee difensive ucraine dietro Avdeevka - solo alcune frazioni e poi campi.

In secondo luogo, l'epico saggio del New York Times The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin (La guerra delle spie: come la CIA aiuta segretamente l'Ucraina a combattere Putin) di Adam Entous e Mitchell Schwirtz, che descrive un decennio di cooperazione tra la CIA e l'Ucraina e ricorda a tutti che gli Stati Uniti potrebbero separarsi da Kiev molto presto (a meno che non venga approvata una legge sulla spesa).

Adam Entous è stato anche coautore del pezzo del 2017 del Washington Post intitolato "La lotta segreta di Obama per punire la Russia con l'assalto alle elezioni di Putin", che, come nota Matt Taibbi, raccontava la storia cinematografica di come John Brennan [allora capo della CIA] avesse consegnato a Barack Obama una "bomba di intelligence" proveniente da una fonte preziosa "nel profondo del governo russo".

Si trattava, ovviamente, di una sciocchezza: La narrativa di partenza per lo svolgimento del Russiagate.

Questo nuovo pezzo del New York Times di narrativa revisionista sull'Ucraina - pieno di affermazioni discutibili, che lasciano perplessi sia per la CIA e sia per il ruolo di John Brennan in particolare - probabilmente è stato inteso dai servizi segreti occidentali come una lettera di separazione "Dear John", in vista di un divorzio imminente. La CIA si stava preparando a lasciare l'Ucraina.

Come ci si può aspettare in qualsiasi missiva "Dear John", il testo è incorniciato in modo da scagionare "l'autore" da ogni colpa e responsabilità legale (per omicidio e assassinio): "Un sottile leitmotiv attraversa il testo: l'America civilizzata implora continuamente gli ucraini di smettere di commettere atrocità".

Con l'intensificarsi della partnership "dopo il 2016", riporta il New York Times, gli ucraini "hanno iniziato a mettere in scena omicidi e altre operazioni letali, violando i termini che la Casa Bianca pensava fossero stati accettati dagli ucraini". Gli americani erano "infuriati" e "minacciarono di tagliare il sostegno", ma non lo hanno mai fatto. (Nota di Taibbi).

Non è chiaro se il presidente della Camera Johnson manterrà la linea rifiutandosi di portare in aula la legge aiuti sugli esteri, che prevede 60 miliardi di dollari per Kiev, o se non sarà in grado di perseverare.

Tuttavia, la "scritta è sul muro", come ha osservato il leader della minoranza del Senato McConnell, annunciando il suo prossimo ritiro da leader del Senato: "La politica è cambiata, lo vedo", ha detto.

La base del Partito Repubblicano non è favorevole alla concessione di ulteriori fondi all'Ucraina - e le prospettive di prevalere sono scarse o nulle.

Il punto qui - che chiaramente spaventa i servizi di intelligence europei - è che gran parte del successo dell'Ucraina deriva da un fattore chiave: l'eccesso di capacità occidentale in materia di ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance). Gli armamenti della NATO hanno deluso; la dottrina militare della NATO è stata criticata dalle forze ucraine; ma l'ISR è stato fondamentale.

Il saggio del New York Times è chiaro: "un passaggio discreto scende in un bunker sotterraneo dove squadre di soldati ucraini tracciano i satelliti spia russi e origliano le conversazioni tra comandanti russi...". Si tratta di "soldati ucraini" o di tecnici della NATO?

Quando la CIA se ne andrà a causa dei tagli ai fondi, non sarà solo il suo personale ad andarsene. La CIA non lascerà dietro di sé kit sensibili e apparecchiature di intercettazione, per essere invasa dalle forze russe e sottoposta ad autopsia forense. È già successo? I bunker segreti si trovavano forse ad Avdeeka? Stanno per trapelare dettagli sensibili?

In ogni caso, l'"assistenza" dell'intelligence europea all'Ucraina sarà in gran parte sventrata dal ritiro di personale e attrezzature da parte della CIA. In tal caso, cosa resterà da fare agli europei? Può effettuare una sorveglianza aerea; possono utilizzare i satelliti della NATO, ma non in modo capillare.

E poi, gli ucraini, arrabbiati e abbandonati, potrebbero inventare le loro narrazioni? Il capo dei servizi segreti ucraini, Kirill Budanov, ha appena sconfessato la narrazione occidentale che diceva "Putin ha ucciso Navalny": Interrogato sulla morte di Navalny, Budanov ha detto: "Forse vi deluderò, ma sappiamo che è morto per un coagulo di sangue. È più o meno confermato. Non è una notizia presa da Internet".

Budanov ha anche smentito altre narrazioni statunitensi: la scorsa settimana Reuters ha citato sei fonti che riferivano che “l’Iran ha fornito alla Russia un gran numero di potenti missili balistici superficie-superficie”. Budanov ha risposto dicendo che i missili iraniani “non ci sono” e tali informazioni “non corrispondono alla realtà”. Ha anche contraddetto le dichiarazioni secondo cui la Russia avrebbe schierato missili nordcoreani, un’altra recente storia americana: “Mentre si dice che sono stati utilizzati alcuni missili nordcoreani”, ha detto, “ e affermazioni diffuso sull’uso di questi missili non sono vere”.

Qui sta il punto cruciale dell’articolo del New York Times: paura di rivelazioni da parte di funzionari ucraini scontenti. “Soprattutto in un anno elettorale, qualsiasi guerra di parole tra ex alleati potrebbe diventare brutta in un batter d’occhio”.

Biden è avvisato. Forse, però, è già troppo tardi?

https://strategic-culture.su/news/2024/03/04/untenable-positions-warning-signs-abound/