Mike Benz a Tucker Carlson: Dal punto di vista della NATO, l'intero ordine mondiale del dopoguerra crollerebbe se non si censurasse Internet

Il direttore della Foundation For Freedom Online Mike Benz parla di come l'establishment della difesa e della politica estera occidentale ha creato, usato la rete e poi si è rivoltato contro il concetto di libertà di parola su Internet, durante un'intervista con Tucker Carlson.

Ep. 75 The national security state is the main driver of censorship and election interference in the United States. "What I’m describing is military rule," says Mike Benz. "It’s the inversion of democracy." pic.twitter.com/hDTEjAf89T

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) February 16, 2024

"La libertà di parola su Internet è stata uno strumento di statistica quasi fin dalla privatizzazione di Internet nel 1991... La libertà di parola è stata sostenuta più di chiunque altro dal Pentagono, dal Dipartimento di Stato e dall'architettura delle ONG ritagliate dalla CIA come un modo per sostenere i gruppi dissidenti di tutto il mondo per rovesciare i 'governi autoritari', come venivano presentati".

"In sostanza, la libertà di parola su Internet ha permesso alle operazioni di cambio di regime di facilitare l'agenda del Dipartimento di Stato per la politica estera", ha dichiarato Benz. "Google è un grande esempio di questo, Google è nato come sovvenzione DARPA da parte di Larry Page e Sergey Brin quando erano dottori di ricerca a Stanford, e hanno ottenuto il loro finanziamento come parte di un programma congiunto CIA/NSA (Dio li fa poi li accoppia) come tracciare gli utenti online attraverso l'aggregazione dei motori di ricerca. Un anno dopo hanno lanciato Google e poco dopo sono diventati un appaltatore militare".

"Tutta la tecnologia per la libertà di parola su Internet è stata inizialmente creata dal nostro Stato di sicurezza nazionale. Le VPN per nascondere il proprio indirizzo IP, TOR e il dark web per poter acquistare e vendere merci in modo anonimo, e le chat criptate. Tutte queste cose sono state create come progetti DARPA o progetti congiunti CIA/NSA per poter aiutare i gruppi sostenuti dall'intelligence a rovesciare i governi che causavano problemi all'amministrazione Clinton, all'amministrazione Bush e all'amministrazione Obama".

"Questo piano ha funzionato magicamente dal 1991 al 2014 circa, quando si è cominciato a fare un passo indietro sulla libertà di Internet e sulla sua utilità".

"L'apice del movimento per la libertà di internet è stata la primavera araba del 2011-2012, quando uno dopo l'altro tutti i governi avversari dell'amministrazione Obama - Egitto, Tunisia - hanno cominciato a essere rovesciati dalle rivoluzioni di Facebook e Twitter. Il Dipartimento di Stato ha lavorato a stretto contatto con le società di social media per riuscire a mantenere i social media online durante questi periodi".

"Nel 2014, dopo il colpo di Stato in Ucraina, c'è stato un inaspettato contro-colpo di Stato in cui la Crimea e il Donbas si sono staccati con una copertura militare a cui la NATO era molto impreparata", ha detto Benz. "Hanno avuto un'ultima possibilità, il voto di annessione della Crimea nel 2014, e quando i cuori e le menti della gente di Crimea hanno votato per unirsi alla Federazione Russa, è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per il concetto di libertà di parola su Internet agli occhi della NATO. In quel momento hanno visto cambiare la natura fondamentale della guerra".

"La NATO, a quel punto, ha dichiarato una cosa chiamata Dottrina Gerasimov... che la natura fondamentale della guerra è cambiata, non c'è bisogno di vincere schermaglie militari per conquistare l'Europa centrale e orientale, tutto ciò che serve è controllare i media e l'ecosistema dei social media perché è quello che controlla le elezioni. E se si porta al potere l'amministrazione giusta, questa controlla l'esercito. Quindi è infinitamente più economico di una guerra militare condurre semplicemente un'operazione di influenza politica organizzata sui social media e sui media tradizionali", ha proseguito.

È stata creata un'industria che coinvolge il Pentagono, il Ministero della Difesa britannico e Bruxelles in un'infrastruttura organizzata per la guerra politica, creata inizialmente in Germania e nell'Europa centrale e orientale per creare ‘zone cuscinetto psicologiche’", ha aggiunto. "Per creare la capacità di far lavorare i militari con le società di social media per censurare la propaganda russa o per censurare i gruppi populisti interni di destra in Europa, che in quel momento stavano aumentando il loro potere politico a causa della crisi dei migranti".

"Quando nel 2016 c'è stata la Brexit, è stato un momento di crisi in cui improvvisamente non ci si doveva più preoccupare solo dell'Europa centrale e orientale, ma dell'Occidente, dell'idea del controllo russo sui cuori e sulle menti".

"La Brexit era il giugno 2016, il mese successivo, alla Conferenza di Varsavia, la NATO ha formalmente modificato il suo statuto per impegnarsi espressamente nella guerra ibrida come nuova capacità della NATO. Si è passati in pratica da 70 anni di carri armati a questa esplicita capacità di censurare i tweet che si ritenevano proxy russi. E ancora, non si tratta solo di propaganda russa. Non si tratta di gruppi Brexit, ma di gruppi come Matteo Salvini in Italia, Grecia, Germania o Spagna con il partito Vox".

"All'epoca, la NATO pubblicava libri bianchi in cui si diceva che la più grande minaccia che la NATO deve affrontare non è un'invasione da parte della Russia, ma è la perdita di elezioni interne in tutta Europa a causa di tutti questi gruppi populisti di destra, che essendo per lo più movimenti della classe operaia, facevano campagna per l'energia russa a basso costo in un momento in cui gli Stati Uniti stavano facendo pressione su questa politica di diversificazione energetica. Dopo la Brexit hanno sostenuto che l'intero 'ordine internazionale basato sulle regole' sarebbe crollato se i militari non avessero preso il controllo dei media".

"Quindi la NATO verrebbe uccisa senza che venga sparato un solo proiettile e senza la NATO non ci sarebbe un braccio esecutivo per il Fondo Monetario Internazionale o la Banca Mondiale, quindi ora gli attori finanziari che dipendono dall'ariete dello Stato di sicurezza nazionale sarebbero sostanzialmente impotenti nei confronti dei governi di tutto il mondo".

"Dal loro punto di vista, se i militari non iniziassero a censurare Internet, tutte le istituzioni e le infrastrutture democratiche che hanno dato vita al mondo moderno dopo la Seconda Guerra Mondiale crollerebbero".