Questo è un articolo di un sito americano fortemente anti russo che descrive il collasso reale nel settore dell’industria dei rifornimenti militari USA. Incominciano ad accorgersi di essere stati degli spacconi perché le stanno prendendo?

***

'Cosa dovremmo fare al riguardo?'

L’invasione russa dell’Ucraina, insieme all’aumento delle tensioni in Medio Oriente e nella regione dell’Indo-Pacifico, ha generato molti dibattiti. Dibattiti sulla stabilità dell'ordine internazionale, sulla coesione della NATO e molti altri. Ma per gli Stati Uniti, un dibattito significativo riguarda la dimensione e l’espandibilità della base industriale della difesa americana. È una discussione ormai scaduta.

L’anno scorso, il sottosegretario alla Difesa Colin Kahl ha testimoniato al Congresso che “Ciò che il conflitto in Ucraina ha dimostrato è che, francamente, la nostra base industriale di difesa non era al livello di cui avevamo bisogno per produrre munizioni”. Ma la sfida con le munizioni è più un sintomo che una causa, in termini economici una sorta di “indicatore anticipatore”.

La carenza di munizioni riflette la realtà di una base produttiva che negli ultimi trent'anni si è ridotta da sedici a cinque stabilimenti di munizioni. Ma questo è semplicemente il riflesso specifico di una preoccupazione generale applicabile ad aerei, navi di superficie, sottomarini, missili e veicoli da combattimento terrestri.

In poche parole, la domanda fondamentale è questa: l’attuale base industriale della difesa americana è abbastanza grande? E se no, cosa dovremmo fare al riguardo?

Torniamo alle origini di un mito duraturo: le enormi dimensioni del “complesso industriale militare” americano.

Quando il presidente Dwight Eisenhower pronunciò il suo discorso di addio nel gennaio 1961, i suoi commenti includevano l’avvertimento: “dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”. Sebbene Eisenhower mettesse in guardia anche contro la mancanza di preparazione militare, il suo commento sul “complesso militare-industriale” divenne la frase per cui il discorso viene ricordato. E nonostante siano trascorsi più di sessant’anni, la frase è sopravvissuta anche se il “complesso” in sé no.

Al momento del discorso di Eisenhower, una quindicina di aziende della lista Fortune 100 erano impegnate nello sforzo di difesa. Ma, come gruppo, quei quindici operavano in perdita poiché le aziende e i loro clienti del Pentagono stavano ancora trovando un “prezzo di riferimento” in movimento. L’attività della difesa era cambiata dopo la seconda guerra mondiale, passando da un ambito prevalentemente governativo – ora noto come “sistema dell’arsenale” – al settore commerciale. È significativo che i primi due segretari alla difesa di Eisenhower, Charles Wilson e Neil McElroy, fossero ex dirigenti aziendali.

Quando il presidente Ronald Reagan avviò il suo “potenziamento della difesa” nel 1981, la base industriale della difesa aveva registrato un’enorme crescita. Vi erano coinvolte oltre quaranta grandi aziende, quattordici delle quali in grado di progettare e produrre aerei militari ad alte prestazioni. Oggi ce ne sono solo tre.

Dalla fine della Guerra Fredda, la base industriale della difesa americana si è ridotta da quaranta o più aziende a cinque, a causa del cambiamento delle circostanze strategiche e delle priorità del bilancio federale.

I dati Fortune del 2023 rilevano che tra le prime 100 aziende ci sono solo tre aziende quotate nel settore aerospaziale e della difesa (A&D). – Raytheon Technologies, Boeing e Lockheed Martin. Nella più grande Fortune 500 ce ne sono otto, mentre nella Fortune 1000 ce ne sono sedici.

E perché è successo? Tutto cominciò all’inizio dell’autunno del 1993, quando il segretario alla Difesa Les Aspin invitò un gruppo di quindici leader dell’industria della difesa a una cena al Pentagono. William Perry, l’allora vice segretario di Aspin (e futuro successore), fece una presentazione. Come previsto, la cosa non è piaciuta ai leader del settore. Nell’industria della difesa questo incontro divenne noto come “l’ultima cena”.

Il messaggio di Perry era semplice. Sebbene ci fossero già stati importanti tagli ai programmi di acquisizione della difesa da parte dell’amministrazione del presidente George H. W. Bush, altri sarebbero arrivati. Con la caduta del muro di Berlino nel novembre 1989 e la riduzione delle tensioni della Guerra Fredda, molti programmi di difesa precedentemente pianificati erano già stati ridotti o cancellati, ma Perry dimostrò che questi tagli precedenti non erano la fine, ma solo l’inizio.

In breve, molti dei grandi progetti prenotati dai dirigenti presenti alla cena sarebbero finiti presto per “convenienza del governo”.

Due programmi sarebbero diventati esempi degni di nota: il bombardiere stealth B-2 della Northrop – ridotto da 132 aerei a 20, e il sottomarino Seawolf della General Dynamics – ridotto da 30 navi a tre. Questi tagli hanno lasciato entrambe le società con forza lavoro e infrastrutture che non potevano sopportare.

La fine della Guerra Fredda sembrava giustificare molti di questi tagli. Sospendere gli sforzi di modernizzazione è stato visto come un rischio ragionevole. Ma il calcolo del rischio utilizzato non teneva pienamente conto della possibilità che sofisticati impianti di produzione, una volta chiusi, sarebbero stati difficili da ristabilire.

Durante la cena, Aspin e Perry dissero ai dirigenti della difesa di ridurre le spese generali, chiudere le strutture e prendere in considerazione il consolidamento. Ma non hanno offerto alcuna indicazione su come dovrebbe procedere questo consolidamento; hanno semplicemente detto: "fallo". E per i successivi cinque anni lo fecero.

Alcuni funzionari del Pentagono affermano che il declino e il consolidamento industriale erano “pianificati”. Non era il governo degli Stati Uniti che ha avviato il processo e poi lo ha interrotto. Ciò che è accaduto tra il 1993 e il 1998 è stato un insieme casuale di decisioni prese dai leader aziendali sulla base delle condizioni finanziarie del mercato e dell’azienda, senza un grande piano fornito dal governo, solo un inizio e una fine.

Lo stesso William Perry lo avrebbe confessato nel 2016. Guardando indietro, Perry pensava: “Saremmo stati meglio con molte aziende più piccole che con poche grandi”. Ma Norm Augustine della Lockheed Martin ha ribattuto che l’esito di Perry non era mai stato nelle carte, affermando: “La scelta che ci è stata data è più precisamente caratterizzata come quella tra avere dieci concorrenti deboli con un futuro dubbio, o due forti con un futuro promettente”.

Tuttavia, la riduzione avviata nell'Ultima Cena per i privati è solo una parte della storia. Contemporaneamente si è verificato il processo di riallineamento e chiusura della base congressuale, comunemente noto come “BRAC”. I cinque “round” del BRAC hanno chiuso circa 350 strutture militari, tra cui diversi siti di produzione di proprietà del governo, soprattutto – impianti di munizioni e cantieri navali.

Anche questo è stato un cambiamento importante. Durante la prima guerra mondiale e successivamente durante la seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti installò circa 92 impianti di munizioni. Ma dopo la seconda guerra mondiale, come era prevedibile, molti di questi furono rapidamente chiusi. Nel 1964 gli impianti attivi erano 26, ma alla fine della Guerra Fredda solo 16. Oggi ce ne sono cinque, tutte di proprietà statale e gestite da appaltatori.

La situazione dei cantieri navali è ancora più significativa. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Marina manteneva e gestiva dodici cantieri navali in grado sia di progettare che di costruire navi da guerra. Oggi ce ne sono quattro, principalmente a causa del BRAC.

Attualmente, la Marina dipende solo da nove cantieri: cinque di proprietà e gestione privata più quattro cantieri pubblici. Ma i cantieri pubblici non fanno progettazione e costruzione originali. Il loro ruolo è limitato al rifornimento, alle riparazioni e alle revisioni nucleari. I cinque cantieri privati, tutti di proprietà delle major del settore della difesa General Dynamics e Huntington Ingalls, si occupano della progettazione iniziale e della costruzione.

Una base così piccola rende difficile espandere la costruzione navale a sufficienza per portare la Marina alla flotta di 320 navi che desidera. Il tutto mentre la marina cinese è diventata la più grande del mondo, mantenendo una base di cantieri navali molto più grande per crescere ancora di più.

A partire dalla seconda guerra mondiale, l’industria cantieristica americana – chiamata in servizio durante la guerra – è stata in gran parte sostituita dai cantieri asiatici. I pochi cantieri statunitensi rimasti esistono in gran parte solo a causa del Jones Act, un atto legislativo della prima guerra mondiale che richiede che le navi che trasportano merci tra i porti americani siano costruite e dotate di equipaggio americano. Gli sforzi della Marina per utilizzare i pochi cantieri più piccoli rimasti non hanno avuto successo.

Queste limitazioni sono aggravate da un'altra realtà. Poiché i moderni sistemi militari e navali sono enormemente più sofisticati rispetto al passato, la loro costruzione richiede molto più tempo. Durante la seconda guerra mondiale le portaerei di classe Essex divennero un pilastro della campagna del Pacifico. Quattordici delle ventiquattro navi di questa classe entrarono in servizio prima della fine della guerra.

La storia della classe Essex contrasta con l'attuale produzione della Ford< a vettori della classe i=4>. Il cantiere navale di Newport News che costruì otto delle portaerei di classe Essex nei quattro anni tra il 1941 e il 1945, impiegò otto anni tra il 2009 e il 2017 per costruire la USS Gerald R. Ford. I piani attuali suggeriscono dieci anni per costruire la seconda nave di classe Ford. E oggi Newport News è l’unico cantiere navale in grado di costruire portaerei statunitensi. Al contrario, le navi della classe Essex furono prodotte in cinque cantieri diversi.

Allora dove ci lascia tutto questo? Come molti hanno detto, il primo passo per risolvere un problema è riconoscere che esiste. Tale riconoscimento non è sempre evidente. Sebbene molti analisti della sicurezza nazionale siano stati tutt’altro che sorpresi dall’invasione dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin nel febbraio 2022, il corso della guerra stessa è stato una sorta di rivelazione. Pochi prevedevano che sarebbe durato così a lungo, né che avrebbe consumato quantità così enormi di munizioni e munizioni di artiglieria. Le ambizioni globali della Cina sono state più prevedibili.

Cinque anni dopo la fine della prima guerra mondiale, il presidente Calvin Coolidge, su sollecitazione del finanziere di New York Bernard Baruch, che aveva presieduto il War Industries Board durante la prima guerra mondiale, istituì l’Army Industrial College per addestrare gli ufficiali militari a interagire con l’industria e, con la speranza, garantire che la lenta mobilitazione della prima guerra mondiale non si sarebbe ripetuta. Baruch dichiarò: “Voglio fondare una piccola scuola… per preservare l’esperienza e rimanere in contatto con l’industria”.

In origine, la “piccola scuola” di Baruch aveva una missione importante: studiare la mobilitazione industriale in tempo di guerra. Il concetto originale della scuola ha avuto successo. Nel dicembre del 1940, mentre l’Europa era ancora una volta travolta dalla guerra e nuvole scure si addensavano nel Pacifico, il presidente Franklin Roosevelt dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere “l’arsenale della democrazia”. E così fu.

Ma col tempo, la missione della “piccola scuola” si è spostata dallo studio della mobilitazione industriale alla semplice educazione dei leader a gestire le risorse logistiche.

Forse è giunto il momento che la mobilitazione industriale riceva nuovamente l’attenzione voluta da Baruch. Dobbiamo sapere “cosa abbiamo, di cosa abbiamo bisogno e come e dove possiamo ottenerlo”. Dobbiamo comprendere appieno le fonti chiave sia delle materie prime che dei componenti chiave. Il Dipartimento della Difesa deve comprendere meglio le motivazioni finanziarie e le valutazioni del rischio delle imprese commerciali nel mercato della difesa. Può darsi che il governo debba considerare di sostenere la capacità in eccesso in alcune aree chiave, capacità che apparentemente non hanno bisogno immediato ma che sarebbero essenziali durante un conflitto complesso e prolungato.

Il Pentagono pubblicherà presto una revisione della strategia industriale di difesa nazionale. Il desiderio di sforzi simili, è è più simile ad un’ambizione che ad una realtà operativa, ma è un inizio necessario. E dobbiamo iniziare.

https://www.wnd.com/2023/12/russian-war-reveals-gap-americas-defense-industrial-base/