Kennedy istruisce i dem sulla libertà di parola

È stata un'esperienza strana assistere all'udienza della Camera in cui Robert F. Kennedy Jr. (RFK ) ha testimoniato.

L'argomento era la censura e il modo e la misura in cui le agenzie governative federali, sotto due amministrazioni, hanno fatto pressione sulle società di social media per eliminare i post, bandire gli utenti e limitare i contenuti. La maggioranza ha esposto le sue ragioni.

La cosa strana è stata la reazione della minoranza.

Hanno cercato di bloccare RFK. Si sono mossi per andare in sessione esecutiva in modo che il pubblico non potesse ascoltare il procedimento. Il tentativo è fallito. Poi hanno urlato quando lui parlava, cercando di coprire le sue parole quando lo interrogavano.

Lo hanno calunniato e diffamato selvaggiamente. Hanno persino iniziato con un tentativo di impedirgli di parlare, e otto democratici hanno votato a favore.

Questa era un'udienza sulla censura e loro stavano cercando di censurare lui. Pensateci un attimo.

Ha solo reso l'idea.

È nel Primo Emendamento per un motivo.

La situazione è diventata così terribile che RFK è stato costretto a tenere una breve lezione sull'importanza della libertà di parola come diritto essenziale, senza il quale tutti gli altri diritti e le libertà sono in pericolo. Anche queste parole è riuscito a malapena a pronunciarle, visto il rancore della sala.

È giusto dire che la libertà di parola, anche come principio fondamentale, è in grave difficoltà. Non riusciamo nemmeno a trovare un consenso sulle basi.

Agli spettatori è sembrato che RFK fosse l'adulto nella stanza. In altre parole, era il predicatore della fedeltà nel bordello, il custode della memoria in una stanza piena di smemorati, l'operatore della sanità mentale nel sanatorio o, come avrebbe detto H.L. Mencken, il lanciatore di un gatto morto nel tempio.

Era insolitamente strano sentire la voce di saggi statisti in quella serra di corruzione infantile: Ricordava al pubblico fino a che punto le cose sono cadute. In particolare, era lui, e non le persone che lo volevano imbavagliare, a citare documenti scientifici.

Le proteste contro le sue dichiarazioni sono state stridenti e scioccanti. Sono passate rapidamente da "La censura non è avvenuta" a "Era necessaria e meravigliosa" a "Ne abbiamo bisogno di più".

Nel riportare lo spettacolo, il New York Times ha affermato che si tratta di "domande spinose": "La disinformazione è protetta dal Primo Emendamento? Quando è opportuno che il governo federale cerchi di arginare la diffusione di falsità?".

Queste non sono domande spinose. La vera questione riguarda chi deve essere l'arbitro della verità?

Gli attacchi alla libertà di parola non sono nuovi

Questi attacchi alla libertà di parola hanno dei precedenti nella storia americana. Gli Alien and Sedition Acts del 1798 portarono a un completo sconvolgimento politico che portò Thomas Jefferson alla Casa Bianca. Nel XX secolo si sono verificati altri due episodi di follia censoria. Entrambi seguirono grandi guerre e un'esplosione delle dimensioni e della portata del governo.

La prima fu la Paura Rossa (1917-1920) che seguì la Grande Guerra (WWI). La Rivoluzione bolscevica e l'instabilità politica in Europa portarono negli Stati Uniti a un'impetuosa paranoia politica secondo la quale i comunisti, gli anarchici e il movimento operaio stavano complottando per prendere il controllo del governo americano. Il risultato fu l'imposizione della censura e di leggi severe sulla lealtà politica.

Uno dei risultati fu la legge sullo spionaggio del 1917. È ancora in vigore e viene utilizzato oggi, più recentemente contro l'ex presidente Trump. Molti Stati approvarono leggi sulla censura. I federali deportarono molte persone sospettate di sedizione e tradimento. I sospetti comunisti vennero portati davanti al Congresso e torchiati.

La seconda fase si è verificata dopo la Seconda guerra mondiale, con la Commissione per le attività antiamericane della Camera (HUAC) e le audizioni dell'esercito con McCarthy, che hanno portato a liste nere e a diffamazioni mediatiche di ogni tipo.

Il risultato fu una riduzione della libertà di parola in tutta l'industria americana, che colpì in modo particolare i media. L'incidente divenne in seguito leggendario a causa delle esagerazioni e del disprezzo per il Primo Emendamento.

Il COVID ha messo gli Stati Uniti sul piede di guerra

Come si inserisce la censura dell'era COVID in questo contesto storico? Ho paragonato la selvaggia risposta del COVID a un'azione bellica che ha causato alla patria un trauma pari a quello delle precedenti guerre mondiali.

Tre anni di ricerche, documenti e resoconti hanno stabilito che le chiusure e tutto ciò che ne è seguito non erano dirette dalle autorità sanitarie. Erano la facciata dello Stato di sicurezza nazionale, che ha preso il comando nel mese di febbraio 2020 e ha dispiegato la piena presa di controllo del governo e della società a metà marzo.

Questo è uno dei motivi per cui è stato così difficile ottenere informazioni su come e perché ci è successo tutto questo: È stato per lo più classificato con il pretesto della sicurezza nazionale.

In altre parole, si è trattato di una guerra e la nazione è stata governata per un certo periodo (e forse lo è ancora) da quella che equivale a una quasi legge marziale. In effetti, la sensazione è stata quella. Nessuno sapeva con certezza chi fosse al comando e chi stesse prendendo tutte queste decisioni azzardate per le nostre vite e il nostro lavoro.

Non era mai chiaro quali sarebbero state le sanzioni in caso di mancato rispetto. Le regole e gli editti sembravano arbitrari, senza alcun legame reale con l'obiettivo; in effetti nessuno sapeva davvero quale fosse l'obiettivo, a parte un controllo sempre maggiore.

Non c'era una vera strategia di uscita o un gioco finale.

"Zitto!" Hanno spiegato

Come nei due precedenti casi di censura del secolo scorso, iniziò la chiusura del dibattito pubblico. Il fenomeno è iniziato quasi subito dopo l'emanazione dell'editto di chiusura. Nel corso dei mesi e degli anni si sono inasprite.

Le élite hanno cercato di tappare ogni falla nella narrazione ufficiale con ogni mezzo possibile. Hanno invaso ogni spazio. Quelli che non potevano raggiungere (come il social Parler) sono stati semplicemente staccati. Amazon ha rifiutato di diffondere i libri contrari alla narrativa ufficiale. YouTube ha cancellato milioni di post. Twitter è stato brutale, mentre Facebook, un tempo amichevole, è diventato l'esecutore della propaganda del regime.

La caccia ai dissidenti ha assunto forme strane. Chi organizzava raduni veniva svergognato. Chi non si allontanava socialmente veniva definito un diffusore di malattie. Un giorno, uscendo senza maschera, un uomo mi ha gridato con rabbia che "le maschere sono socialmente raccomandate".

Continuai a rimuginare quella frase nella mia mente perché non aveva senso. La maschera, per quanto palesemente inefficace, era stata imposta come una tattica di umiliazione e una misura di esclusione che prendeva di mira gli increduli. Era anche un simbolo: smetti di parlare perché la tua voce non conta. La tua voce sarà soffocata.

Il vaccino, naturalmente, è arrivato dopo: è stato utilizzato come strumento di epurazione dell'esercito, del settore pubblico, del mondo accademico e aziendale. Nel momento in cui il New York Times ha riportato che l'assunzione del vaccino era più bassa negli Stati che sostenevano Trump, l'amministrazione Biden ha avuto i suoi punti di riferimento e il suo programma. Il vaccino sarebbe stato utilizzato per l'epurazione.

In effetti, cinque città si sono brevemente segregate per escludere i non vaccinati dagli spazi pubblici. La diffusione del virus è stata attribuita ai non vaccinati.

Coloro che contestavano questa traiettoria difficilmente riuscivano a trovare una voce, tanto meno a creare una rete sociale. L'idea era di farci sentire tutti isolati, anche se potevamo essere la stragrande maggioranza.

Ma non potevamo saperlo.

Guerra e censura vanno di pari passo

Guerra e censura vanno di pari passo perché è la guerra che permette alle élite al potere di dichiarare che le idee da sole sono pericolose per l'obiettivo di sconfiggere il nemico. "Le labbra sciolte affondano le navi" è una frase intelligente, ma si applica a tutti in tempo di guerra.

L'obiettivo è sempre quello di fomentare il pubblico in una frenesia di odio contro il nemico straniero ("Il Kaiser!") e scovare i ribelli, i traditori, i sovversivi e i promotori di disordini. C'è un motivo per cui i manifestanti del 6 gennaio 2021 sono stati chiamati "insurrezionalisti". È perché è successo in tempo di guerra.

La guerra, tuttavia, era di origine nazionale e aveva come obiettivo gli stessi americani. Ecco perché in questo caso vale il precedente della censura del XX secolo. La guerra al Covid è stata per molti versi un'azione dello Stato di sicurezza nazionale, qualcosa di simile a un'operazione militare promossa e gestita dai servizi di intelligence in stretta collaborazione con lo Stato amministrativo.

E vogliono rendere permanenti i protocolli che ci hanno governato in questi anni. I governi europei stanno già emanando raccomandazioni per il soggiorno a casa per il caldo.

Se mi aveste detto che questa era l'essenza di ciò che sarebbe accaduto nel 2020 o nel 2021, avrei sgranato gli occhi incredulo. Ma tutte le prove che ho raccolto da allora dimostrano esattamente questo. In questo caso, la censura era una parte prevedibile del mix.

La paura rossa è mutata un secolo dopo per diventare la paura del virus, in cui il vero agente patogeno che si cercava di uccidere era la vostra volontà di pensare con la vostra testa.