Lo scrive Foreign Affairs, la rivista del Council on Foreign Relations (CFR) in un articolo che che riportiamo qui di seguito dal titolo eloquente:

La resa dei conti che non c’è stata

Perché l'America rimane intrappolata da falsi sogni di egemonia

https://www.foreignaffairs.com/united-states/andrew-bacevich-the-reckoning-that-wasnt-america-hegemony

Washington ha urgente bisogno di seguire il consiglio che Kennan ha offerto nel 1948 e che generazioni di responsabili politici hanno ignorato: evitare una guerra inutile, mantenere le promesse nei documenti fondanti del paese e fornire ai cittadini comuni la prospettiva di una vita decente. Un punto di partenza è riconfigurare l'esercito degli Stati Uniti in una forza progettata per proteggere il popolo americano piuttosto che servire come strumento di proiezione di potenza globale. Gli Stati Uniti dovrebbero richiedere al Dipartimento della Difesa di difendersi.

Come potrebbe essere in pratica? Per cominciare, significherebbe prendere sul serio l'obbligo, incorporato nel Trattato di non proliferazione nucleare, di eliminare le armi nucleari; chiudere vari quartieri militari regionali, con gli Stati Uniti. Comando centrale prima sul blocco di taglio; ridurre le dimensioni dell'impronta militare degli Stati Uniti all'estero; vietare i pagamenti agli appaltatori militari per il superamento dei costi; mettere una serratura sulla porta girevole che sostiene il complesso militare-industriale; rinvigorire i poteri di guerra del Congresso come specificato

dalla Costituzione degli

Stati Uniti Costituzione; e, salvo una dichiarazione di guerra, limitando la spesa militare al due per cento del PIL, il che consentirebbe ancora al Pentagono di guidare il mondo nelle spese militari.

Nel 1947, nel saggio forse più famoso mai apparso su Foreign Affairs, Kennan, usando la byline "X", scrisse che "per evitare la distruzione gli Stati Uniti devono solo essere all'altezza delle proprie migliori tradizioni e dimostrarsi degni di conservazione come grande nazione". Oggi, quelle tradizioni possono essere a brandelli, ma il consiglio di Kennan non ha perso nulla della sua importanza. La chimera di un altro giusto trionfo militare non può risolvere ciò che affligge gli Stati Uniti. Solo il "cittadino in allerta e competente" come chiesto da Eisenhower può soddisfare le esigenze del momento: una politica che si rifiuta di tollerare l'ulteriore abuso del potere americano e l'abuso di potere dei militari americani che sono diventati i tratti distintivi del nostro tempo.

CON NOI O CONTRO DI NOI

L'espressione più autorevole della visione del mondo del dopoguerra, il modo di  governare americano nella guerra fredda, è NSC-68, un documento altamente classificato redatto nel 1950 dagli Stati Uniti. Il personale di pianificazione delle politiche del Dipartimento di Stato, guidato all'epoca da Paul Nitze. Testimoniando "la meravigliosa diversità, la profonda tolleranza, la liceità della società libera", questo documento ideologicamente carico ha stabilito i parametri della politica degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. contrapposto a quella società libera era "la società degli schiavi" dell'Unione Sovietica, che richiedeva "potere totale su tutti gli uomini all'interno dello stato sovietico senza una sola eccezione" insieme al "potere totale su tutti i partiti comunisti e tutti gli stati sotto il dominio sovietico".

Con chiarezza convincente, il documento NSC-68 ha stabilito un caso per l'egemonia americana. Ha disegnato linee brillanti e cancellato le ambiguità. "In un mondo in contrazione", afferma il documento, "l'assenza di ordine tra le nazioni sta diventando sempre meno tollerabile". Questo fatto ha imposto agli Stati Uniti "la responsabilità della leadership mondiale" insieme all'obbligo "di portare ordine e giustizia con mezzi coerenti con i principi di libertà e democrazia". Il solo contenimento della minaccia sovietica non sarebbe sufficiente. Né nutrirebbe gli affamati del mondo o soccorrerebbe gli afflitti. Ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno era la capacità e la volontà di costringere. Con questo in mente, Washington si è impegnata a stabilire un esercito dominante configurato come una forza di polizia globale. Lo Stato divenne un'aggiunta alla potenza militare.

Immutata dal passare del tempo, la prospettiva manichea intessuta nel documento NSC-68 persiste oggi, decenni dopo la guerra fredda che l'ha ispirata. La frequente insistenza di Biden sul fatto che il destino dell'umanità dipende dall'esito di una lotta cosmica tra democrazia e autocrazia aggiorna il tema centrale di Nitze. La necessità della supremazia militare degli Stati Uniti, misurata dalla spesa del Pentagono, dal numero di basi all'estero o dalla propensione all'uso della forza, è diventata un articolo di fede. Mentre il mondo continua a "restringersi" grazie alla globalizzazione e al progresso tecnologico (e anche ad espandersi nello spazio e nel cyberspazio), la portata delle forze militari statunitensi cresce di conseguenza, un processo che suscita non poche polemiche.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/andrew-bacevich-the-reckoning-that-wasnt-america-hegemony

La resa dei conti che non c’è stata

Perché l'America rimane intrappolata da falsi sogni di egemonia

Di Andrew J. Bacevich

Marzo/aprile 2023 - Pubblicato il 28 febbraio 2023

Nel corso di molte serate nel 1952 e nel 1953, quando ero un bambino dell'asilo, la mia famiglia si riunì intorno a una TV di seconda mano nel progetto abitativo di Chicago dove vivevamo per guardare Victory at Sea. Con musica emozionante e narrazione solenne, questo documentario in 26 parti prodotto dalla NBC ha offerto un resoconto ispiratore della seconda guerra mondiale come un giusto conflitto in cui la libertà aveva trionfato sul male, in gran parte grazie agli sforzi degli Stati Uniti. Il paese aveva combattuto una guerra popolare, combattuta da milioni di cittadini comuni che avevano risposto alla chiamata del dovere. L'esito della guerra ha testimoniato la forza della democrazia americana.

Qui c'era la storia in tutta la sua seducente e terribile magnificenza. Anche qui c'era la verità: immediata, pertinente e convincente, anche se da un punto di vista strettamente americano. Se la serie avesse avuto un messaggio generale, sarebbe stato questo: l'esito di questo spaventoso conflitto aveva inaugurato una nuova era in cui gli Stati Uniti erano destinati a regnare sovrani.

La serie ha avuto un profondo effetto su di me, rafforzato dal fatto che entrambi i miei genitori avevano prestato servizio in guerra. Per loro e per altri della loro generazione, la grande crociata contro la Germania e il Giappone doveva rimanere l'evento determinante della loro vita e sembrava destinata a definire anche la vita delle generazioni future.

Eppure, la vittoria in mare ha accennato alle difficoltà future. L'episodio conclusivo era intitolato “Design for Peace” ma non offriva nulla del genere. Invece, trasmetteva qualcosa di più simile a un avvertimento. "Una bomba sganciata da un aereo e 78.000 esseri umani periscono", intonò il narratore, mentre una telecamera svolazzava sulle immagini di una Hiroshima devastata. "Due bombe e la seconda guerra mondiale è finita". Filmati granulosi di campi di concentramento liberati e scene di truppe verso casa tremolavano sullo schermo. Poi, con un riferimento criptico a "il mondo libero nella sua marcia verso il domani" e una citazione del primo ministro britannico Winston Churchill che esalta l'importanza della risoluzione, della sfida, della magnanimità e della buona volontà, la serie si è semplicemente conclusa. Per discernere cosa significasse politicamente o moralmente il conflitto più devastante di tutti i tempi, gli spettatori avrebbero dovuto guardare altrove.

Il finale brusco aveva un certo senso. Dopotutto, quando Victory at Sea andò in onda, alcuni alleati statunitensi in tempo di guerra erano diventati aspri avversari, era in atto una corsa per costruire armi nucleari ancora più letali di quelle che gli Stati Uniti avevano sganciato sul Giappone, e le truppe americane erano ancora una volta impegnate in combattimento, questa volta in Corea, in un conflitto che non sarebbe finito nemmeno con un'approssimazione di vittoria. Se qualcuno avesse avuto un disegno per la pace, questo pensiero sarebbe stato accantonato. Questo sembrava certo: la supremazia globale americana non sarebbe stata incontrastata.

Anche così, per la maggior parte degli americani, la seconda guerra mondiale è rimasta la fonte autorevole di memoria rilevante, con la Guerra Fredda una sorta di seguito. Proprio come la leadership degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale aveva sconfitto il Terzo Reich e il Giappone imperiale, così anche Washington avrebbe respinto la minaccia sovietica e assicurato la sopravvivenza della libertà.

https://www.foreignaffairs.com/tags/world-war-ii

Quando i due eventi si sono fusi nell'immaginazione collettiva del paese, hanno prodotto una lezione canonica: la leadership globale degli Stati Uniti sostenuta da una potenza militare superiore era diventata un imperativo categorico.

In effetti, la vittoria duramente conquistata del 1945 non si sarebbe rivelata né una conferma né un avviso. Si è rivelata invece fonte di illusioni. Negli anni '60, la guerra costosa e divisiva in Vietnam sembrava demolire quelle illusioni; il crollo del comunismo alla fine degli anni '80 le riviveva momentaneamente. Le disavventure post 11 settembre che Washington ha intrapreso nel perseguire la sua "guerra al terrore" globale hanno ancora una volta esposto le affermazioni sulla supremazia militare degli Stati Uniti come speciose.

L'establishment della politica estera degli Stati Uniti si è aggrappato al mito che ciò di cui il mondo ha bisogno è di più potenza militare americana.

I risultati deludenti delle guerre prolungate in Afghanistan e Iraq sarebbero dovute sembrare un campanello d'allarme simile a quello vissuto dal Regno Unito nel 1956, dopo che il governo britannico ha orchestrato un intervento per riaffermare il suo controllo del Canale di Suez e, più in generale, ha messo al suo posto il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser. La debacle che ne è seguita ha provocato una singolare umiliazione che è costata al primo ministro britannico Anthony Eden la dimissione. Il rivale di Eden, il leader del partito laburista britannico Hugh Gaitskell, ha descritto l'operazione Suez come "un atto di disastrosa follia" che ha fatto "danno irreparabile al prestigio e alla reputazione del nostro paese". Pochi osservatori hanno contestato tale giudizio. La crisi obbligò gli inglesi a riconoscere che il loro progetto imperiale aveva raggiunto un vicolo cieco. Il vecchio modo di fare le cose, mattere in riga le persone più deboli, non avrebbe più funzionato.

Gli ultimi due decenni potrebbero aver funzionato come un esteso "momento di Suez" per gli Stati Uniti. Ma l'establishment di politica estera degli Stati Uniti si è rifiutato di andare avanti, aggrappato al mito che ciò di cui il mondo ha bisogno è più potenza militare americana. Il fallimento in Iraq non ha impedito a Washington di raddoppiare la sua "buona guerra" in Afghanistan, un atto di avventatezza che è culminato in un ritiro caotico e umiliante nel 2021.

Quello spettacolo avrebbe potuto servire come occasione per dichiarare la fine dell'era definita dalla Seconda guerra mondiale, dalla guerra fredda e dalle aspirazioni a cui hanno dato origine. Ma grazie in gran parte al presidente russo Vladimir Putin, il momento è passato presto. L'invasione russa dell'Ucraina ha fatto rivivere la tradizione postbellica dell'allentamento muscolare americano. La guerra afghana, la più lunga della storia degli Stati Uniti, è quasi scomparsa dalla memoria, così come la disastrosa scelta di guerra che Washington ha lanciato 20 anni fa in Iraq. In parte come risultato, il paese sembra pronto a continuare a fare gli stessi errori che hanno portato a quelle debacle, tutte giustificate dagli obblighi evidenti della leadership globale.

La guerra in Ucraina potrebbe offrire un'ultima possibilità a Washington di imparare una lezione in stile Suez- e senza nemmeno subire una sconfitta. Finora, la politica degli Stati Uniti sull'Ucraina è stata pragmatica e probabilmente contenuta. Ma il presidente Joe Biden e il suo team parlano abitualmente della guerra in modi che suggeriscono una visione antiquata, moralistica e incautamente grandiosa del potere americano. Paragonare la posizione retorica della sua amministrazione con una valutazione sobria della vera posta in gioco in Ucraina potrebbe consentire a Biden di svezzare l'establishment dalla sua ossessione per l'egemonia. Dimostrare che gli americani non hanno bisogno che venga spiegato loro il ruolo del loro paese nel mondo come se venisse spiegato ai bambini per formarli in un loro stile di vita. Come una storia della buonanotte.

Il pericolo è che possa accadere il contrario: L'idea che Biden ha ha sull'Ucraina è cruciale per una nuova era di dominio americano sostenuto dai militari che potrebbero bloccarlo, e la politica attentamente calibrata della sua amministrazione potrebbe assomigliare più da vicino alla sua retorica impennata e sconsiderata. Ciò, a sua volta, porterebbe a una resa dei conti completamente diversa e più disastrosa.

CON NOI O CONTRO DI NOI

L'espressione più autorevole della visione del mondo del dopoguerra, la pietra di Rosetta della governare americana nella guerra fredda, è NSC-68, un documento altamente classificato redatto nel 1950 dagli Stati Uniti. Il personale di pianificazione delle politiche del Dipartimento di Stato, guidato all'epoca da Paul Nitze. Testimoniando "la meravigliosa diversità, la profonda tolleranza, la liceità della società libera", questo documento ideologicamente carico ha stabilito i parametri della politica degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. Giustapposto a quella società libera era "la società degli schiavi" dell'Unione Sovietica, che richiedeva "potere totale su tutti gli uomini all'interno dello stato sovietico senza una sola eccezione" insieme a "potere totale su tutti i partiti comunisti e tutti gli stati sotto il dominio sovietico".

Con chiarezza convincente, NSC-68 ha fatto un caso per l'egemonia americana. Ha disegnato linee brillanti e cancellato le ambiguità. "In un mondo in contrazione", afferma il documento, "l'assenza di ordine tra le nazioni sta diventando sempre meno tollerabile". Questo fatto ha imposto agli Stati Uniti "la responsabilità della leadership mondiale" insieme all'obbligo "di portare ordine e giustizia con mezzi coerenti con i principi di libertà e democrazia". Il solo contenimento della minaccia sovietica non sarebbe sufficiente. Né nutrirebbe gli affamati del mondo o soccorrere gli afflitti. Ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno era la capacità e la volontà di costringere. Con questo in mente, Washington si è impegnata a stabilire un esercito dominante configurato come una forza di polizia globale. Lo Stato divenne un'aggiunta alla potenza militare.

Immutata dal passare del tempo, la prospettiva manichea intessuta in NSC-68 persiste oggi, decenni dopo la guerra fredda che l'ha ispirata. La frequente insistenza di Biden sul fatto che il destino dell'umanità dipende dall'esito di una lotta cosmica tra democrazia e autocrazia aggiorna il tema centrale di Nitze. La necessità della supremazia militare degli Stati Uniti, misurata dalla spesa del Pentagono, dal numero di basi all'estero o dalla propensione all'uso della forza, è diventata un articolo di fede. Mentre il mondo continua a "ristringere" grazie alla globalizzazione e al progresso tecnologico (e anche ad espandersi nello spazio e nel cyberspazio), la portata delle forze militari statunitensi cresce di conseguenza, un processo che suscita poche polemiche.

Ma se l'obiettivo dell'egemonia degli Stati Uniti è stato quello di stabilire l'ordine e la giustizia globali attraverso l'uso prudente del potere duro, i risultati sono stati misti nel migliore dei casi. Dal 1950, le persone nel mondo anglofono e coloro che vivono in qualche vicinanza a Parigi e Tokyo sono andate relativamente bene. In confronto, i benefici derivanti dai miliardi che vivono nel Sud globale sono stati inconsistenti; solo occasionalmente ha l'opportunità di vivere una vita più lunga e più sana tradotta in libertà e sicurezza personale. Il rispetto del governo per i diritti individuali e l'adesione allo stato di diritto rimangono più speranza che realtà.

Le cose avrebbero potuto andare peggio, ovviamente. Immaginate, per esempio, se durante la guerra fredda, gli Stati Uniti avessero usato una delle migliaia di armi nucleari che avevano acquisito a costi enormi. Eppure ciò che è realmente successo era abbastanza grave. Riflettere sulla condotta e sulle conseguenze delle guerre americane (e vari interventi segreti) dal 1950 è affrontare un record spaventoso di incoscienza, illeciti e sprechi.

Truppe statunitensi che avanzano su Baghdad, aprile 2003

Scott Nelson / Getty Images

La guerra in Iraq, iniziata 20 anni fa, rappresenta il massimo della follia militare americana, seconda solo alla guerra del Vietnam. Lanciata con l'aspettativa di scatenare un'ondata di liberazione che avrebbe trasformato il Medio Oriente, l'operazione Iraqi Freedom ha invece prodotto una triste eredità di morte e distruzione che ha destabilizzato la regione. Per un certo periodo, i sostenitori della guerra si consolarono con il pensiero che la rimozione dal potere del tiranno iracheno Saddam Hussein avesse reso il mondo un posto migliore. Oggi, nessuna quantità di sofisma può sostenere questa affermazione.

Molti americani comuni potrebbero considerarlo troppo duro dichiarare che tutti i sacrifici fatti dalle truppe statunitensi dalla seconda guerra mondiale sono stati per nulla. Ma è difficile evitare la conclusione che il risultato in Iraq era più simile a una regola che a un'eccezione. La decisione del presidente Harry Truman di inviare truppe statunitensi a nord del 38° parallelo nella penisola coreana nel 1950 è stata un errore epico, anche se eclissato 15 anni dopo dalla decisione del presidente Lyndon Johnson di impegnare le truppe da combattimento statunitensi in Vietnam. A partire dal 2001, la guerra in Afghanistan ha dato un nuovo significato al termine "quagmire". Per quanto riguarda l'Iraq, rimane impossibile confutare la denuncia di Barack Obama del 2002, pronunciata quando era senatore di stato in Illinois, dell'avvicinarsi dell'invasione degli Stati Uniti come uno "stupido", "rash", "tentativo cinico" da parte di "guerrieri del fine settimana" di "spingere a forza le proprie agende ideologiche nelle nostre gole".

Eppure, in ogni caso, quelle scelte sono servite come espressioni concrete di ciò che la leadership globale americana sembrava richiedere in quel momento. Secondo la logica incorporata in NSC-68, superare l'opportunità di liberare e unificare le due Coree o di permettere alla Repubblica del Vietnam di cadere nel comunismo sarebbe stato l'apice dell'irresponsabilità. Così, anche, permetterebbe ai talebani di mantenere il potere a Kabul. Prendi sul serio l'affermazione che Saddam possedeva armi di distruzione di massa (e era intento a svilupparne di più), e la sua rimozione potrebbe essere vista come un imperativo politico e morale.

In ogni caso, tuttavia, un giudizio egregiamente difettoso sperperato - non c'è altra parola - vasto tesoro di ricchezza americana e migliaia di vite americane (per non parlare di centinaia di migliaia di vite non americane). Il progetto Costs of War della Brown University ha stimato che le azioni militari statunitensi dagli attacchi dell'11 settembre sono costate circa 8 trilioni di dollari, una somma diverse decine di volte superiore a quella approvata per l'iniziativa infrastrutturale "Building a Better America" dell'amministrazione Biden. Ed è difficile vedere come i benefici di quelle operazioni militari abbiano superato i costi.

Eppure la logica di base che ha favorito l'intervento in tutti quei casi rimane intatta. Anche Biden, che, come vicepresidente, si è opposto a una grande ondata di forze statunitensi in Afghanistan e che come presidente alla fine ha ritirato le truppe, non ha abbandonato una convinzione fondamentale nell'efficacia duratura del potere militare americano. La sua risposta alla sconfitta in Afghanistan è stata di proporre un aumento della spesa del Pentagono. Il Congresso non solo ha accettato, ma ha intasato un bonus.

QUALE IKE TI PIACE?

L'influenza esercitata dal tentacolare apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti spiega parzialmente perché questa mentalità è persistita. Su questo punto, il famoso ammonimento trasmesso nel discorso di addio del presidente Dwight Eisenhower nel gennaio 1961 non ha perso nulla della sua rilevanza. In quel discorso, Eisenhower ha messo in guardia contro "la disastrosa ascesa del potere fuori luogo" nelle mani del "complesso militare-industriale". Ha anche proposto una soluzione: "cittadini vigili e competenti" per tenere sotto controllo "l'enorme macchina di difesa industriale e militare" del paese "in modo che la sicurezza e la libertà possano prosperare insieme". Ma la sua speranza è stata smarrita. Su questioni relative alla sicurezza nazionale, gli americani hanno dimostrato di essere più indifferenti che vigili. Molti americani venerano ancora Eisenhower. Ma non è il presidente del 1961 a cui tendono a cercare ispirazione, ma il generale del 1945, che si è assicurato la resa incondizionata del Terzo Reich.

La vittoria nella Seconda guerra mondiale conferì un nuovo senso di scopo alla politica degli Stati Uniti, che fu successivamente codificata in NSC-68. Ma ha anche imposto una camicia di forza. Come ha recentemente scritto lo studioso David Bromwich, "La seconda guerra mondiale è l'immagine che ci ha tenuto prigionieri". Per aspetti importanti, la storia della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti negli ultimi sette decenni si concentra su uno sforzo per preservare e aggiornare quel quadro. L'obiettivo generale è stato quello di progettare un'altra vittoria di questo tipo, offrendo così sicurezza, prosperità, deferenza e privilegi o, più in generale, un mondo gestito in termini americani, un dominio giustificato da una missione autoassegnata per diffondere la libertà e la democrazia.

La caduta del muro di Berlino, seguita dal crollo del comunismo e dalla vittoria degli Stati Uniti nella guerra del Golfo del 1990-91 sembrava, per un breve momento, portare quel mondo a portata di mano. Qui c'erano vittorie che, prese insieme, probabilmente rispetto a quella del 1945. La presunta "fine della storia" aveva portato a un ordine unipolare su cui un'unica superpotenza presiedesse come la "nazione indispensabile" del mondo. Oggi, tali frasi rientrano nella stessa categoria di "il peso dell'uomo bianco" e "la guerra per porre fine a tutte le guerre": possono essere impiegate solo ironicamente. Eppure, riflettono accuratamente l'intossicazione che ha superato le élite politiche dopo il 1989. Mai un paese putativamente dedicato a cause nobili ha creato o sottoscritto più caos degli Stati Uniti dopo la guerra fredda, poiché si è prefissato di colpire i malfattori ovunque.

La sbornia alimentata dall'ideologia di Washington è durata fino al 2016, quando Donald Trump ha sconvolto la politica americana. Come candidato alla presidenza, Trump ha promesso di tracciare un percorso diverso, che avrebbe messo "l'America al primo posto". Quella frase apparentemente benigna aveva connotazioni esplosive, richiamando la diffusa opposizione popolare a un possibile intervento degli Stati Uniti per conto del Regno Unito mentre resisteva all'aggressione nazista. Trump non prometteva semplicemente una politica estera meno belligerante. Consapevolmente o meno, stava minacciando di abbandonare le basi morali della statuaria americana del dopoguerra.

I paesi della NATO "non stavano pagando la loro giusta quota" e stavano "imbrogliando gli Stati Uniti", si è lamentato Trump durante un caratteristico sproloquio in un raduno della campagna del 2016. “E tu sai cosa facciamo? Niente. O devono pagare per le carenze passate o devono uscire. E se rompe la NATO, rompe la NATO”. È tornato su questo tema ancora e ancora, anche nel suo discorso inaugurale. "Abbiamo difeso i confini di altre nazioni rifiutandoci di difendere i nostri e abbiamo speso trilioni e trilioni di dollari all'estero, mentre le infrastrutture americane sono cadute in rovina e decadimento", ha dichiarato Trump. "Abbiamo arricchito altri paesi mentre la ricchezza, la forza e la fiducia del nostro paese si sono dissipate all'orizzonte". Non più, ha promesso: "da questo giorno in poi, sarà solo l'America prima di tutto".

Tali eresie hanno innescato un esaurimento nervoso da cui l'establishment di politica estera degli Stati Uniti deve ancora riprendersi completamente. Naturalmente, la menzogna e l'analfabetismo storico di Trump hanno reso difficile dire se avesse persino capito cosa significava la frase "America first". E anche se lo facesse, la sua sconcertante incompetenza e la breve capacità di attenzione hanno permesso allo status quo di sopravvivere. Durante il mandato di Trump in carica, la guerra senza fine iniziata dopo l'11 settembre si è trascinata. Le alleanze sono rimaste intatte. Con piccoli aggiustamenti, così anche l'impronta militare del paese all'estero. A casa, il complesso militare-industriale prosperò. Una costosa modernizzazione delle capacità di attacco nucleare degli Stati Uniti è continuata, attirando un'attenzione minima. Tutto sommato, gli elementi essenziali del paradigma NSC-68 sono sopravvissuti, così come la convinzione che la Seconda guerra mondiale in qualche modo ha mantenuto la sua rilevanza come pietra di paragone politica. "Isolationist" è rimasto un epiteto lanciato contro chiunque non sostenga l'uso vigoroso del potere degli Stati Uniti all'estero per curare i mali del mondo.

Eppure, anche se l'istituzione che pensava al ruolo degli Stati Uniti nel mondo rimaneva impantanata nel passato, il mondo stesso stava subendo profondi cambiamenti. E qui si trova un paradosso centrale della presidenza Trump: il voto di Trump di abbandonare il paradigma del dopoguerra ha portato l'establishment a circondare i carri e montare una vivace difesa del quadro NSC-68, anche se gli Stati Uniti hanno affrontato una crescente on data di problemi per i quali quel quadro era quasi irrilevante. La lista è lunga: l'ascesa della Cina, un aggravarsi della crisi climatica, una perdita di controllo del confine meridionale degli Stati Uniti, l'evaporazione delle opportunità della classe operaia, le vittime legate alla droga alle stelle, una brutale pandemia e sconvolgimenti interni stimolati dalla polarizzazione lungo linee razziali, etniche, socioeconomiche, partigiane e religiose. Quelle divisioni hanno alimentato l'elezione di Trump nel 2016, gli hanno permesso di vincere un numero ancora maggiore di voti nella sua campagna di rielezione perdente e hanno reso possibile il suo sforzo per impedire il trasferimento pacifico del potere e rovesciare l'ordine costituzionale sulla scia della sua sconfitta.

I CREATORI DI MITI

Questi fallimenti e carenze a cascata e l'incapacità della visione del dopoguerra del potere degli Stati Uniti di affrontarli sembravano annunciare un momento di Suez. Invece, nella storia della statuaria degli Stati Uniti, la presidenza Biden segna un punto di svolta quando le cose non sono andate. A metà del mandato di Biden, la grande strategia degli Stati Uniti è impantanata in un groviglio di contraddizioni non riconosciute. Preminente tra questi è l'insistenza di Washington sul fatto che gli Stati Uniti debbano sostenere l'ormai sacro modello di leadership globale militarizzata anche se la rilevanza di quel modello diminuisce, le risorse disponibili per perseguirlo diminuiscono e le prospettive di preservare il posto privilegiato del paese nel declino dell'ordine internazionale. Eppure, l'establishment della politica estera insiste sul fatto che non esiste un'alternativa concepibile alla leadership americana militarizzata, indicando soprattutto l'invasione russa dell'Ucraina per fare il suo caso.

Da questo punto di vista, la guerra in Ucraina riconvalida NSC-68. Ma l'esercito russo non è l'Armata Rossa, nemmeno vicino. A meno che Putin non scelga di usare armi nucleari, uno scenario improbabile, la Russia rappresenta una minaccia trascurabile per la sicurezza e il benessere degli Stati Uniti. Un esercito russo che non riesce nemmeno a arrivare a Kiev non rappresenta molto pericolo per Berlino, Londra o Parigi, tanto meno per New York City. L'inettitudine mostrata dai militari russi rafforza l'argomento secondo cui le democrazie europee, se dovessero fare lo sforzo, sarebbero più che in grado di provvedere alla propria sicurezza. In sintesi, per Washington, la guerra avrebbe dovuto sostenere il caso di classificare la Russia come il problema di qualcun altro. Se gli Stati Uniti hanno quasi 50 miliardi di dollari da risparmiare (l'importo che il Congresso ha stanziato per assistere l'Ucraina tra febbraio 2022 e novembre 2022), dovrebbero usare quei soldi per alleviare il cambiamento climatico, affrontare la crisi delle frontiere o migliorare l'angoscia degli americani della classe operaia, compiti vitali che l'amministrazione Biden tratta con molta meno urgenza che armare l'

Biden ha parlato della guerra in Ucraina in termini radicali che riecheggiano la retorica delle epoche precedenti. "Ora è l'ora: il nostro momento di responsabilità, la nostra prova di determinazione e la coscienza della storia stessa", ha intonato in un discorso sullo stato dell'Unione pronunciato appena una settimana dopo che la Russia ha invaso l'Ucraina, nel febbraio 2022. "E salveremo la democrazia". Un tale momento e un tale compito sembrerebbero implicare non solo la dimostrazione di impegno e determinazione, ma anche sacrifici e scelte difficili. Ma lo sforzo degli Stati Uniti in Ucraina non ha richiesto queste cose; è una guerra per procura e Biden ha saggiamente promesso che nonostante la presunta posta in gioco esistenziale per la democrazia, nessuna forza statunitense combatterà per conto dell'Ucraina. Riprendendo il NSC-68, la retorica dell'amministrazione, aggravata da un flusso infinito di commenti dei media, ha creato l'impressione che la guerra in Ucraina abbia chiamato gli Stati Uniti a prendere in mano ancora una volta il timone della storia e guidare l'umanità verso la destinazione prevista. Ma questo è proprio il tipo di arroganza che ha portato il paese fuori strada più e più volte.

È difficile immaginare una possibilità migliore per superare questa atunzione soddisfatta di sé e trovare un modo più responsabile per parlare e capire il ruolo degli Stati Uniti nel mondo, ma Biden sembra determinato a perdere l'opportunità. Considera questo passaggio dalla strategia di sicurezza nazionale 2022 dell'amministrazione:

In tutto il mondo, la necessità di una leadership americana è più grande che mai. Siamo nel bel mezzo di una competizione strategica per plasmare il futuro dell'ordine internazionale. Nel frattempo, le sfide condivise che hanno un impatto sulle persone di tutto il mondo richiedono una maggiore cooperazione globale e le nazioni che si fanno avanti con le loro responsabilità in un momento in cui questo è diventato più difficile. In risposta, gli Stati Uniti guideranno con i nostri valori e lavoreremo di pari passo con i nostri alleati e partner e con tutti coloro che condividono i nostri interessi. Non lasceremo il nostro futuro vulnerabile ai capricci di coloro che non condividono la nostra visione di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro.

Questa insalata di parole offre qualcosa per tutti, ma è priva di specificità e non può servire come base per una politica coerente. Commercializzato come dichiarazione di strategia, testimonia invece l'assenza di strategia.

LA VIA KENNAN

Ciò di cui gli Stati Uniti hanno bisogno oggi è una chiara dichiarazione di scopo strategico che sostituirà il paradigma zombie NSC-68. Quasi inosservata, una tale alternativa è stata disponibile fin dai giorni inebrianti successivi alla vittoria degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. Nel 1948, all'inizio della guerra fredda, George Kennan, il predecessore di Nitze come direttore della pianificazione politica, propose un approccio per misurare il successo della politica degli Stati Uniti che era privo di fantasie ideologiche. Notando che gli Stati Uniti in quel momento possedevano "circa il 50% della ricchezza mondiale ma solo il 6,3% della sua popolazione", ha suggerito che il compito che ci attende era "ilaborare un modello di relazioni che ci permetta di mantenere questa posizione di disparità senza un danno positivo per la nostra sicurezza nazionale".

L'obiettivo era quello di mantenere gli americani al sicuro preservando e persino migliorando l'abbondanza materiale che ha reso gli Stati Uniti l'invidia del mondo. Il raggiungimento di tale obiettivo, secondo Kennan, richiederebbe agli Stati Uniti "di fare a meno di tutto il sentimentalismo e di sognare ad occhi aperti" e concentrarsi "sulla nostra immediata obiettivi nazionali". Il paese non poteva permettersi "il lusso dell'altruismo e della beneficenza mondiale", ha scritto Kennan.

Il lungo memorandum di Kennan ha delineato in modo considerevole come gli Stati Uniti dovrebbero affrontare i problemi del mondo del dopoguerra. Quel mondo non esiste più. Quindi non sono i particolari della sua analisi che dovrebbero attirare l'attenzione oggi, ma lo spirito che lo informa: realismo, sobrietà e apprezzamento dei limiti, insieme a un'enfasi sulla finalità, la disciplina e ciò che Kennan chiamava "economia dello sforzo". Nel 1948, Kennan temeva che gli americani potessero soccombere ai "concetti romantici e universalisti" che erano germogliati durante la recente guerra. Aveva ragione a preoccuparsi.

Dal 1948, la disparità economica a cui si riferiva Kennan è diminuita. Eppure non è scomparso: oggi, gli Stati Uniti rappresentano poco più del quattro per cento della popolazione mondiale, ma detengono ancora circa il 30 per cento della ricchezza mondiale. E all'interno del paese, la distribuzione di quella ricchezza si è spostata drasticamente. Nel 1950, lo 0,1 per cento più ricco degli americani controllava circa il 10 per cento della ricchezza del paese; oggi ne controllano quasi il 20 per cento. Nel frattempo, la salute fiscale del paese è diminuita: il debito nazionale totale degli Stati Uniti ora supera i 31 trilioni di dollari, con il deficit federale in media di oltre un trilione di dollari all'anno dal 2010.

Trump in Brussels, July 2018

Una combinazione di disuguaglianza grottesca e dissolutezza incleta fa molto per spiegare perché un paese così immenso e riccamente dotato si trova incapace di affrontare disfunzioni in patria e crisi all'estero. Il potere militare non può compensare l'assenza di coesione interna e di autodisciplina governativa. A meno che gli Stati Uniti non mettano la loro casa in ordine, hanno poche speranze di esercitare la leadership globale, tanto meno prevalente in una competizione per lo più immaginaria che contrappone la democrazia all'autocrazia.

Washington ha urgente bisogno di seguire il consiglio che Kennan ha offerto nel 1948 e che generazioni di responsabili politici hanno ignorato: evitare una guerra inutile, mantenere le promesse nei documenti fondanti del paese e fornire ai cittadini comuni la prospettiva di una vita decente. Un punto di partenza è riconfigurare l'esercito degli Stati Uniti in una forza progettata per proteggere il popolo americano piuttosto che servire come strumento di proiezione di potenza globale. Gli Stati Uniti dovrebbero richiedere al Dipartimento della Difesa di difendersi.

Come potrebbe essere in pratica? Per cominciare, significherebbe prendere sul serio l'obbligo, incorporato nel Trattato di non proliferazione nucleare, di eliminare le armi nucleari; chiudere vari quartieri militari regionali, con gli Stati Uniti. Comando centrale prima sul blocco di taglio; ridurre le dimensioni dell'impronta militare degli Stati Uniti all'estero; vietare i pagamenti agli appaltatori militari per il superamento dei costi; mettere una serratura sulla porta girevole che sostiene il complesso militare-industriale; rinvigorire i poteri di guerra del Congresso come specificato dagli Stati Uniti Costituzione; e, salvo una dichiarazione di guerra, limitando la spesa militare al due per cento del PIL, il che consentirebbe ancora al Pentagono di guidare il mondo nelle spese militari.

Nel 1947, nel saggio forse più famoso mai apparso su Foreign Affairs, Kennan, usando la byline "X", scrisse che "per evitare la distruzione gli Stati Uniti devono solo essere all'altezza delle proprie migliori tradizioni e dimostrarsi degni di conservazione come grande nazione". Oggi, quelle tradizioni possono essere a brandelli, ma il consiglio di Kennan non ha perso nulla del suo risalto. La chimera di un altro giusto trionfo militare non può risolvere ciò che affligge gli Stati Uniti. Solo la "cittadino allerta e competente" che Eisenhower ha chiesto può soddisfare le esigenze del momento: una politica che si rifiuta di tollerare l'ulteriore abuso del potere americano e l'abuso dei soldati americani che sono diventati i tratti distintivi del nostro tempo.

ANDREW J. BACEVICH è professore emerito di relazioni internazionali e storia alla Boston University e presidente del consiglio di amministrazione del Quincy Institute for Responsible Statecraft, che ha co-fondato.