Il “pericolo maggiore” provocato da una lunga guerra? — Si disgrega L’Unità dei paesi Europei/NATO e — si cementa l’alleanza Russia-Cina.

https://www.rand.org/content/

“Evitare una lunga guerra

La politica degli Stati Uniti e la traiettoria del conflitto tra Russia e Ucraina”

La discussione sulla guerra tra Russia e Ucraina a Washington è sempre più dominata dalla domanda su come potrebbe finire. Per informare questa discussione, questa prospettiva identifica i modi in cui la guerra potrebbe evolversi e come traiettorie alternative potrebbero influenzare gli interessi degli Stati Uniti. Gli autori sostengono che, oltre a minimizzare i rischi di una grave escalation, gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti evitando un conflitto prolungato. I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una simile traiettoria per gli Stati Uniti. Sebbene Washington non possa determinare da sola la durata della guerra, può adottare misure che rendano più probabile una fine negoziata del conflitto. Attingendo alla letteratura sulla fine della guerra, gli autori identificano i principali ostacoli ai colloqui tra Russia e Ucraina, come il reciproco ottimismo sul futuro della guerra e il reciproco pessimismo sulle implicazioni della pace. La prospettiva evidenzia quattro strumenti politici che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare per mitigare questi ostacoli: chiarire i piani per il futuro sostegno all'Ucraina, assumere impegni per la sicurezza dell'Ucraina, rilasciare garanzie sulla neutralità del Paese e stabilire condizioni per l'alleggerimento delle sanzioni alla Russia.

...

"... Anche un'escalation involontaria che porti all'ingresso della NATO nel conflitto è un rischio costante. Sebbene l'incidente del novembre 2022, che ha coinvolto un missile di difesa aerea ucraino atterrato in territorio polacco, non sia andato fuori controllo, ha dimostrato che i combattimenti possono involontariamente estendersi al territorio dei vicini alleati degli Stati Uniti. Un futuro errore di puntamento potrebbe inviare un missile russo in territorio NATO, innescando potenzialmente un ciclo di azione-reazione che potrebbe portare a un conflitto su larga scala. Se la guerra in Ucraina dovesse finire, la probabilità di uno scontro diretto Russia-NATO, sia esso intenzionale o involontario, diminuirebbe notevolmente.

È chiaro perché Milley (Capo di stato maggiore di tutte le forze armate USA) abbia indicato di evitare una guerra Russia-NATO come la principale priorità degli Stati Uniti: Le forze armate statunitensi sarebbero immediatamente coinvolte in una guerra diretta con un Paese che possiede il più grande arsenale nucleare del mondo. Mantenere una guerra Russia-NATO al di sotto della soglia nucleare sarebbe estremamente difficile, soprattutto se si considera lo stato di debolezza dell'esercito convenzionale russo (sempre secondo la Rand Corporation).

(...)

Al di là dei potenziali guadagni russi e delle conseguenze economiche per l'Ucraina, l'Europa e il mondo, una guerra lunga avrebbe conseguenze anche per la politica estera degli Stati Uniti.

Politica estera degli Stati Uniti.

La capacità degli Stati Uniti di concentrarsi sulle altre priorità globali, in particolare sulla competizione con la Cina, rimarrà limitata finché la guerra assorbirà il tempo e le risorse militari degli alti responsabili politici. L'interazione bilaterale o multilaterale - per non parlare della cooperazione - con la Russia su interessi chiave degli Stati Uniti è improbabile. Ad esempio, le prospettive di negoziare un seguito al trattato di controllo delle armi strategiche New START, che scade nel febbraio 2026, rimarranno scarse finché la guerra continuerà. A livello globale, il persistere di tensioni altissime con la Russia continuerebbe a indebolire il lavoro delle istituzioni multilaterali, come il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (ONU), e a limitare la capacità di risposta collettiva alle sfide comuni. L'approfondimento della cooperazione militare della Russia con l'Iran durante questa guerra, in un momento in cui l'Iran sta rinnegando gli impegni presi per limitare il suo programma nucleare, suggerisce che Mosca potrebbe fare da guastafeste su questioni come la non proliferazione. Anche se la Russia sarà più dipendente dalla Cina indipendentemente dalla fine della guerra, Washington ha un interesse a lungo termine a garantire che Mosca non diventi completamente subordinata a Pechino. Una guerra più lunga che aumenti la dipendenza della Russia potrebbe fornire alla Cina dei vantaggi nella competizione con gli Stati Uniti.

Infine, la durata della guerra è direttamente correlata alle due eventualità di escalation discusse in precedenza (possibile uso di armi nucleari da parte della Russia e possibile escalation verso un conflitto Russia-NATO).

Finché la guerra continuerà, il rischio di entrambe le forme di escalation rimarrà elevato. Il rischio si ridurrà drasticamente quando la guerra finirà. Pertanto, l'interesse primario degli Stati Uniti nel ridurre al minimo i rischi di escalation dovrebbe aumentare l'interesse degli Stati Uniti nell'evitare una guerra lunga.

In breve, le conseguenze di una guerra lunga - che vanno dal persistere di elevati rischi di escalation ai danni economici - superano di gran lunga i possibili benefici. (...)

... Ci sono altri rischi da considerare, tuttavia. Gli Stati Uniti hanno compiuto notevoli sforzi per costruire e tenere insieme una coalizione globale per sanzionare la Russia. Presumibilmente, gli Stati Uniti mirerebbero a ottenere il sostegno dei membri di questa coalizione prima di segnalare la possibilità di un alleggerimento delle sanzioni alla Russia, ma potrebbe non essere possibile ottenere il consenso di tutti i membri, il che potrebbe limitare l'entità dell'alleggerimento che gli Stati Uniti potrebbero offrire. Anche se i membri della coalizione fossero unificati su un piano di alleggerimento delle sanzioni, rimarrebbe un rischio: Quando i membri della coalizione iniziano a ridurre le sanzioni come parte di un processo negoziale, alcuni Stati potrebbero diventare riluttanti a rimetterle in vigore se i negoziati o gli accordi tra Ucraina e Russia dovessero fallire. La coalizione potrebbe non essere più forte come ora se in seguito dovesse avere bisogno di imporre nuovamente le sanzioni. Inoltre, i leader statunitensi potrebbero pagare un costo politico all'interno e con gli alleati contrari a qualsiasi alleggerimento delle sanzioni.

Conclusioni

Il dibattito a Washington e in altre capitali occidentali sul futuro della guerra tra Russia e Ucraina privilegia la questione del controllo territoriale. I falchi sostengono la necessità di aumentare l'assistenza militare per facilitare la riconquista da parte dell'esercito ucraino dell'intero territorio nazionale.

I loro oppositori esortano gli Stati Uniti ad adottare come obiettivo la linea di controllo precedente al febbraio 2022, citando i rischi di escalation che deriverebbero da un'ulteriore spinta.

Il Segretario di Stato Antony Blinken ha dichiarato che l'obiettivo della politica statunitense è quello di permettere all'Ucraina "di riprendersi il territorio che le è stato sequestrato dal 24 febbraio".

La nostra analisi suggerisce che questo dibattito è troppo limitato a una dimensione della traiettoria della guerra. Il controllo del territorio, sebbene immensamente importante per l'Ucraina, non è la dimensione più importante del futuro della guerra per gli Stati Uniti.

Concludiamo che, oltre a scongiurare un'eventuale possibile escalation

di una guerra Russia-NATO o l'uso di armi nucleari russe, evitare una lunga guerra è anche la più alta priorità per gli Stati Uniti piuttosto che facilitare un controllo del territorio da parte ucraina, sempre più difficile se non impossibile. Inoltre, la capacità degli Stati Uniti di controllare la linea di demarcazione è molto limitata, dal momento che l'esercito americano non è direttamente coinvolto nei combattimenti.

Consentire il controllo territoriale dell'Ucraina non è l'unico strumento a disposizione degli Stati Uniti per influenzare la traiettoria della guerra. Abbiamo evidenziato diversi altri strumenti, potenzialmente più potenti, che Washington può utilizzare per indirizzare la guerra verso una traiettoria che promuova meglio gli interessi degli Stati Uniti. Mentre gli Stati Uniti non possono determinare direttamente l'esito territoriale della guerra, avranno un controllo diretto su queste politiche.