Leggendo questo rapporto si comprende come la cupola che ha portato all'elezione di Biden abbia diffuso poi la censura nel resto del cosidetto "mondo libero".

Una domanda sorge spontanea: i media "nostrani" saranno stati pagati per questo servigio oppure lo avranno fatto gratis, scodinzolando poi come il cagnolino davanti al suo padrone in attesa della briciola, che chissà se arriverà, come ricompensa?

I documenti trapelati delineano i piani del DHS (Dipartimento per la Sicurezza Interna) per la disinformazione della polizia

Secondo un'indagine del sito americano The Intercept, il DIPARTIMENTO PER LA SICUREZZA INTERNA STA AMPLIANDO SILENZIOSAMENTE I SUOI SFORZI PER FRENARE I DISCORSI CHE CONSIDERA PERICOLOSI. Anni di promemoria, e-mail e documenti interni del DHS, ottenuti tramite fughe di notizie e una causa in corso, nonché documenti pubblici, illustrano uno sforzo espansivo dell'agenzia per influenzare le piattaforme tecnologiche.

Il lavoro, gran parte del quale rimane sconosciuto al pubblico americano, è diventato più chiaro all'inizio di quest'anno quando il DHS ha annunciato un nuovo "Disinformation Governance Board": un comitato progettato per controllare la cattiva informazione (false informazioni diffuse involontariamente), la disinformazione (false informazioni diffuse intenzionalmente ) e malinformazione (informazioni fattuali condivise, in genere fuori contesto, con intenti dannosi) che presumibilmente minacciano gli interessi degli Stati Uniti. Mentre il consiglio è stato ampiamente ridicolizzato, immediatamente ridimensionato e poi chiuso nel giro di pochi mesi, altre iniziative sono in corso mentre il DHS si concentra sul monitoraggio dei social media ora che il suo mandato originale - la guerra al terrorismo - è stato annullato.

A porte chiuse e attraverso la pressione su piattaforme private, il governo degli Stati Uniti ha usato il suo potere per cercare di plasmare il discorso online. Secondo i verbali della riunione e altri documenti allegati a una causa intentata dal procuratore generale del Missouri Eric Schmitt, un repubblicano che si candida anche per il Senato, le discussioni hanno spaziato dalla portata e dalla portata dell'intervento del governo nel discorso online ai meccanismi di razionalizzazione delle richieste di rimozione per informazioni false o intenzionalmente fuorvianti.

Punti Importanti

• Sebbene il DHS abbia chiuso il suo controverso Disinformation Governance Board, un documento strategico rivela che il lavoro sottostante è in corso.

• Il DHS prevede di prendere di mira informazioni imprecise su "le origini della pandemia COVID-19 e l'efficacia dei vaccini COVID-19, la giustizia razziale, il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan e la natura del sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina".

• Facebook ha creato un portale speciale per il DHS e i partner governativi per segnalare direttamente la disinformazione.

“Le piattaforme devono sentirsi a proprio agio con il governo. È davvero interessante quanto restino esitanti”, il dirigente di Microsoft Matt Masterson, un ex funzionario del DHS, ha inviato un messaggio a Jen Easterly, un direttore del DHS, a febbraio.

In un incontro di marzo, Laura Dehmlow, un funzionario dell'FBI, ha avvertito che la minaccia di informazioni sovversive sui social media potrebbe minare il sostegno al governo degli Stati Uniti. Dehmlow, secondo le note della discussione a cui hanno partecipato alti dirigenti di Twitter e JPMorgan Chase, ha sottolineato che "abbiamo bisogno di un'infrastruttura multimediale che sia ritenuta responsabile".

"Non ci coordiniamo con altre entità quando prendiamo decisioni sulla moderazione dei contenuti e valutiamo in modo indipendente i contenuti in linea con le regole di Twitter", ha scritto un portavoce di Twitter in una dichiarazione a The Intercept.

Esiste anche un processo formalizzato per i funzionari governativi per contrassegnare direttamente i contenuti su Facebook o Instagram e richiederne la limitazione o la soppressione tramite uno speciale portale Facebook che richiede l'utilizzo di un'e-mail del governo o delle forze dell'ordine. Al momento in cui scrivo, il "sistema di richiesta dei contenuti" su facebook.com/xtakedowns/login è ancora attivo. DHS e Meta (la società madre di Facebook), non hanno risposto a una richiesta di commento. L'FBI ha rifiutato di commentare.

DLa missione di DHS di combattere la disinformazione, derivante dalle preoccupazioni sull'influenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016, ha iniziato a prendere forma durante le elezioni del 2020 e gli sforzi per plasmare le discussioni sulla politica sui vaccini durante la pandemia di coronavirus. I documenti raccolti da The Intercept da una varietà di fonti, inclusi funzionari attuali e rapporti pubblicamente disponibili, rivelano l'evoluzione di misure più attive da parte del DHS.

Secondo una bozza della Quadrennial Homeland Security Review del DHS, il rapporto fondamentale del DHS che delinea la strategia e le priorità del dipartimento nei prossimi anni, il dipartimento prevede di indirizzare "informazioni imprecise" su un'ampia gamma di argomenti, tra cui "le origini della pandemia del COVID- 19 e l'efficacia dei vaccini COVID-19, la giustizia razziale, il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan e la natura del sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina".

"La sfida è particolarmente acuta nelle comunità emarginate", afferma il rapporto, "che sono spesso oggetto di informazioni false o fuorvianti, come informazioni false sulle procedure di voto rivolte alle persone di colore".

L'inclusione (nel rapporto) del ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan del 2021 è particolarmente degna di nota, dato che i repubblicani della Camera, se dovessero prendere la maggioranza a metà mandato, hanno promesso di indagare. "Questo fa sembrare Bengasi un problema molto più piccolo", ha affermato il rappresentante Mike Johnson, Repubblicano della Luisiana, un membro del Comitato per il controllo dei servizi dell’esercito, aggiungendo che trovare risposte "sarà una priorità assoluta".

Il modo in cui la disinformazione viene definita dal governo non è stato chiaramente articolato e la natura intrinsecamente soggettiva di ciò che costituisce disinformazione offre un'ampia apertura ai funzionari del DHS per prendere determinazioni politicamente motivate su ciò che costituisce un discorso pericoloso.

La natura intrinsecamente soggettiva di ciò che costituisce disinformazione offre un'ampia apertura ai funzionari del DHS per prendere determinazioni motivate politicamente su ciò che costituisce un discorso pericoloso.

Il DHS giustifica questi obiettivi - che si sono allargati ben oltre la sua sfera di competenza originaria sulle minacce straniere per comprendere la disinformazione originata a livello nazionale - affermando che le minacce terroristiche possono essere "esacerbate dalla cattiva informazione e dalla disinformazione diffusa online". Ma il lodevole obiettivo di proteggere gli americani da questo pericolo è stato spesso utilizzato per nascondere manovre politiche. Nel 2004, ad esempio, i funzionari del DHS hanno subito pressioni dall'amministrazione George W. Bush per aumentare il livello di minaccia nazionale per il terrorismo, nel tentativo di influenzare gli elettori prima delle elezioni, secondo l'ex segretario del DHS Tom Ridge. I funzionari statunitensi hanno regolarmente mentito su una serie di questioni, dalle cause delle sue guerre in Vietnam e Iraq al loro più recente offuscamento sul ruolo del National Institutes of Health nel finanziamento della ricerca sul coronavirus al Wuhan Institute of Virology.

Una tale traccia, così evidente, del rapporto non ha impedito al governo degli Stati Uniti di cercare di diventare arbitro di ciò che costituisce un'informazione falsa o pericolosa su argomenti intrinsecamente politici. All'inizio di quest'anno, il governatore repubblicano Ron DeSantis ha firmato una legge conosciuta dai sostenitori come "Stop WOKE Act", che vieta ai datori di lavoro privati di frequentare corsi di formazione sul posto di lavoro affermando che il carattere morale di un individuo è privilegiato o oppresso in base alla sua razza, colore, sesso, o origine nazionale. La legge, accusata dai critici, equivaleva a un'ampia soppressione del discorso ritenuto offensivo. La Foundation for Individual Rights and Expression, (Fondazione per i diritti individuali e di espressione) o FIRE, da allora ha intentato una causa contro DeSantis, sostenendo che la sua è "censura incostituzionale". Un giudice federale ha temporaneamente bloccato parti della legge Stop WOKE Act, stabilendo che la legge aveva violato i diritti del Primo Emendamento dei lavoratori.

“I legislatori della Florida potrebbero trovare 'ripugnante' il discorso dei querelanti.' Ma secondo il nostro schema costituzionale, il "rimedio" per i discorsi ripugnanti è più la parola, non il silenzio imposto", ha scritto il giudice Mark Walker, in una colorita opinione che critica la legge.

La misura in cui le iniziative del DHS influiscono sui riscontri quotidiani nelle piattaforme internet degli americani non è chiara. Durante le elezioni del 2020, il governo ha segnalato numerosi incarichi come sospetti, molti dei quali sono stati poi rimossi, secondo i documenti citati nella causa del procuratore generale del Missouri. E un rapporto del 2021 dell'Election Integrity Partnership presso la Stanford University ha rilevato che su quasi 4.800 elementi segnalati, le piattaforme tecnologiche sono intervenute sul 35%: rimuovendo, etichettando o bloccando chi scriveva, il che significa che gli utenti erano in grado di visualizzare i contenuti solo dopo aver ignorato una schermata di avviso. La ricerca è stata condotta "in consultazione con CISA" (CYBERSECURITY & INFRASTRUCTURE SECURITY AGENCY), l'Agenzia per la sicurezza informatica e le infrastrutture.

Prima delle elezioni del 2020, le aziende tecnologiche tra cui Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn e Verizon Media si sono incontrate mensilmente con l'FBI, la CISA e altri rappresentanti del governo. Secondo NBC News, gli incontri facevano parte di un'iniziativa, ancora in corso, tra il settore privato e il governo per discutere di come le aziende avrebbero gestito la disinformazione durante le elezioni.

Lo sforzo di contro la disinformazione è iniziato nel 2018 a seguito di incidenti di hacking di alto profilo di aziende statunitensi, quando il Congresso ha votato la legge e il presidente Donald Trump ha firmato il Cybersecurity and Infrastructure Security Agency Act, formando una nuova ala del DHS dedicata alla protezione delle infrastrutture nazionali critiche. Un rapporto dell'agosto 2022 dell'Ufficio dell'ispettore generale del DHS delinea la rapida accelerazione verso la disinformazione della polizia.

Fin dall'inizio, la CISA si è vantata di una "missione evoluta" per monitorare le discussioni sui social media mentre "instrada i problemi di disinformazione" alle piattaforme del settore privato.

Nel 2018, l'allora segretario del DHS Kirstjen Nielsen ha creato la Countering Foreign Influence Task Force per rispondere alla disinformazione elettorale. La task force, che comprendeva membri della CISA e il suo Office of Intelligence and Analysis, ha generato "minacce per l’intelligence" sulle elezioni e le ha notificate alle piattaforme dei social media e alle forze dell'ordine. Allo stesso tempo, il DHS ha iniziato a notificare alle società di social media la disinformazione relativa al voto che appare sulle piattaforme social.

Nel 2019, il DHS ha creato un'entità separata chiamata Foreign Influence and Interference Branch per generare informazioni più dettagliate sulla disinformazione, come mostra il rapporto generale dell'ispettore. Quell'anno, il suo personale è cresciuto fino a includere 15 dipendenti a tempo pieno e part-time dedicati all'analisi della disinformazione. Nel 2020, l'attenzione alla disinformazione si è ampliata per includere il Covid-19, secondo una valutazione della minaccia alla patria rilasciata dal segretario ad interim Chad Wolf.

Questo apparato ha avuto un periodo di prova durante le elezioni del 2020, quando la CISA ha iniziato a lavorare con altri membri della comunità dell'intelligence statunitense. Il personale dell'Ufficio di intelligence e analisi ha partecipato a "teleconferenze settimanali per coordinare le attività della comunità di intelligence per contrastare la disinformazione relativa alle elezioni". Secondo il rapporto dell'Ispettore Generale (I.G.), le riunioni hanno continuato a tenersi ogni due settimane dalle elezioni.

Le e-mail tra i funzionari del DHS, Twitter e il Center for Internet Security delineano il processo per tali richieste di rimozione durante il periodo fino a novembre 2020. Le note della riunione mostrano che le piattaforme tecnologiche sarebbero chiamate a "elaborare i rapporti e fornire risposte tempestive, per includere la rimozione della disinformazione segnalata dalla piattaforma, ove possibile". In pratica, ciò significava spesso che i funzionari elettorali statali inviavano esempi di potenziali forme di disinformazione alla CISA, che li avrebbe poi inoltrati alle società di social media per una risposta.

Sotto il presidente Joe Biden, l'attenzione mutevole sulla disinformazione è continuata. Nel gennaio 2021, la CISA ha sostituito la Countering Foreign Influence Task force con il team "Cattiva informazione, disinformazione e malinformazione" (MDM), creato "per promuovere una maggiore flessibilità per concentrarsi sull'MDM generale". Da quel momento la portata dello sforzo si era ampliata oltre la disinformazione prodotta dai governi stranieri per includere le versioni nazionali. Il team MDM, secondo un funzionario della CISA citato nel rapporto dell’Ispettore Generale, "contrasta tutti i tipi di disinformazione, per rispondere agli eventi attuali".

Jen Easterly, direttrice della CISA nominata da Biden, ha subito chiarito che avrebbe continuato a trasferire risorse nell'agenzia per combattere la diffusione di pericolose forme di informazione sui social media. "Si potrebbe obiettare che siamo nel business delle infrastrutture critiche e che l'infrastruttura più critica è la nostra infrastruttura cognitiva, quindi costruire quella capacità di resistenza alla cattiva informazione e alla disinformazione, penso, sia incredibilmente importante", ha affermato Easterly, parlando in una conferenza a novembre 2021.

Il dominio della CISA si è gradualmente ampliato fino a comprendere più argomenti che ritiene equivalgano a infrastrutture critiche. L'anno scorso, The Intercept ha riferito dell'esistenza di una serie di rapporti di intelligence sul campo del DHS che avvertono di attacchi alle torri cellulari, che ha legato a teorici della cospirazione che credono che le torri 5G diffondano Covid-19. Un rapporto dell'intelligence ha sottolineato che queste teorie del complotto "incitano ad attacchi contro l'infrastruttura delle comunicazioni".

La CISA ha difeso le sue fiorenti autorità di monitoraggio dei social media, affermando che "una volta che la CISA ha notificato una disinformazione a una piattaforma di social media, la piattaforma di social media potrebbe decidere in modo indipendente se rimuovere o modificare il post". Ma, come mostrano i documenti rivelati dalla causa nel Missouri, l'obiettivo della CISA è rendere le piattaforme più reattive ai loro suggerimenti.

Alla fine di febbraio, Easterly ha inviato un messaggio a Matthew Masterson, un rappresentante di Microsoft che in precedenza ha lavorato presso CISA, dicendo che stava "cercando di portarci in un luogo in cui la Fed può lavorare con le piattaforme per comprendere meglio le tendenze di cattiva informazione e disinformazione in modo che le agenzie pertinenti possano provare a prevenire/smascherare (prebunk/debunk) come necessario.”

I verbali delle riunioni del Comitato consultivo sulla sicurezza informatica della CISA, il principale sottocomitato che si occupa della politica di disinformazione presso la CISA, mostrano uno sforzo costante per ampliare la portata degli strumenti dell'agenzia per contrastare la disinformazione.

A giugno, lo stesso comitato consultivo del DHS della CISA - che include il responsabile della politica legale, della fiducia e della sicurezza di Twitter Vijaya Gadde e la professoressa dell'Università di Washington Kate Starbird - ha redatto un rapporto per il direttore della CISA chiedendo un ruolo espansivo per l'agenzia nel plasmare l'"ecosistema dell'informazione". Il rapporto invitava l'agenzia a monitorare da vicino "piattaforme di social media di tutte le dimensioni, media mainstream, notizie via cavo, media iper partigiani, talk radio e altre risorse online". Hanno sostenuto che l'agenzia doveva adottare misure per fermare la "diffusione di informazioni false e fuorvianti", con particolare attenzione alle informazioni che minano "istituzioni democratiche chiave, come i tribunali, o da altri settori come il sistema finanziario o le misure della salute pubblica”.

Per raggiungere questi ampi obiettivi, afferma il rapporto, la CISA dovrebbe investire nella ricerca esterna per valutare "l'efficacia degli interventi", in particolare con una ricerca che esamini come si può contrastare la presunta disinformazione e quanto velocemente si diffondono i messaggi. Geoff Hale, direttore dell'Election Security Initiative presso la CISA, ha raccomandato l'uso di organizzazioni non profit per la condivisione di informazioni di terze parti come "centro di smistamento delle informazioni per evitare l'apparenza di propaganda del governo".

Giovedì scorso, subito dopo l'acquisizione di Twitter da parte del miliardario Elon Musk, Gadde è stato licenziato dalla società.

L'amministrazione Biden, tuttavia, si è cimentata nel rendere pubblica la parte di questa infrastruttura nell'aprile 2022, con l'annuncio del Disinformation Governance Board. Le funzioni esatte del consiglio di amministrazione e il modo in cui avrebbe raggiunto il suo obiettivo di definire e combattere l'MDM non sono mai state chiarite.

Il consiglio ha subito un contraccolpo immediato in tutto lo spettro politico. “Chi di noi pensa che il governo dovrebbe aggiungere alla sua lista di lavoro il compito di determinare cosa è vero e cosa è la disinformazione? E chi pensa che il governo sia in grado di dire la verità?" ha scritto il critico dei media del sito Politico Jack Shafer. “Il nostro governo produce bugie e disinformazione su scala industriale e lo ha sempre fatto. Secreta le informazioni vitali per impedire ai propri cittadini di diventare più saggi. Paga migliaia di addetti stampa per giocare a nascondino con i fatti”.

Il segretario del DHS Alejandro Mayorkas ha alluso all'ampia portata dello sforzo di disinformazione dell'agenzia quando ha detto alla commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato che il ruolo del consiglio - che a quel punto era stato declassato a "gruppo di lavoro" - è quello di "sviluppare effettivamente linee guida, standard, guardrail per garantire che il lavoro in corso da quasi 10 anni non violi i diritti delle persone alla libertà di parola, alla privacy, ai diritti civili e alle libertà civili”.

“È stato piuttosto sconcertante, francamente”, ha aggiunto, “che il lavoro di disinformazione che è stato ben avviato per molti anni in diverse amministrazioni indipendenti non fosse guidato da barriere”.

Il DHS alla fine ha demolito il Comitato per la governance della disinformazione ad agosto. Mentre i sostenitori della libertà di parola hanno acclamato allo scioglimento del consiglio, altri sforzi del governo per sradicare la disinformazione non solo sono continuati, ma si sono ampliati fino a comprendere ulteriori sub-agenzie del DHS come Customs and Border Protection, che “determina se le informazioni sulla componente si diffondono attraverso le piattaforme dei social media come Facebook e Twitter è accurato. Anche altre agenzie come Immigration and Customs Enforcement, la direzione della scienza e della tecnologia (le cui responsabilità includono "determinare se gli account dei social media fossero bot o umani e in che modo il caos causato dai bot influenzi il comportamento") e i servizi segreti hanno ampliato le proprie competenze a includere la disinformazione, secondo il rapporto dell'Ispettore Generale.

La bozza della Quadrennial Homeland Security Review del DHS del 2022, esaminata da The Intercept, conferma anche che il DHS vede la questione della lotta alla cattiva informazione e alla disinformazione come una parte crescente dei suoi compiti principali. Sebbene "l'antiterrorismo rimanga la prima e più importante missione del Dipartimento", osserva, "il lavoro dell'agenzia su queste missioni è in evoluzione e dinamica" e ora deve adattarsi alle minacce terroristiche "esasperate dalla cattiva informazione e dalla disinformazione diffuse online" anche da estremisti violenti”.

A tal fine, la bozza di revisione quadriennale chiede al DHS di "sfruttare la tecnologia avanzata di analisi dei dati e assumere e formare specialisti qualificati per comprendere meglio come gli attori delle minacce utilizzano le piattaforme online per introdurre e diffondere narrazioni tossiche intese a ispirare o incitare alla violenza, nonché lavorare con le ONG e altre parti della società civile per rafforzare la resilienza all'impatto delle false informazioni".

L'ampia definizione di "attori di minacce" che pongono rischi per infrastrutture critiche vagamente definite - un'area ampia come la fiducia nel governo, nella salute pubblica, nelle elezioni e nei mercati finanziari – hanno fatto preoccupare i difensori delle libertà civili. "Non importa la tua fedeltà politica, tutti noi abbiamo buone ragioni per essere preoccupati per gli sforzi del governo per fare pressione sulle piattaforme di social media private affinché raggiungano le decisioni preferite dal governo su quali contenuti possiamo vedere online", ha affermato Adam Goldstein, vicepresidente della ricerca del FIRE.

"Qualsiasi richiesta del governo alle piattaforme di social media di rivedere o rimuovere determinati contenuti", ha aggiunto, "dovrebbe essere presentata con estrema trasparenza".

Un tweet sull'FBI viene mostrato durante un'audizione della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato sull'impatto dei social media sulla sicurezza interna a Capitol Hill a Washington, DC, il 14 settembre 2022.

Foto: Stefani Reynolds/AFP tramite Getty Images

L'espansione di DHS nella disinformazione, disinformazione e malinformazione rappresenta un'importante riorganizzazione strategica per l'agenzia, fondata nel 2002 in risposta agli attacchi dell'11 settembre come baluardo per coordinare le operazioni di intelligence e di sicurezza in tutto il governo. Allo stesso tempo, l'FBI ha schierato migliaia di agenti per concentrarsi sugli sforzi antiterrorismo, attraverso la costruzione di reti di informatori e operazioni di intelligence progettate per prevenire attacchi simili.

Ma le forme tradizionali di terrorismo, poste da gruppi come Al Qaeda, si sono evolute con l'ascesa dei social media, con gruppi come lo Stato Islamico che utilizzano piattaforme come Facebook per reclutare e radicalizzare nuovi membri. Dopo la riluttanza iniziale, i giganti dei social media hanno lavorato a stretto contatto con l'FBI e il DHS per aiutare a monitorare e rimuovere gli account affiliati all'ISIS.

Il direttore dell'FBI James Comey ha detto alla commissione per l'intelligence del Senato che le forze dell'ordine dovevano "adattarsi e affrontare rapidamente le sfide" poste dalle reti terroristiche che si erano dimostrate abili ad attingere ai social media. Le agenzie di intelligence hanno sostenuto nuove startup progettate per monitorare il vasto flusso di informazioni attraverso i social network per comprendere meglio le narrazioni e i rischi emergenti.

"Il Dipartimento non è stato completamente autorizzato sin dal suo inizio oltre quindici anni fa", ha avvertito dalla Commissione per la sicurezza interna del Senato nel 2018. "Mentre il panorama delle minacce continua ad evolversi, il Dipartimento ha adattato la sua organizzazione e le sue attività per affrontare le minacce emergenti e proteggere gli Stati Uniti. Questa evoluzione dei compiti e dell'organizzazione del Dipartimento, compresa la struttura e l'operatività della Sede del DHS, non è mai stata codificata nello statuto”.

La successiva sconfitta militare delle forze dell'ISIS in Siria e Iraq, insieme al ritiro dall'Afghanistan, ha lasciato l'apparato di sicurezza nazionale senza un obiettivo. Nel frattempo, una nuova minaccia è entrata nel discorso. L'accusa secondo cui agenti russi avrebbero seminato disinformazione su Facebook e che questo avrebbe ribaltato le elezioni del 2016 a favore di Donald Trump ha portato l'FBI a formare la Foreign Influence Task Force, una squadra dedicata a prevenire l'ingerenza straniera nelle elezioni americane.

Secondo i verbali della riunione del DHS di marzo, la Task Force per l'influenza straniera creata dall'FBI quest'anno include 80 individui concentrati a creare una barriera che blocchi i "dati sovversivi utilizzati per creare un cuneo tra la popolazione e il governo".

"Il Dipartimento guiderà iniziative per aumentare la consapevolezza delle campagne di disinformazione rivolte alle comunità negli Stati Uniti, fornendo ai cittadini gli strumenti necessari per identificare e fermare la diffusione di operazioni di informazione intese a promuovere la radicalizzazione verso l'estremismo violento o la mobilitazione verso la violenza", dichiarò l’allora segretario ad interim del DHS Kevin McAleenan parlando di un quadro strategico nel settembre 2019.

Il DHS ha anche iniziato ad ampliare il suo raggio d'azione per includere un'ampia gamma di attori domestici visti come potenziali fonti di radicalizzazione e sconvolgimento. Un funzionario dell'FBI intervistato da The Intercept ha descritto come, nell'estate del 2020, coinvolto nelle proteste del caso George Floyd, è stato riassegnato al suo normale lavoro di contrastare i servizi di intelligence stranieri per monitorare gli account dei social media americani. (Il funzionario, non autorizzato a parlare pubblicamente, ha descritto la riassegnazione a condizione di anonimato).

E una nota del giugno 2020 recante l'oggetto "Azioni per affrontare la minaccia posta dai terroristi interni e altri estremisti domestici" preparata dal quartier generale del DHS per Wolf, il segretario del DHS ad interim di Trump, delinea i piani per "ampliare la condivisione delle informazioni con il settore tecnologico" al fine di poter "identificare le campagne di disinformazione utilizzate dagli attori del DT (terrorismo domestico) per incitare alla violenza contro le infrastrutture, i gruppi etnici, razziali o religiosi o gli individui". La nota delinea i piani per lavorare con i partner del settore tecnologico privato per condividere informazioni del DHS non classificate su "attori DT e loro tattiche" in modo che le piattaforme possano "muoversi efficacemente, utilizzare i propri strumenti per far rispettare gli accordi e i termini di servizio dell’utente e rimuovere i contenuti dei DT".

Anche Biden ha dato la priorità a tali sforzi. L'anno scorso, l'amministrazione Biden ha pubblicato la prima strategia nazionale per contrastare il terrorismo interno. La strategia ha individuato una "priorità più ampia: rafforzare la fiducia nel governo e affrontare l'estrema polarizzazione, alimentata da una crisi di cattiva informazione e disinformazione spesso incanalata attraverso piattaforme di social media, che possono fare a pezzi gli americani e portare alcuni alla violenza".

"Stiamo lavorando con governi, società civile e settore tecnologico che la pensano allo stesso modo per affrontare i contenuti di terroristi ed estremisti violenti online, anche attraverso collaborazioni di ricerca innovative", continuava il documento strategico, aggiungendo che l'amministrazione stava "affrontando la crisi della cattiva informazione e disinformazione, spesso incanalata attraverso social e altre piattaforme mediatiche, che può alimentare un'estrema polarizzazione e portare alcuni individui alla violenza".

L'anno scorso, un alto funzionario dell'antiterrorismo dell'FBI è stato preso di mira quando ha falsamente negato al Congresso che l'FBI monitora i social media americani e quindi aveva perso le minacce che hanno portato all'attacco al Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021. In effetti, l'FBI ha speso milioni di dollari in software di monitoraggio dei social media come Babel X e Dataminr. Secondo le linee guida ufficiali dell'ufficio, le attività autorizzate includono "la navigazione dinamica in Internet per trovare siti Web e servizi accessibili al pubblico attraverso i quali avviene apertamente il reclutamento da parte di organizzazioni terroristiche e la promozione di crimini terroristici".

Un altro funzionario dell'FBI, un ufficiale della task force congiunta sul terrorismo, ha detto a The Intercept di essere stato riassegnato quest'anno dalla divisione del terrorismo internazionale dell'FBI, dove avevano lavorato principalmente su casi che coinvolgevano Al Qaeda e il gruppo dello Stato Islamico, alla divisione del terrorismo interno per indagare sugli americani , compresi individui anti-governativi come estremisti violenti di matrice razzista, cittadini sovrani, milizie e anarchici. Lavorano sotto copertura online per penetrare nelle chat room dei social network, nei forum online e nei blog per rilevare, entrare, smantellare e distruggere le organizzazioni terroristiche esistenti ed emergenti tramite forum online, chat room, bacheche elettroniche, blog, siti Web e social networking, ha detto il funzionario dell'FBI, che non aveva il permesso di parlare a verbale.

Il Privacy Act del 1974, emanato in seguito allo scandalo Watergate, limita la raccolta di dati da parte del governo degli americani che esercitano i loro diritti del Primo Emendamento, una salvaguardia che i gruppi per la libertà civile hanno sostenuto limita la capacità del DHS e dell'FBI di impegnarsi nella sorveglianza del discorso politico americano espresso su social media. Lo statuto, tuttavia, mantiene esenzioni per le informazioni raccolte ai fini di un'indagine penale o delle forze dell'ordine.

"Non ci sono vincoli legali specifici sull'uso dei social media da parte dell'FBI", ha detto a The Intercept Faiza Patel, direttrice senior del programma per la libertà e la sicurezza nazionale del Brennan Center for Justice. “Le linee guida del procuratore generale consentono agli agenti di guardare i social media prima che ci sia qualsiasi indagine. Quindi è una specie di selvaggio West là fuori".

Il primo funzionario dell'FBI, che The Intercept ha intervistato nel 2020 durante le rivolte che portarono alla morte di George Floyd, si è lamentato della deriva verso il monitoraggio senza mandato degli americani dicendo: "Amico, non so nemmeno più cosa sia legale".

In retrospettiva, il New York Post che riporta i contenuti del laptop di Hunter Biden prima delle elezioni del 2020 fornisce un chiarimento di casi di studio su come funziona in un ambiente sempre più partigiano.

Gran parte del pubblico ha ignorato la segnalazione o ha ritenuto che fosse falsa, poiché oltre 50 ex funzionari dell'intelligence hanno accusato che la storia del laptop fosse una creazione di una campagna di "disinformazione russa". I media mainstream sono stati innescati con le accuse di interferenza elettorale nel 2016 e, a dire il vero, Trump ha tentato di utilizzare il laptop per interrompere la campagna di Biden. Twitter ha finito per vietare i collegamenti al rapporto del New York Post sui contenuti del laptop durante le settimane cruciali che hanno preceduto le elezioni. Facebook ha anche limitato la capacità degli utenti di visualizzare la storia.

Negli ultimi mesi è emerso un quadro più chiaro dell'influenza del governo.

In un'apparizione al podcast di Joe Rogan ad agosto, il CEO di Meta Mark Zuckerberg ha rivelato che Facebook aveva una una limitata possibilità di condividere i rapporti del New York Post a seguito di una conversazione con l'FBI. "Lo sfondo qui è che l'FBI è venuta da noi – ha parlato ad alcune persone della nostra squadra - e ha detto, 'Ehi, come ben sapete, dovreste stare in allerta sul fatto che c'è stata molta propaganda russa dalle elezioni del 2016,' Zuckerberg ha detto a Rogan. L'FBI ha detto loro, come riferito da Zuckerberg, che "'Abbiamo l'avviso che in pratica sta per esserci una specie di discarica'". Quando la storia del Post è uscita nell'ottobre 2020, Facebook ha pensato che "si adattasse a quel modello" quando l'FBI aveva detto loro di stare attenti.

Zuckerberg ha detto di essersi pentito della decisione, così come Jack Dorsey, all'epoca CEO di Twitter. Nonostante le affermazioni secondo cui il contenuto del laptop fosse contraffatto, il Washington Post ha confermato che almeno alcune delle e-mail sul laptop erano autentiche. Il New York Times ha autenticato le e-mail dal laptop - molte delle quali sono state citate nel rapporto originale del New York Post dell'ottobre 2020 - che i pubblici ministeri hanno esaminato nell'ambito dell'indagine del Dipartimento di Giustizia per stabilire se il figlio del presidente avesse violato la legge su una serie di questioni , inclusi riciclaggio di denaro, reati fiscali e registrazione delle lobby estere.

I documenti depositati presso la corte federale come parte di una causa dei procuratori generali del Missouri e della Louisiana aggiungono uno strato di nuovi dettagli alle rivelazioni di Zuckerberg, rivelando che anche i funzionari che guidano la spinta per espandere la portata del governo alla disinformazione hanno svolto un ruolo tranquillo nel plasmare le decisioni dei giganti dei social media sulla storia del New York Post.

Secondo i documenti depositati presso la corte federale, due agenti dell'FBI precedentemente senza nome - Elvis Chan, un agente speciale dell'FBI nell'ufficio sul campo di San Francisco, e Dehmlow, il capo della sezione della Task Force per l'influenza straniera dell'FBI - erano coinvolti in comunicazioni di alto livello che presumibilmente "ha portato alla soppressione da parte di Facebook" delle segnalazioni del Post.

La storia del laptop di Hunter Biden è stata solo l'esempio più importante di funzionari delle forze dell'ordine che fanno pressioni sulle aziende tecnologiche. In molti casi, gli account Facebook e Twitter segnalati dal DHS o dai suoi partner come pericolose forme di disinformazione o potenziale influenza straniera erano chiaramente account parodia o account praticamente privi di follower o influenza.

A maggio, il procuratore generale del Missouri Eric Schmitt ha preso l'iniziativa di intentare una causa per combattere quelli che considera sforzi ampi da parte dell'amministrazione Biden per fare pressione sulle società di social media per moderare determinate forme di contenuto che appaiono sulle loro piattaforme.

La causa sostiene che gli sforzi del governo sono fatti per censurare alcune storie, in particolare quelle relative alla pandemia. Nomina anche più agenzie del governo che hanno partecipato agli sforzi per monitorare e imporre il discorso e parla della "collusione aperta" tra l'amministrazione e le società di social media. Identifica, ad esempio, le e-mail tra funzionari del National Institutes of Health, incluso il dottor Anthony Fauci, e Zuckerberg all'inizio della pandemia e rivela discussioni in corso tra alti funzionari dell'amministrazione Biden con dirigenti Meta sullo sviluppo di politiche di moderazione dei contenuti su una gamma di questioni, comprese le questioni relative alle elezioni e ai vaccini.

Gli avvocati dell'amministrazione Biden hanno risposto in tribunale affermando che i querelanti sono privi di reputazione e che le società di social media hanno perseguito politiche di moderazione dei contenuti di propria volontà, senza alcuna influenza "coercitiva" da parte del governo. Il 21 ottobre, il giudice che presiede il caso ha concesso ai procuratori generali il permesso di chiamare a deporre Fauci, i funzionari della CISA e gli specialisti della comunicazione della Casa Bianca.

Sebbene la causa abbia una decisa inclinazione partigiana, puntando il dito contro l'amministrazione Biden per aver presumibilmente cercato di controllare i discorsi privati, molte delle citazioni richiedono informazioni che abbracciano l'era della presidenza Trump e forniscono una finestra sull'assurdità dello sforzo in corso.

"Ci sono prove crescenti che i funzionari del ramo legislativo ed esecutivo stiano utilizzando le società di social media per utilizzarli come surrogato della censura", ha affermato Jonathan Turley, professore di diritto alla George Washington University, che ha così scritto su questa causa: “È assiomatico che il governo non possa fare indirettamente ciò che gli è vietato fare direttamente. Se i funzionari governativi stanno dirigendo o facilitando tale censura, solleva seri interrogativi sul Primo Emendamento.

Durante le elezioni del 2020, il Dipartimento per la sicurezza interna, in un'e-mail a un funzionario di Twitter, ha inoltrato informazioni su una potenziale minaccia alle infrastrutture critiche degli Stati Uniti, citando gli avvertimenti dell'FBI, in questo caso su un account che potrebbe mettere in pericolo l'integrità del sistema elettorale.

L'utente Twitter in questione aveva 56 follower, insieme a una biografia che diceva "dm us your weed store location (facci conoscere i tuoi negozi di erba)(hoes be mad, ma questo è un account parodia)" sotto un'immagine, un banner di Blucifer, una scultura di cavallo demoniaca alta 9,75 metri presente all'ingresso dell'aeroporto internazionale di Denver.

"Non siamo sicuri che ci siano azioni da intraprendere, ma volevamo segnalarle per prenderle in considerazione", ha scritto un funzionario statale nel thread di posta elettronica, inoltrando altri esempi di account che potrebbero essere confusi con enti governativi ufficiali. Il rappresentante di Twitter ha risposto: "Ci intensificheremo. Grazie."

Ogni e-mail della catena conteneva un disclaimer (dichiarazioni di limitazione di responsabilità) secondo cui l'agenzia "non ha né cerca la capacità di rimuovere o modificare le informazioni rese disponibili sulle piattaforme di social media".

Quello slogan, tuttavia, riguarda i sostenitori della libertà di parola, i quali notano che l'agenzia sta tentando di porre fine al Primo Emendamento esercitando continue pressioni sulle società di social media del settore privato. "Quando il governo suggerisce le cose, non è troppo difficile togliersi il guanto di velluto tu puoi avere il pugno con la mail", ha affermato Adam Candeub, professore di legge alla Michigan State University. "E considererei tali azioni, specialmente quando sono burocratizzate, essenzialmente come azioni statali e collusione del governo con le piattaforme".

"Se un governo autoritario straniero inviasse questi messaggi", ha osservato Nadine Strossen, l'ex presidente dell'American Civil Liberties Union, "non c'è dubbio che la chiameremmo censura".

Correzione: 2 novembre 2022
A causa di un errore di modifica, dopo la pubblicazione il 1 novembre, il pezzo affermava brevemente che un funzionario del DHS aveva inviato un messaggio a un funzionario Microsoft dicendo che "Le piattaforme devono sentirsi a proprio agio con il governo". In effetti, era il contrario: il dirigente di Microsoft Matt Masterson, un ex funzionario del DHS, ha mandato un messaggio a Jen Easterly, un direttore del DHS.