L’ex premier inglese si presenta come un novello Kissinger in miniatura

("Kissingerino")

Un altro che scopre da che parte è imburrato il pane.

Tony Blair è l'ex campione dei Neo-Con Bush-isti. Il servile addestratore di Bush. Il grande sostenitore delle guerre coloniali dell'era Bush Cheney.

Ora ha capito che i Neo-Con hanno perso. Si prepara a chiedere all'alta oligarchia di essere il loro stratega dopo la chiara vittoria Russa, sia militare, che economica, che in termini di "soft power" (capacità di attrarre consenso ideologico e culturale).

Ha espresso il suo piano in un discorsetto ieri alla Ditchley Annual Lecture, il 16 luglio 2022. https://institute.

Sembra ancora come un esercizio di pia illusione. E un'espressione della incontrollabile vanità, spregiudicatezza ed egomania del personaggio Blair. Ma è anche l'ultimo drammatico esempio di una classe di Grand Commis dell'alta oligarchia che riconosce di aver perso una guerra. Il sogno (incubo) del dominio luciferino/globalista deve essere abbandonato per il momento. Blair si propone come il salvatore dell'oligarchia e spiega come realizzare una tregua con la Russia, trovare un apparente modus vivendi con la Cina e prepararsi per il grande ritorno.

Questa formula, dopo Kissinger, Jeffrey Sachs e vari altri sta diventando il mantra dei consigliori oligarchici..

Il problema per loro è:

1) Putin accetterà di trattare veramente, o userà la loro debolezza in modo tattico per avanzare nella "liberazione dell'occidente"?

2) e ancor più: i paesi del cosiddetto "occidente" (come l'Italia) continueranno a gioire docili e schiavi delle loro catene, o faranno il salto vero un nuovo sistema mondiale fatto di sovranità nazionale, indipendenza, progresso economico e civile, ritorno a una cultura umana dopo l'assalto dell'ideologia transumana di Klaus Schwab/WEF?

(vedi sotto il commento di Russia Today).

https://institute.global/tony-

https://institute.global/tony-

Discorso di Tony Blair: Dopo l'Ucraina, quali lezioni per la leadership occidentale?

Tony Blair

Ex Primo Ministro della Gran Bretagna e dell'Irlanda del Nord e Presidente esecutivo dell'Istituto Tony Blair per il Cambiamento Globale

Discorso di Tony Blair alla conferenza annuale di Ditchley, sabato 16 luglio 2022

Come nel 1945 o nel 1980, l'Occidente si trova a un punto di svolta. Nel 1945, l'Occidente ha dovuto creare nuove istituzioni di governance internazionale, di difesa e di cooperazione europea in seguito a non una ma due guerre mondiali causate da conflitti tra nazioni europee.

Nel 1980, dopo anni di proliferazione nucleare, abbiamo cercato il crollo definitivo dell'Unione Sovietica e il trionfo dei valori liberaldemocratici.

In ogni caso, l'obiettivo della politica estera occidentale era accompagnato da un obiettivo di politica interna.

Nel 1945, in Europa, nel Regno Unito sotto il governo Attlee e negli Stati Uniti, si trattava della costruzione di uno Stato sociale, di infrastrutture moderne, di servizi sanitari e scolastici per mettere a disposizione della grande massa della popolazione ciò che fino ad allora era stato riservato a pochi privilegiati.

Nel 1980, è stata la rivoluzione di Reagan/Thatcher a favore dei mercati e dell'impresa privata e in reazione a un crescente potere statale che sembrava frenare l'impresa del popolo, non alimentarla.

Non è importante essere d'accordo o meno con l'uno o l'altro punto di vista. Ciò che conta è che esisteva un progetto di governo, un piano, un modo di guardare il mondo che cercava di dargli un senso e di provvedere al progresso del popolo.

In entrambi i casi, almeno nei loro termini, il progetto è riuscito. L'Europa si è pacificata. L'Unione Sovietica è crollata. Fino all'inizio di questo secolo, la popolazione ha visto aumentare il tenore di vita e i salari reali. Le cose sono migliorate. L'Occidente era forte.

Nel 2022, possiamo ragionevolmente affermare quanto segue. Per gran parte della popolazione occidentale, il tenore di vita è stagnante, milioni di persone stanno lottando per i beni di prima necessità e l'inflazione è destinata a far crollare i salari reali. Se prendiamo la Gran Bretagna, presto saremo tassati più che mai dagli anni '40, spenderemo più che mai eppure i nostri servizi pubblici scricchiolano. Il servizio sanitario nazionale, nonostante rappresenti ormai il 44% della spesa quotidiana per i servizi pubblici, è praticamente in ginocchio.

In misura diversa, potremmo fare il giro del mondo occidentale e vedere lo stesso schema.

Il Covid ha fatto la sua parte. E ora il conflitto in Ucraina.

Dopo la crisi finanziaria, abbiamo evitato una depressione grazie a una politica monetaria non convenzionale e alla ricapitalizzazione delle banche. Non c'era un'alternativa realistica, ma questa politica ha distorto le nostre economie, premiando chi aveva beni e penalizzando chi non ne aveva, ed è stata combinata con l'austerità, tagliando i servizi da cui dipendevano i più poveri della società.

La conseguenza politica degli ultimi 15 anni è stata un populismo dilagante. I partiti tradizionali sono stati conquistati da una nuova generazione di attivisti che hanno messo a soqquadro la politica convenzionale, attribuendo alle "élite" la responsabilità delle condizioni del popolo. La destra è diventata nazionalista, ponendo l'accento tanto sulle questioni culturali quanto su quelle economiche; la sinistra è passata a un mix di potere statale vecchio stile come risposta alla disuguaglianza e di politiche identitarie come nuovo radicalismo. Ma sono nati anche nuovi partiti, alcuni verdi, altri centristi, altri ancora agli estremi di destra e sinistra.

La politica occidentale è in subbuglio: più partigiana, brutta, improduttiva e alimentata dai social media.

Ciò ha avuto conseguenze in politica estera. Recentemente un leader mi ha descritto la sua disperazione nel cercare di trovare una coerenza nell'impegno americano nel mondo. Caratterizzando le amministrazioni Bush, Obama, Trump e ora Biden, ha detto: "troppo, troppo poco, troppo strano, troppo debole". Ho reagito. Penso che la caratterizzazione sia davvero ingiusta. Nel caso di ciascun presidente, ci sono stati risultati significativi, come quello più recente del presidente Biden di raccogliere il sostegno per l'Ucraina. Ma ciò che intendeva veramente, credo, è che chi ha a che fare con l'America oggi ritiene che la politica interna americana domini la politica esterna in modo distruttivo per la coerenza politica, un'analisi purtroppo condivisa da coloro che non sono nostri amici.

L'effetto di tutto ciò è che, per la nostra gente, la politica interna appare disfunzionale; e per il mondo esterno, la politica estera appare imprevedibile. Né l'una né l'altra cosa aiutano la causa della democrazia occidentale.

Dopo dieci anni da premier britannico e 15 anni di esperienza di lavoro con i governi di tutto il mondo, ho imparato una cosa. È tutta una questione di risultati. Che si tratti di una democrazia o meno. È questo che sostiene i leader e i sistemi o li mina.

La sfida della democrazia è l'efficacia. Nel discorso politico si parla spesso di trasparenza, onestà, autenticità. Queste cose sono importanti. Ma non bastano per ottenere risultati. Alla fine, la ragione per cui Boris Johnson è caduto non è stata semplicemente l'indignazione per il "partygate", ma l'assenza di un piano per il futuro della Gran Bretagna. Quando l'autenticità si è sgretolata, non è rimasto nulla di concreto per cui lottare.

Oggi la democrazia occidentale ha bisogno di un nuovo progetto. Qualcosa che dia una direzione, che ispiri speranza, che sia una spiegazione credibile del modo in cui il mondo sta cambiando e di come riuscirci.

Per quanto riguarda la politica interna, il mio punto di vista è che si tratta di sfruttare la rivoluzione tecnologica. È il più grande cambiamento del mondo reale che sta avvenendo. Sconvolgerà tutto. Dovrebbe sconvolgere il modo in cui funziona il governo. Per il 21° secolo è l'equivalente della rivoluzione industriale del 19° secolo. È l'unica soluzione che vedo per la scarsa crescita e produttività e quindi per l'innalzamento del tenore di vita; l'unico modo per migliorare i servizi riducendo i costi, ad esempio nell'assistenza sanitaria; l'unica risposta al cambiamento climatico se vogliamo mantenere lo sviluppo e allo stesso tempo ridurre le emissioni.

Il problema è che la politica novecentesca di destra e di sinistra non vi si adatta; e i politici, ormai abitualmente più avvezzi alla politica della lamentela, la trovano troppo "tecnocratica" e in ogni caso troppo difficile da capire.

Ma se stiamo cercando un progetto globale per il moderno governo nazionale, credo che la comprensione della rivoluzione tecnologica, l'accesso alle sue vaste opportunità e la mitigazione dei suoi indubbi rischi, sia questo.

Fortunatamente, per quanto riguarda la tecnologia, la Gran Bretagna è ben posizionata. Ma è necessario che la politica la metta al centro. E l'attuale dibattito sulla leadership dei conservatori, che ruota attorno ai "tagli alle tasse", presumibilmente da contrapporre ai laburisti come partito "tassa e spendi", ha un'atmosfera deprimente da anni '80.

Per quanto riguarda la politica estera, l'Ucraina dovrebbe diventare un punto di riferimento per ravvivare il nostro senso della missione.

Non solo per la Russia, ma anche per ciò che significa nei confronti della Cina.

Il conflitto in Ucraina, dove una pacifica e democratica nazione europea è stata sottoposta a un brutale e ingiustificato atto di aggressione, con l'esplicito scopo di sopprimere la sua libertà di scegliere la propria strada, con l'assurdo pretesto di minacciare in qualche modo l'aggressore, il cui leader crede in un'eccentrica interpretazione della storia russa che delegittima la nazionalità ucraina, è stato, per i conoscitori della politica estera occidentale, come un secchio d'acqua molto fredda gettato sulla testa di qualcuno seduto in un caffè a leggere tranquillamente il proprio giornale.

La prima reazione all'invasione dell'Ucraina è lo shock: per l'orribile, inutile morte e distruzione.

Ma dopo lo shock arriva la consapevolezza: questo è il rovesciamento della nostra fede nella razionalità delle grandi nazioni. Sì, i terroristi si comportano così. Occasionalmente nazioni lontane in luoghi lontani si combattono. Ma questo è un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La nazione con la più grande massa terrestre del mondo. Il cui leader si mescola con gli altri leader dei principali Paesi più o meno alla pari.

Possiamo indicare la Crimea nel 2014 o la Georgia nel 2008 e dire che eravamo stati avvertiti. Ma la verità è che questa - una guerra su larga scala condotta per sottomettere un'intera nazione europea democratica - era inaspettata perché è di una natura che pensavamo inconcepibile.

Sei mesi fa, l'idea che Putin potesse invadere gli Stati baltici, la Svezia o la Finlandia sarebbe stata liquidata come fantasiosa. Ora, per una buona ragione, i leader di questi Paesi sanno di aver bisogno della NATO.

All'inizio del conflitto, ho sostenuto la necessità di una duplice strategia per l'Ucraina: il massimo sostegno militare che potevamo dare senza unirci direttamente alla lotta e le sanzioni più dure; ma in modo che la strategia militare potesse creare la leva per una soluzione negoziata, ovviamente a condizioni accettabili per l'Ucraina e il suo popolo. Sono ancora favorevole a questo approccio.

La questione è cosa significhi l'Ucraina per la politica estera occidentale in senso lato. Qualche anno fa, molti in Occidente hanno messo in dubbio la necessità di una cosiddetta "politica occidentale". Per alcuni suonava provocatorio, persino aggressivo, soprattutto dopo la caduta del Muro di Berlino e dopo l'11 settembre. L'Ucraina ha eliminato in gran parte questi dubbi.

Tuttavia, il più grande cambiamento geopolitico di questo secolo verrà dalla Cina, non dalla Russia. Stiamo arrivando alla fine del dominio politico ed economico occidentale. Il mondo sarà almeno bipolare e forse multipolare.

La Cina è già la seconda superpotenza mondiale. La Russia ha una notevole potenza militare, anche se, come ha rivelato l'Ucraina, anche una certa debolezza militare. Ma la sua economia è pari al 70% di quella italiana.

La potenza della Cina è di tutt'altro livello. Ha oltre 1,3 miliardi di persone: molte di più della popolazione combinata di Europa e Nord America. La sua economia è vicina alla parità con quella degli Stati Uniti. Negli ultimi due decenni, ha perseguito un impegno attivo e di successo con il mondo, costruendo legami rispetto ai quali, come posso testimoniare, c'è una profonda riluttanza, anche da parte dei tradizionali alleati americani, a cedere.

Ha un'antica civiltà, una delle culture più importanti, e un popolo sempre più istruito e prospero.

Quindi, il posto della Cina come superpotenza è naturale e giustificato. Non è l'Unione Sovietica.

Tuttavia, negli ultimi tempi, il presidente Xi ha ristabilito il potere supremo del partito comunista, non ha fatto mistero del suo disprezzo per la "decadenza" occidentale e della sua personale ammirazione per il presidente Putin e il suo genere di leadership. Intende rimanere al potere per almeno un altro decennio e la sua chiara e non celata ambizione è quella di riportare Taiwan sotto il controllo di Pechino. Hong Kong è la prova di cosa significhi. È quindi praticamente impossibile pensare che Taiwan torni volontariamente, da qui il timore che la Cina usi la forza piuttosto che la persuasione.

Inoltre, la Cina ha ormai raggiunto l'America in molti campi della tecnologia e potrebbe superarla in altri.

Questo nuovo punto di inflessione è qualitativamente diverso dal 1945 o dal 1980. È la prima volta nella storia moderna che l'Oriente può essere alla pari con l'Occidente. E in entrambi gli altri punti di inflessione, la democrazia occidentale era essenzialmente in ascesa.

Questo non è vero per il 2022. O almeno non è chiaro.

L'importanza dell'Ucraina è che fa chiarezza. A seguito delle azioni di Putin, non possiamo contare sul fatto che la leadership cinese si comporti nel modo che noi consideriamo razionale.

Non fraintendetemi. Non sto dicendo che nel prossimo futuro la Cina tenterà di conquistare Taiwan con la forza.

Ma non possiamo basare la nostra politica sulla certezza che non lo farà. E anche lasciando da parte Taiwan, la realtà è che la Cina sotto la guida di Xi sta competendo per l'influenza e lo sta facendo in modo aggressivo.

La Cina non sarà sola. Avrà degli alleati. Sicuramente la Russia. Forse l'Iran. Ma in tutto il mondo attirerà le nazioni verso di sé, come dovrebbero insegnarci le divisioni evidenziate dal G20 sull'Ucraina. A volte per interessi. A volte per antipatia verso l'Occidente. A volte perché i leader condividono la propensione per il modello antidemocratico. A volte le nazioni saranno trascinate solo in parte. Ma la Cina non competerà solo per il potere, ma anche contro il nostro sistema, il nostro modo di governare e di vivere.

Almeno per ora. E questa è una qualificazione fondamentale.

Sono favorevole a una politica nei confronti della Cina che definisco "forza più impegno". Dovremmo essere abbastanza forti da affrontare qualsiasi disposizione futura della Cina, in modo da mantenere il nostro sistema e i suoi valori. Ma non dobbiamo cercare un "disaccoppiamento" completo o chiudere le linee di interazione o cooperazione. Siamo lucidi, ma non ostili.

Dovremmo dimostrare che a diversi atteggiamenti cinesi nei nostri confronti corrispondono diversi atteggiamenti da parte nostra; che accettiamo lo status della Cina come potenza mondiale; che rispettiamo la cultura cinese e il suo popolo.

La Cina dovrebbe sempre avere molto su cui riflettere. Non ha un sistema politico monolitico come la Russia. Xi otterrà il suo mandato rinnovato. Ma non è invincibile. E come ha dimostrato la sua politica di Covid, la leadership di un uomo forte comporta una debolezza intrinseca quando la gente teme di mettere in discussione ciò che dovrebbe essere messo in discussione.

Dobbiamo essere aperti alla possibilità che la Cina cambi. Ma abbastanza forti da resistere se non cambia.

Per questo, l'Occidente ha bisogno di strategia. Nessun progetto ha successo senza di essa. Perseguito con coordinamento, impegno e competenza.

Il partenariato transatlantico tra Europa e America ne è il fulcro. Ma ha bisogno di contenuti e di vigore. Con i nostri principali alleati, tra i Paesi sviluppati come Giappone, Canada e Australia, e quelli in via di sviluppo, in particolare in Medio ed Estremo Oriente, dobbiamo concordare i nostri obiettivi. E rispettarli. Gli Stati Uniti guideranno, ma devono coinvolgere gli alleati nella formulazione e nell'esecuzione delle politiche.

Abbiamo bisogno di leader politici pronti a resistere alle pressioni politiche interne.

Spesso si fa una cruda distinzione tra la politica estera "realpolitik", fondamentalmente priva di principi, e la politica estera "values-driven", quella perseguita dalle persone perbene.

Ma i valori non possono essere protetti se non siamo abbastanza forti da superare coloro che vi si oppongono. La forza non deriva da un pensiero velleitario, ma da un'attenta valutazione della realtà.

I governi non sono ONG. I leader non scrivono commenti, ma fanno politica.

Cosa significa questo in termini pratici?

Dovremmo aumentare la spesa per la difesa e mantenere la superiorità militare. Gli Stati Uniti sono ancora di gran lunga l'esercito più grande e meglio equipaggiato del mondo. Ma esso, e noi, dovremmo essere sufficientemente superiori per far fronte a qualsiasi eventualità o tipo di conflitto e in tutti i settori. Gli americani stanno recuperando rapidamente il ritardo nella capacità dei missili ipersonici, ma il fatto che ne abbiano bisogno dovrebbe insegnarci una lezione.

La sicurezza informatica è la nuova frontiera della difesa. Richiede una risposta coordinata a livello globale.

In secondo luogo, negli ultimi anni l'Occidente è stato deplorevole nello spazio del "soft power", anche se fortunatamente ci sono indicazioni che l'amministrazione Biden stia correggendo la rotta. Lo vedo continuamente con il mio Istituto che lavora in tutta l'Africa e nel Sud-Est asiatico. Non solo la Cina, ma anche la Russia, la Turchia e persino l'Iran hanno riversato risorse nei Paesi in via di sviluppo e messo radici solide nella difesa e nella politica. Nel frattempo, l'Occidente e le istituzioni internazionali che controlla sono state burocratiche, prive di immaginazione e spesso politicamente invadenti senza essere politicamente efficaci.

Eppure abbiamo una grande opportunità. I Paesi in via di sviluppo preferiscono gli affari occidentali. Sono molto più scettici nei confronti degli appalti cinesi rispetto a un decennio fa. Ammirano il sistema occidentale più di quanto ci rendiamo conto.

Ma dobbiamo rendere le nostre istituzioni e i nostri governi più agili, più sensibili alle reali esigenze dei Paesi e coordinarci insieme. Un solo esempio: nella regione di SAHEL si attende la prossima esplosione dell'immigrazione e dell'estremismo. Dovremmo attrezzarci ora per prevenirla.

La popolazione africana raddoppierà nei prossimi 30 anni, mentre quella cinese diminuirà. Dovremmo aiutare la nuova generazione di leader africani a crescere in modo sostenibile, a riformare l'agricoltura in modo che i Paesi con grandi quantità di terra coltivabile non siano insicuri dal punto di vista alimentare, a trasformare e valorizzare le materie prime che possiedono in abbondanza.

L'annuncio del G7 di un "Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali" da 600 miliardi di dollari è una risposta gradita, ma attesa, all'OBOR cinese.

Il Covid-19 ha stimolato enormi progressi nella scienza medica. A breve sarà lanciata la campagna "One Shot" per garantire che la nuova generazione di vaccini e prodotti iniettabili per malattie come la malaria, la tubercolosi, la dengue e persino l'HIV/AIDS sia messa a disposizione dei Paesi in via di sviluppo e di altri Paesi. Si potrebbero salvare milioni di vite. L'Occidente dovrebbe essere il capofila.

Non dobbiamo rinunciare alla leadership in Medio Oriente. Questo non ha nulla a che fare con il petrolio. E nemmeno con la sicurezza, intesa come collaborazione con gli alleati per sventare gli atti di terrorismo pianificati. Il movimento di modernizzazione che sta attraversando la regione - il cui ampio sostegno regionale è ampiamente dimostrato dal sondaggio del mio Istituto pubblicato all'inizio della settimana - è estremamente importante per la nostra sicurezza a lungo termine. Gli accordi di Abraham, ai quali ho partecipato, sono la prova che il Medio Oriente sta cambiando. È letteralmente l'ultimo momento per rinunciarvi.

L'Occidente ha alcune grandi istituzioni di soft power culturale, come il British Council e la BBC. Dovremmo sostenerle.

Dovremmo continuare a guidare il dibattito sul clima.

E, come vi aspettereste da me, dobbiamo essere leader nella tecnologia. Il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea potrebbe essere trasformato in un'efficace macchina politica collettiva.

Dovremmo garantire che le legittime preoccupazioni relative alla privacy dei dati e agli abusi tecnologici non ostacolino l'innovazione e non ci facciano perdere vantaggi competitivi. Un approccio comune alla regolamentazione sarebbe d'aiuto.

Ci sono buone ragioni politiche per i Paesi che praticano il near shoring, il reshoring e persino il friend shoring, per la sicurezza delle catene di approvvigionamento. Ma se lasciamo che questo si trasformi in una spinta generale contro la globalizzazione, a favore del protezionismo, ci danneggerà.

Dobbiamo dare prova di forza - di impegno - anche quando è difficile. Anche quando non è popolare. Questa è una lezione del ritiro dall'Afghanistan e, in una certa misura, anche del ridotto impegno in Iraq e in Libia.

Questo impegno deve abbracciare i nostri alleati. Se non siamo d'accordo sui diritti umani dovremmo dirlo, ma questo non dovrebbe impedirci di sostenerli quando devono affrontare minacce comuni a tutti noi.

L'India - che potrebbe e dovrebbe raggiungere lo status di superpotenza ed è la più grande democrazia del mondo - deve essere tenuta al fianco e inserita nelle nostre priorità e riflessioni. Costruire relazioni forti con nazioni emergenti come l'Indonesia è fondamentale.

Le persone in tutto il mondo devono vedere che sappiamo cosa stiamo facendo. Che abbiamo una strategia. Che operiamo secondo un piano modellato non dall'ultimo feed di Twitter, ma da una profonda presa di posizione politica.

Anche se guidati dall'America, tutti noi abbiamo un ruolo da svolgere. Non voglio provocare un'agonia parlando della Brexit, ma è urgente che il Regno Unito ricostruisca un rapporto sensato con l'Europa, che ci permetta di lavorare insieme nell'interesse reciproco con le altre nazioni del continente a cui apparteniamo e in armonia con la leadership americana.

Questo è il progetto di politica estera della democrazia occidentale nel terzo decennio del XXI secolo: proteggere i nostri valori e il nostro stile di vita nell'era in cui la Cina non sta nascendo, ma è cresciuta.

Come nel 1945 o nel 1980, possiamo riuscirci. Una delle lezioni che ho tratto dal tempo trascorso in giro per il mondo da quando ho lasciato il mio incarico è che, alla fine, lo spirito umano vuole essere libero - e questo spirito non può essere schiacciato.

Dopo tutto, è questo che spinge il coraggioso popolo ucraino a soffrire un tale strazio. Lo fanno perché sanno che vale la pena lottare per la libertà. Il loro pericolo dovrebbe risvegliarci al nostro. I vecchi presupposti si sono disintegrati. Il mondo si muove al suo ritmo e non ci aspetta.

Questo punto di svolta è, per certi aspetti, più grave di quelli del 1945 o del 1980. Per raggiungerlo, abbiamo bisogno di organizzazione, forza intellettuale, concentrazione costante, senso di scopo comune e strategia condivisa.

Ultimo punto: questo non accadrà se non curiamo la nostra politica. Come ha fatto la Gran Bretagna a raggiungere un punto in cui Nigel Farage e Jeremy Corbyn sono arrivati per un breve ma significativo periodo a plasmare la nostra politica? O l'America a un punto in cui il fatto di vaccinarsi o meno denota una fedeltà politica?

La follia della nostra politica deve finire. Non possiamo permetterci il lusso di assecondare la fantasia. Dobbiamo rimettere in sella la ragione e la strategia. E dobbiamo farlo con urgenza.

Gli autori

Tony Blair

Ex Primo Ministro della Gran Bretagna e dell'Irlanda del Nord e Presidente esecutivo dell'Istituto Tony Blair per il Cambiamento Globale

--------------

Ed ecco il commento, oggi, diRussia Today:

https://www.rt.com/news/

17 luglio 2022 07:32

Finisce l'era del dominio occidentale - Tony Blair

Secondo l'ex premier britannico, il mondo sarà "almeno bipolare e forse multipolare".

Finisce l'era del dominio occidentale - Tony Blair

Per la prima volta nella storia moderna l'Oriente può essere in condizioni di parità con l'Occidente, poiché il dominio globale degli Stati Uniti e dei loro alleati sta per finire, ha dichiarato l'ex primo ministro britannico Tony Blair.

A causa degli effetti della pandemia di Covid-19 e del conflitto in Ucraina, "per gran parte della popolazione occidentale il tenore di vita sta ristagnando", ha osservato Blair nella sua conferenza annuale alla Fondazione Ditchley, sabato scorso.

"La politica occidentale è in subbuglio - più partigiana, brutta, improduttiva e alimentata dai social media", il che influisce sia sugli affari interni che su quelli internazionali, ha affermato Blair, sostenendo che l'operazione militare della Russia in Ucraina "dovrebbe diventare un punto di riferimento per ravvivare il nostro senso della missione occidentale".

Tuttavia, secondo il 69enne, che ha guidato il governo britannico dal 1997 al 2007, "il più grande cambiamento geopolitico di questo secolo verrà dalla Cina, non dalla Russia".

"Stiamo arrivando alla fine del dominio politico ed economico occidentale. Il mondo sarà almeno bipolare e forse multipolare", ha previsto.

Il precedente ordine mondiale non tornerà – dice Putin.

La Cina, che è "già la seconda superpotenza mondiale", competerà con l'Occidente "non solo per il potere, ma anche contro il nostro sistema, il nostro modo di governare e di vivere", ha avvertito il politico laburista. Pechino "non sarà sola. Avrà degli alleati. La Russia, ora, di sicuro. Forse l'Iran".

"È la prima volta nella storia moderna che l'Oriente può essere alla pari con l'Occidente", ha aggiunto.

L'ex premier ha detto che gli eventi in Ucraina hanno reso chiaro che l'Occidente "non può fare affidamento sulla leadership cinese per comportarsi nel modo che noi considereremmo razionale. Non fraintendetemi. Non sto dicendo che nel prossimo futuro la Cina tenterà di prendere l'isola autogovernata di Taiwan con la forza. Ma non possiamo basare la nostra politica sulla certezza che non lo farà".

Per rimanere rilevante nel nuovo contesto, l'Occidente deve sviluppare una strategia comune, "perseguita con coordinamento, impegno e competenza", con un aumento della spesa per la difesa per "mantenere la superiorità militare" ed espandere il cosiddetto "soft power" costruendo legami con i Paesi in via di sviluppo, ha concluso Blair.