Vedi, sotto il commento, la traduzione completa in Italiano dell'editoriale pubblicato dal New York Times.

L'uomo anti Trump del Deep State Mitt Romney, minaccia un attacco nucleare, in un confuso e contraddittorio editoriale del New York Times. Cosa significa. L'editoriale è chiaramente folle, persino imbarazzante.

MA, ho l'impressione che Romney sia stato incaricato di metterci il suo nome per dare un segnale a nome del collettivo Deep State. Il punto interessante è l'enfasi di Romney sull'ipotetico attacco NUCLEARE della Russia. Come mai? Ora, la Russia non sembra avere alcuna intenzione di iniziare un attacco nucleare in Ucraina solo perché Stanno vincendo! E la maggior parte dei leader europei lo capisce molto bene nonostante la propaganda contraria ad usum delle classi basse. E, oltre a questo, i russi hanno armi non nucleari che sono più distruttive di diverse bombe nucleari. Solo uno dei sistemi che hanno usato (molto avaramente) in Ucraina equivale a dieci Hiroshima. Per non parlare con i tanti altri giocattoli che i russi hanno accumulato. Come il laser che uccide il satellite (!). Immaginare le implicazioni di ciò. È molto probabile che Romney stia segnalando che qualcuno negli Usa (ed a Londra) sta valutando la possibilità di una provocazione nucleare da attribuire ai russi. Come i tanti falsi "attacchi" chimici in Siria. In Europa circola la notizia che, ad agosto, potrebbe esserci qualche evento nucleare che sarà attribuito ai russi, seguito da chissà cosa. Agosto dovrebbe essere la scadenza per questo, per qualche motivo. Forse perché tutti saranno in vacanza. Non credo che questa sia vera. Consideriamo la possibilità di uno scenario di provocazione nucleare il prossimo agosto. (Mitt Romney sembra essere il portavoce di uno scenario del genere, lo pubblica il New York Times). Una provocazione nucleare da attribuire ai russi? OK. Allora cosa? Gli Stati Uniti assumeranno una posizione di contrattacco nucleare? E poi... guerra nucleare completa? E l'eroica oligarchia morirà con tutti gli altri o salverà alcuni dei suoi membri in qualche bunker sotterraneo in Australia o in Antartide, o...? (Badando sempre sul fatto che i russi non hanno alcuna informazione in merito)? Non è credibile! Più probabile è che il Deep State si stia arrampicando per trovare l'ultimo trucco per minacciare i russi, mentre è il Deep State che si trova nella posizione più vulnerabile a questo punto. I veri capi, l'alta oligarchia, potrebbero anche pensare di lasciarli cadere. Hanno fatto veramente un casino. Sono sacrificabili. Mentre l'Oligarchia può ancora sperare (speranza vana, però) in un compromesso con Putin, un gentleman agreement per sopravvivere in qualche forma per combattere un altro giorno, dopo un periodo di guerra fredda in cui i russi saranno indeboliti come è successo nell’ultima guerra fredda. L'oligarchia potrebbe provarci, anche se non credo che la leadership russa darà loro spazio per farlo. Ma i russi possono "negoziare" e prendersi del tempo. I russi stanno rafforzando con successo la loro economia minuto per minuto e, se c'è davvero una Guerra Fredda 2, questa volta saranno i russi (con indiani, cinesi e molti altri) a rafforzarsi, non l'"Occidente" dominato da un economia al collasso e un'ideologia nazista del Grande Reset. Quindi, il Deep State - il gruppo Clinton-Bush (cioè la gran parte degli apparati degli Stati Uniti e la classe politica loro alleata) - può diventare improvvisamente sacrificabile. E per loro non c'è davvero via d'uscita, una volta che la propaganda inizia a perdere il suo splendore, come sta accadendo. Quindi probabilmente questo è il motivo dell'irrazionalità e della logica contraddittoria dell'editoriale di Romney. Si arrampica su specchi molto scivolosi. Romney sta chiaramente aspettando una provocazione nucleare da attribuire ai russi. Ma allo stesso tempo propone un accordo a Putin, distinguendo anche Putin dagli altri intransigenti di Mosca contro i quali Putin deve difendersi. Un pio desiderio imbarazzante totale! In realtà, Putin non ha mai avuto così tanto controllo sulla macchina statale russa e non ha mai avuto così tanto sostegno popolare. Romney sta minacciando di radunare "l'Occidente" contro la Russia (come se non fosse quello che hanno fatto 24 ore al giorno fino ad ora). Ma grandi porzioni dell' "Occidente" hanno visto la debolezza dell'esercito del clown di Biden e stanno prendendo le distanze. Anche Draghi. Quoque tu.... Romney minaccia l'India, la Cina con l'ultimatum di Bush (sic): o con me o contro di me. Ma questo è quello che hanno fatto a tempo pieno e non ha funzionato affatto. Al contrario. Ciò che resta è un tentativo di guadagnare tempo. Un tentativo di dare l'impressione, non al nemico, ma agli amici, che i deep state (i Rinos repupplicani solo nominalmente) ed i neo liberals) siano ancora al potere e solidi. E quindi, meglio che nessuno cerchi di andare per la sua strada o altro. Ahahah! Decisamente, troppo tardi per quel trucco. Il proverbiale "generale pazzo" (forse addestrato nei giochi da polli della RAND) potrebbe davvero progettare un falso attacco nucleare da attribuire alla Russia (magari utilizzando risorse israeliane)? Potrebbero provare a riaccendere qualcosa in Africa, o nei Balcani, come suggerirebbero alcune voci selvagge?

Potrebbe davvero impressionare i russi e costringerli a negoziare una "pausa"? Non ci credo nemmeno. Follia calcolata non è mai stato usato in modo irrazionale nemmeno negli scenari RAND. Non credo nemmeno che l'esercito americano accetterebbe di tacere su questo. Si ribellerebbe. Il massimo che si può dire delle minacce per le quali Romney è il fattorino è che mai "l'establishment" si è trovato in una situazione così disperata. E questo può essere un elemento di reale pericolo.

*** *** ***

Ecco di seguito il delirante articolo del mormone Romney apparso sul New York Times

Dobbiamo prepararci alle peggiori armi di Putin

Di Mitt Romney

Romney è un senatore dello Utah ed è stato il candidato repubblicano alla presidenza nel 2012.

Il ministro degli Esteri russo e il suo ambasciatore negli Stati Uniti hanno entrambi segnalato che la debacle della Russia in Ucraina potrebbe portare a un attacco nucleare. Affermando che la Russia sta preparando le sue armi, avvertendo di un "serio" rischio di escalation nucleare e dichiarando che "ci sono poche regole rimaste", hanno deliberatamente agitato la sciabola finale. Lo stesso Vladimir Putin ha dichiarato di avere armi che gli avversari non hanno e che "le userà, se necessario".

Anche il direttore della C.I.A., William Burns, ha avvertito della possibilità che Putin possa usare un'arma nucleare tattica, anche se al momento non ci sono "prove pratiche" che suggeriscano che sia imminente. Tuttavia, dovremmo essere preparati; l'ex segretario di Stato Henry Kissinger ha sostenuto che dovremmo prendere in considerazione la minaccia.

Dovremmo immaginare l'inimmaginabile, in particolare come rispondere militarmente ed economicamente a un tale cambiamento sismico nel terreno geopolitico globale.

Il Presidente Biden ha ragione a non aver innalzato il nostro livello di DEFCON nucleare. Né la retorica dell'amministrazione si è abbassata all'esca di Putin. Nel 2012 ho osservato che la Russia era il più grande avversario geopolitico degli Stati Uniti, e chiaramente rimane una fonte di grande preoccupazione sia per i repubblicani che per i democratici. Data l'entità delle conseguenze di un attacco nucleare, le nostre potenziali opzioni meritano una riflessione, sia da parte dei nostri leader che dei cittadini americani.

Invadendo l'Ucraina, Putin ha già dimostrato di essere capace di decisioni illogiche e autolesioniste. Se perderà in Ucraina, non solo non riuscirà a realizzare l'ambizione della sua vita di invertire quella che considera la "più grande catastrofe geopolitica" del XX secolo - il crollo dell'Unione Sovietica - ma avrà anche sminuito in modo permanente la Russia come grande potenza e rinvigorito i suoi avversari.

È possibile che Putin debba affrontare significative sfide interne alla sua leadership. In tale circostanza, potrebbe essere in grado di convincersi che gli Stati Uniti e l'Occidente sono il motivo per cui ha invaso l'Ucraina e che la propaganda che ha utilizzato per giustificare questa invasione immorale era vera fin dall'inizio.

Alcuni concluderanno che per non provocare la Russia - e quindi evitare la prospettiva di un possibile attacco nucleare russo - dovremmo impedire preventivamente all'Ucraina di cacciare [routing] l'esercito russo. Potremmo limitare le armi che inviamo, trattenere l'intelligence e fare pressione sul presidente Volodymyr Zelensky affinché si decida.

Non sono d'accordo: le nazioni libere devono continuare a sostenere la coraggiosa e necessaria difesa del Paese da parte degli ucraini. Non continuare a sostenere l'Ucraina sarebbe come pagare il cannibale per mangiarci per ultimo.

Se Putin, o qualsiasi altra potenza nucleare, può invadere e sottomettere quasi impunemente, l'Ucraina sarebbe solo la prima di queste conquiste. Inevitabilmente, i nostri amici e alleati verrebbero divorati da potenze nucleari sfacciate e autoritarie, le cui implicazioni altererebbero drasticamente l'ordine mondiale.

La risposta giusta è continuare a dare all'Ucraina tutto il sostegno necessario per difendersi e vincere. I suoi successi militari potrebbero costringere Putin a lasciare l'Ucraina o ad accettare un cessate il fuoco accettabile per il popolo ucraino.

Forse il suo controllo dei media russi gli permetterebbe di trasformare una sconfitta in una narrazione per salvare la faccia in patria. Questi sono i risultati che sarebbe intelligente prendere. Ma se Putin, messo alle strette e delirante, dovesse invece usare un'arma nucleare - sia con un attacco tattico sia armando una delle centrali nucleari ucraine - avremmo diverse opzioni.

.

Alcuni sostengono la necessità di una risposta nucleare. Ma c'è un'ampia gamma di opzioni, che non necessariamente si escludono a vicenda. Per esempio, la NATO potrebbe impegnarsi in Ucraina, potenzialmente annientando l'esercito russo in difficoltà.

Inoltre, potremmo porre la Cina e ogni altra nazione di fronte a una scelta molto simile a quella che George W. Bush ha dato al mondo dopo l'11 settembre: o siete con noi, o siete con la Russia - non potete essere con entrambi.

L'uso di un'arma nucleare da parte della Russia sarebbe senza dubbio un evento geopolitico di ridefinizione e riorientamento.

Qualsiasi nazione che scegliesse di mantenere i legami con la Russia dopo un simile oltraggio diventerebbe anch'essa un paria globale.

Una parte o la totalità della sua economia verrebbe separata da quella degli Stati Uniti e dei nostri alleati.

Oggi l'Occidente rappresenta oltre la metà del PIL mondiale. Separare una nazione dalle nostre economie combinate potrebbe devastarla. L'impatto sulle economie occidentali potrebbe essere significativo, ma quello sulle economie della Russia e dei suoi compagni di viaggio sarebbe molto peggiore. In definitiva, potrebbe essere un Armageddon economico, ma è di gran lunga preferibile all'Armageddon nucleare.

Insieme ai nostri principali alleati della NATO, dovremmo sviluppare e valutare un'ampia gamma di opzioni. Presumo che il Presidente e l'amministrazione siano già impegnati in questo processo. Le potenziali risposte a un atto così atroce e geopoliticamente disorientante come un attacco nucleare devono essere progettate in modo ottimale e avere il sostegno dei nostri alleati della NATO. Putin e i suoi sostenitori non dovrebbero avere dubbi sul fatto che la nostra risposta a una simile depravazione sarebbe devastante.

https://www.nytimes.com/2022/05/21/opinion/putin-nuclear-weapons.html?smid=em-share