Come potrebbe cambiare completamente la situazione strategica mondiale, ma l’oligarchia globalista - che ha tentato di imporre ai popoli del mondo un piano disumano - DEVE ESSERE SMASCHERATA, SCONFITTA, E PUNITA!

ALLEANZA DI UNA COALIZIONE DI REPUBBLICHE SOVRANE IN TUTTO IL MONDO!

PER UNA VERA NORIMBERGA!

Ambasciatore Matlock:

Voci di dissenso - all'interno dell'establishment USA - contro la folle e suicida guerra di 30 anni contro la Russia, imposta dall'oligarchia globalista contro l'interesse di Russia, USA ed Europa. Un parallelo tra la crisi dei missili di Cuba e l'attuale pasticcio dell'Ucraina spiegato dall'ultimo ambasciatore USA in Unione Sovietica, Jack Matlock.

La crisi ucraina non ha ragion d'essere

Una crisi evitabile che era prevedibile, effettivamente prevista, intenzionalmente precipitata, ma facilmente risolvibile con l'applicazione del buon senso, scrive Jack Matlock, l'ultimo ambasciatore degli Stati Uniti in URSS.

Il presidente ucraino ha sconsigliato il panico e ha chiarito che non considera imminente un'invasione russa. Vladimir Putin, il presidente russo, ha negato di avere alcuna intenzione di invadere l'Ucraina. La sua richiesta è che il processo di aggiunta di nuovi membri alla NATO cessi e che, in particolare, la Russia abbia l'assicurazione che Ucraina e Georgia non saranno mai membri. Il presidente Joe Biden ha rifiutato di dare tale assicurazione, ma ha chiarito la sua volontà di continuare a discutere le questioni di stabilità strategica in Europa. Nel frattempo, il governo ucraino ha chiarito che non ha intenzione di attuare l'accordo raggiunto nel 2015 per riunire le province del Donbas in Ucraina con un ampio grado di autonomia locale - un accordo con Russia, Francia e Germania che gli Stati Uniti hanno approvato. Forse mi sbaglio, tragicamente mi sbaglio, ma non posso scartare il sospetto che stiamo assistendo a un'elaborata farsa, grossolanamente ingigantita da elementi di spicco dei media americani, per servire un fine politico interno. Affrontando l'aumento dell'inflazione, le devastazioni di Omicron, la colpa (per la maggior parte ingiusta) per il ritiro dall'Afghanistan, più il fallimento di ottenere il pieno sostegno del suo stesso partito per la legislazione Build Back Better, l'amministrazione Biden sta barcollando sotto gli indici di approvazione in calo proprio mentre si prepara per le elezioni del Congresso di quest'anno. Dal momento che chiare "vittorie" sui guai interni sembrano sempre più improbabili, perché non fabbricarne una fingendo di aver impedito l'invasione dell'Ucraina "tenendo testa a Vladimir Putin"? In realtà, sembra più probabile che gli obiettivi del presidente Putin siano quelli che dichiara - e come ha detto nel suo discorso a Monaco nel 2007. Per semplificare e parafrasare, li riassumerei in: "Trattateci con almeno un minimo di rispetto. Noi non minacciamo voi o i vostri alleati, perché ci rifiutate la sicurezza che esigete con insistenza per voi stessi? .... ... Forse dovremmo guardare a questa domanda in modo più ampio. Come rispondono gli altri paesi alle alleanze militari aliene vicino ai loro confini? Dato che stiamo parlando di politica americana, forse dovremmo prestare un po' di attenzione al modo in cui gli Stati Uniti hanno reagito ai tentativi degli stranieri di stabilire alleanze con paesi vicini. Qualcuno ricorda la Dottrina Monroe, una dichiarazione di una sfera d'influenza che comprendeva un intero emisfero? E facevamo sul serio! Quando venimmo a sapere che la Germania del Kaiser stava cercando di arruolare il Messico come alleato durante la prima guerra mondiale, questo fu un potente incentivo per la successiva dichiarazione di guerra contro la Germania. Poi, naturalmente, durante la mia vita, abbiamo avuto la crisi dei missili di Cuba - qualcosa che ricordo vividamente poiché ero all'ambasciata americana a Mosca e ho tradotto alcuni dei messaggi di Krusciov a Kennedy. Dovremmo guardare eventi come la crisi dei missili di Cuba dal punto di vista di alcuni principi del diritto internazionale, o dal punto di vista del probabile comportamento dei leader di un paese se si sentono minacciati? Cosa diceva il diritto internazionale in quel momento sul dispiegamento di missili nucleari a Cuba? Cuba era uno stato sovrano e aveva il diritto di cercare sostegno per la sua indipendenza da qualsiasi parte scegliesse. Era stata minacciata dagli Stati Uniti, persino con un tentativo di invasione, utilizzando cubani anti-Castro. Chiese sostegno all'Unione Sovietica. Sapendo che gli Stati Uniti avevano dispiegato armi nucleari in Turchia, un alleato degli Stati Uniti in realtà confinante con l'Unione Sovietica, Nikita Khrushchev, il leader sovietico, decise di piazzare missili nucleari a Cuba. Come potevano gli Stati Uniti obiettare legittimamente che l'Unione Sovietica stava schierando armi simili a quelle schierate contro di loro? ...In incontri successivi con diplomatici e ufficiali militari sovietici, abbiamo appreso che, se i siti fossero stati bombardati, gli ufficiali sul posto avrebbero potuto lanciare i missili senza ordini da Mosca. Avremmo potuto perdere Miami, e poi? Non sapevamo nemmeno che un sottomarino sovietico era arrivato vicino a lanciare un siluro armato con armi nucleari contro il cacciatorpediniere che stava cercando di impedirgli di emergere. C'è mancato poco. È abbastanza pericoloso essere coinvolti in scontri militari con paesi con armi nucleari. Non c'è bisogno di una laurea avanzata in diritto internazionale per capirlo. Serve solo il buon senso. Ok, era prevedibile. Era previsto?

"Il più profondo errore strategico commesso dalla fine della guerra fredda"

Le mie parole, e la mia voce non erano le uniche. Nel 1997, quando la questione dell'aggiunta di altri membri all'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO), mi è stato chiesto di testimoniare davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato. Nelle mie osservazioni introduttive, ho fatto la seguente dichiarazione: "Ritengo che la raccomandazione dell'amministrazione di accogliere nuovi membri nella NATO in questo momento sia fuorviante. Se dovesse essere approvata dal Senato degli Stati Uniti, potrebbe passare alla storia come il più profondo errore strategico fatto dalla fine della guerra fredda. Lungi dal migliorare la sicurezza degli Stati Uniti, dei suoi alleati e delle nazioni che desiderano entrare nell'Alleanza, potrebbe incoraggiare una catena di eventi che potrebbe produrre la più grave minaccia alla sicurezza di questa nazione dal crollo dell'Unione Sovietica". ... Le espulsioni reciproche di diplomatici, iniziate dagli Stati Uniti negli ultimi giorni del mandato di Obama, sono continuate in un cupo circolo vizioso che ha portato a una presenza diplomatica così emaciata che per mesi gli Stati Uniti non hanno avuto abbastanza personale a Mosca per rilasciare visti ai russi che volevano visitare gli Stati Uniti. Come molti altri sviluppi recenti, lo strangolamento reciproco delle missioni diplomatiche rovescia uno dei risultati più orgogliosi della diplomazia americana negli ultimi anni della guerra fredda, quando abbiamo lavorato diligentemente e con successo per aprire la società chiusa dell'Unione Sovietica, per abbattere la cortina di ferro che separava "Est" e "Ovest". Ci siamo riusciti, con la cooperazione di un leader sovietico che ha capito che il suo paese aveva un disperato bisogno di unirsi al mondo. D'accordo, ho detto che la crisi di oggi è stata fatta "precipitare volontariamente". Ma se è così, come posso dire che può essere facilmente risolta dall'applicazione del buon senso? La risposta breve è perché può esserlo. Ciò che il presidente Putin chiede, la fine dell'espansione della NATO e la creazione di una struttura di sicurezza in Europa che assicuri la sicurezza della Russia insieme a quella degli altri, è eminentemente ragionevole. Non sta chiedendo l'uscita di nessun membro della NATO e non sta minacciando nessuno. Secondo qualsiasi standard pragmatico e di buon senso, è nell'interesse degli Stati Uniti promuovere la pace, non il conflitto. Cercare di staccare l'Ucraina dall'influenza russa - lo scopo dichiarato di coloro che hanno agitato le "rivoluzioni colorate" - è stata una missione folle e pericolosa. Abbiamo dimenticato così presto la lezione della crisi dei missili di Cuba?

Ora, dire che approvare le richieste di Putin è nell'interesse oggettivo degli Stati Uniti non significa che sarà facile farlo. I leader di entrambi i partiti democratico e repubblicano hanno sviluppato una tale posizione russofoba

(una storia che richiede uno studio separato) che ci vorrà una grande abilità politica per navigare nelle infide acque politiche e raggiungere un risultato razionale. Il presidente Biden ha chiarito che gli Stati Uniti non interverranno con le proprie truppe se la Russia dovesse invadere l'Ucraina. Allora perché spostarle in Europa orientale? Solo per mostrare ai falchi del Congresso che è fermo? Per cosa? Nessuno sta minacciando la Polonia o la Bulgaria, tranne le ondate di rifugiati che fuggono dalla Siria, dall'Afghanistan e dalle zone disseccate della savana africana. Quindi cosa dovrebbe fare l'82° Divisione Aviotrasportata? Beh, come ho suggerito in precedenza, forse questa è solo una costosa farsa. Forse i successivi negoziati tra i governi Biden e Putin troveranno un modo per soddisfare le preoccupazioni russe. Se è così, forse la farsa sarà servita al suo scopo. E forse allora i membri del Congresso cominceranno ad occuparsi dei crescenti problemi che gli americani hanno a casa invece di peggiorarli. ....

Jack F. Matlock è stato ambasciatore degli Stati Uniti presso l'URSS (1987-1991). Membro del consiglio di amministrazione del Comitato americano per l'accordo USA-Russia (ACURA), scrive da Singer Island, Florida