Le politiche di chiusura sono infondate e dovrebbero essere respinte come strumento politico pandemico

Il testo integrale dell’esplosivo studio scientifico che i grandi media non vogliono riportare è Qui.

“Le quarantene, come riferisce il rapporto recensito dal National Review, non sono state usate in così grande misura durante nessuna delle pandemie del secolo scorso. Tuttavia, i blocchi durante la fase iniziale della pandemia COVID-19 hanno avuto effetti devastanti. Hanno contribuito a ridurre l'attività economica, aumentando la disoccupazione, riducendo la scolarizzazione, causando disordini politici, contribuendo alla violenza domestica e minando la democrazia…”

Qui viene riportata una analisi della Johns Hopkins University che afferma: “Le chiusure dovrebbero essere rifiutate su due piedi”

L'aura degli “esperti” ha perso la sua lucentezza durante il Covid, poiché i nostri presunti cervelloni sono stati smentiti ripetutamente.

Due di questi sono stati Ezekiel Emanuel e Antony Fauci. Entrambi erano entusiasti sostenitori della chiusura della società come mezzo per prevenire le morti e la diffusione del Covid. Ora sappiamo da una meta-analisi della Johns Hopkins che “chiudere la società”, come aveva denunciato Donald Trump, ha fatto molto poco per prevenire le morti.

È un'analisi lunga, arcana e dettagliata, e non può essere presentata ogni sfumatura o statistica qui. Ma penso che questi siano i principali risultati. Citazioni dallo studio:

“Nel complesso, concludiamo che i lockdown non sono un modo efficace di ridurre i tassi di mortalità durante una pandemia, almeno non durante la prima ondata della pandemia COVID-19. I nostri risultati sono in linea con il gruppo che ha redatto un documento dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (2006), che afferma:

‘I rapporti sulla pandemia di influenza del 1918 indicano che le misure di distanziamento sociale non hanno fermato o sono sembrate ridurre drasticamente la trasmissione [...] A Edmonton, in Canada, furono istituiti l'isolamento e la quarantena; le riunioni pubbliche furono vietate; scuole, chiese, college, teatri e altri luoghi di ritrovo pubblici furono chiusi; e gli orari di lavoro furono limitati senza un evidente impatto sull'epidemia”.

I nostri risultati sono anche in linea con la conclusione di Allen (2021): ‘La ricerca più recente ha dimostrato che le chiusure hanno avuto, nel migliore dei casi, un effetto marginale sul numero di morti di Covid 19’.

Perché questo rapporto potrebbe essere veritiero?

"I mandati regolano solo una frazione dei nostri potenziali contatti contagiosi e difficilmente possono regolare o far rispettare il lavaggio delle mani, il galateo della tosse, la distanza nei supermercati, ecc.

Paesi come la Danimarca, la Finlandia e la Norvegia, che hanno avuto successo nel mantenere relativamente bassi i tassi di mortalità da COVID-19, hanno permesso alle persone di andare al lavoro, usare i trasporti pubblici e incontrarsi privatamente a casa durante il primo lockdown.

In questi paesi, c'erano ampie opportunità di incontrarsi legalmente con gli altri”.

Peggio ancora, le chiusure hanno causato danni enormi:

“Le conseguenze involontarie possono giocare un ruolo più grande di quanto riconosciuto. Abbiamo già sottolineato la possibile conseguenza involontaria dei SIPO (Uffici applicazione dei progetti di sistema), che possono isolare una persona infetta a casa con la sua famiglia dove rischia di infettare i membri della famiglia con una carica virale più alta, causando malattie più gravi. Ma spesso, le chiusure hanno limitato l'accesso delle persone a luoghi sicuri (all'aperto) come spiagge, parchi e zoo, o hanno incluso l'obbligo di indossare maschere all'aperto o severe restrizioni per gli incontri all'aperto, spingendo le persone a incontrarsi in luoghi meno sicuri (al chiuso). In effetti, troviamo che limitare i raduni è stato controproducente e ha aumentato la mortalità COVID-19”.

Quali lezioni si dovrebbero imparare?

“L'uso delle quarantene è una caratteristica unica della pandemia di COVID-19. Le quarantene non sono state usate in così grande misura durante nessuna delle pandemie del secolo scorso. Tuttavia, i lockdown durante la fase iniziale della pandemia COVID-19 hanno avuto effetti devastanti. Hanno contribuito a ridurre l'attività economica, aumentando la disoccupazione, riducendo la scolarizzazione, causando disordini politici, contribuendo alla violenza domestica e minando la democrazia liberale. Questi costi per la società devono essere confrontati con i benefici delle chiusure, che la nostra meta-analisi ha dimostrato essere marginali nel migliore dei casi. Un tale calcolo ordinario di benefici e costi porta a una conclusione forte: le chiusure dovrebbero essere rifiutate a priori come strumento di politica pandemica”.

A cui ne aggiungerei un'altra: Non possiamo mai più soffocare la libera conversazione e il dibattito sulle questioni di salute pubblica.

Le persone che hanno argomentato contro il “consenso scientifico” sui lockdown sono state soffocate, censurate da Big Tech, denigrate dai media e derise dagli scienziati dell'establishment. Questo è stato essenzialmente “anti-scientifico”. Il metodo scientifico ha bisogno che le voci eterodosse parlino liberamente se vuole funzionare correttamente. Questo successivo sguardo all’indietro mostra il perché. In larga misura, quelli con le opinioni ufficialmente sfavorite - come i firmatari della Dichiarazione di Great Barrington - avevano ragione su questo argomento. Impareremo la lezione? Sì, se il nostro obiettivo è quello di discernere abilmente e applicare le migliori opzioni politiche, che può essere un processo disordinato. No, se il punto è permettere ai responsabili della scienza istituzionale di esercitare il controllo della società.

Anche il New York Post ha fatto un articolo citando il rapporto della

Johns Hopkins University