“Ho rinunciato a milioni di dollari di guadagni futuri perché non posso sostenere una dimostrazione di tale forza immorale e anti-scientifica”. “Ben prima che la Corte Suprema abbattesse l'autoritario obbligo sui vaccini dell'Occupational Safety and Health Administration dell'amministrazione Biden, ho lasciato la mia posizione di alto dirigente professionalmente e finanziariamente gratificante dopo che la mia azienda ha emesso questo editto coercitivo ai suoi dipendenti statunitensi. Sono vaccinato contro il Covid-19, quindi l'ordine non avrebbe influito sul mio impiego, ma ho detto all'azienda che se ci si aspettava che io, come alto dirigente, facessi il tifo per una tale immorale e imposizione anti-scientifica basata sulla forza economica bruta da parte dei potenti sui deboli, avrei dovuto dimettermi. Ho presentato le mie dimissioni dalla società farmaceutica Insmed Incorporated, con sede a Bridgewater, New Jersey. Sono state accettate. Così facendo, ho rinunciato a ciò che potrebbe ammontare a milioni di dollari negli anni a venire. Detto questo, la mia decisione è stata facile. Posso permettermi comodamente di essere disoccupato. Altri colleghi di Insmed con cui ho parlato non sono così fortunati. Alcuni dovrebbero addirittura vendere le loro case. I deboli economicamente sono danneggiati da questi obblighi imposti dai forti economicamente.

Vaccinato o senza lavoro

L'editto era del tutto facoltativo da parte dell'azienda, poiché è stato emesso prima che il governo federale annunciasse il suo obbligo OSHA. Così, anche se l’obbligo governativo è stato abolito l'editto è ancora valido. E la mia azienda è andata anche oltre il governo. Secondo la regola dell'OSHA, i dipendenti avevano la possibilità di farsi testare regolarmente coi tamponi invece di vaccinarsi. Nel decreto della Insmed non c'è questa opzione. A meno di un'esenzione, la scelta è di farsi vaccinare o essere licenziati, senza alcuna alternativa con i tamponi.

Né c'è alcuna considerazione dell'immunità naturale, che dati convincenti che arrivano da Israele e altrove suggeriscono che fornisce una protezione superiore. Quando le è stato chiesto dell'immunità naturale in una riunione del "Municipio", l'azienda ha detto, in risposta a una domanda dei dipendenti e senza dati di supporto, che anche coloro che hanno avuto il virus dovrebbero essere vaccinati. Questo da una società che sostiene di "seguire la scienza".

La motivazione dichiarata per l’obbligo? "Per mantenere i nostri dipendenti e clienti al sicuro". Tuttavia, sappiamo con certezza – a dispetto di quello che certi giudici della Corte Suprema hanno sentito alla CNN - che sia i vaccinati che i non vaccinati possono acquisire e trasmettere il virus. Come fa allora un venditore rappresentante vaccinato ma infetto a visitare un cliente e a far si che quest’ultimo sia “al sicuro”, invece un rappresentante di vendita non vaccinato ma senza virus ad infettare il suo cliente? Questo va contro sia il senso scientifico che quello comune…

Deriso come un ‘negazionista’ della scienza

Gli atteggiamenti e i punti di vista dei miei colleghi dirigenti nei confronti dei non vassalli erano condiscendenti e di fatto errati. Prendevano le dichiarazioni di Anthony Fauci e del Centers for Disease Control come verità evangelica, e chiunque dissentiva veniva deriso come "negatore della scienza". Prima che l’obbligo vaccinale fosse emesso, l'azienda ha sondato i dipendenti sulle loro opinioni. Ero presente quando molti dei miei colleghi deridevano le risposte dei loro colleghi che esprimevano riserve sui vaccini e sugli obblighi. Hanno ululato con derisione quando hanno letto la risposta di un dipendente che ha citato i principi di Norimberga che vietano la sperimentazione di farmaci su soggetti non consenzienti. Anche se ho pensato che la risposta fosse un po' esagerata, la condiscendenza beffarda mi ha irritato. Altri dirigenti gorgogliavano di gioia anticipatrice sulla prospettiva di far vaccinare i loro figli sotto i 12 anni. Quando ho chiesto loro se conoscevano i dati riguardanti i rischi del Covid per questa fascia d'età, uno ha replicato: “Sembri un anti-vaxer”! In un momento privato, lontano dagli altri, uno dei dirigenti, un medico, ammise tranquillamente che il rischio per i bambini era molto basso. Dopo che Insmed ha annunciato pubblicamente le mie dimissioni a causa dell’obbligo vaccinale, numerosi dipendenti mi hanno contattato. Alcuni avevano riserve sulla salute, altri si opponevano per motivi religiosi. Altri ancora si sono opposti semplicemente per motivi di autonomia personale. Tutti hanno espresso una profonda ansia su come avrebbero sostenuto le loro famiglie se fossero stati licenziati. Mi hanno detto quanto mi ammiravano per aver preso una posizione di principio. Ero profondamente imbarazzato da questo, perché potevo facilmente permettermi di attenermi ai miei principi. Loro non potevano. Erano loro i coraggiosi, non io.

Spostare l'ago

Anche prima della decisione della Corte Suprema, ho saputo che Insmed aveva, almeno temporaneamente, concesso tutte le esenzioni richieste riguardo all’obbligo. Sebbene l'editto sia ancora in vigore e può essere invocato in qualsiasi momento, nessuno è stato ancora licenziato in base al suo stato di vaccinazione. Questa è una grande notizia, dato che l'azienda ha così riconosciuto che la salute e la sicurezza dei suoi dipendenti e di altre parti interessate può essere protetta attraverso mezzi meno coercitivi e draconiani dei licenziamenti di massa. Forse l'apparente onnipresenza di omicron tra i vaccinati ha spostato l'ago dell’obbligo. Forse le mie dimissioni hanno portato ad una riflessione sulla sua natura insensata. E ora che la Corte Suprema si è pronunciata forse le esenzioni saranno permanenti; o meglio ancora, l’obbligo sarà rovesciato.

È deplorevole però che il mio ex datore di lavoro abbia raggiunto questa conclusione piuttosto ovvia solo dopo che il suo editto "prendi i vaccini o vieni licenziato", privo di qualsiasi requisito governativo, ha causato l'angoscia e l'afflizione che gli ex colleghi hanno condiviso con me. Che vergogna!

BIOGRAFIA: John Soriano, laureato all'Università di Princeton e alla Harvard Law School, ha iniziato la sua vita professionale alla Simpson Thacher & Bartlett di New York prima di lavorare nel settore del “Diritto e la Conformità” in Corporate America, più recentemente come “Capo Responsabile della Conformità” alla Celgene Corporation e Insmed Incorporated, entrambe aziende farmaceutiche. 

Seguitelo su Twitter e GETTR @sorianojohnd