16 autorevoli scienziati distruggono Anthony Fauci e la sua negazione dell’origine artificiale del COVID. Lo schiaffo in faccia accademico pubblicato sulla famosa rivista medico scientifica THE LANCET, dove Fauci aveva pubblicato le sue menzogne pagate da Big Pharma. Crollerà il nanetto malefico? E chi porterà con se’?

Il 5 luglio 2021, su The Lancet è stato pubblicato una corrispondenza intitolata “La scienza, non la speculazione, è essenziale per determinare come la SARS-CoV-2 abbia raggiunto gli esseri umani”.

1 La lettera ricapitola gli argomenti di una precedente missiva (pubblicata nel febbraio 2020) degli stessi autori, 2 nella quale si sostiene in modo schiacciante l'ipotesi che il nuovo coronavirus che causa la pandemia di COVID-19 abbia avuto origine nella fauna selvatica. Gli autori hanno associato qualsiasi visione alternativa alle teorie della cospirazione affermando: "Siamo uniti per condannare fermamente le teorie della cospirazione che suggeriscono che il COVID-19 non ha un'origine naturale". La dichiarazione ha conferito un effetto di silenziamento al più ampio dibattito scientifico, anche tra i giornalisti scientifici.3

La lettera del 2021 non ripeteva la proposta secondo cui gli scienziati aperti a ipotesi alternative erano teorici della cospirazione, ma affermava: "Crediamo che l'indizio più forte da prove nuove, credibili e sottoposte a revisione paritaria nella letteratura scientifica sia che il virus si è evoluto in natura, mentre i suggerimenti di una fonte che parla di una fuga da laboratorio come causa della pandemia rimangono senza prove scientificamente convalidate che lo supportino direttamente nelle riviste scientifiche peer-reviewed”. In realtà, questo argomento potrebbe essere letteralmente ribaltato. Come verrà mostrato di seguito, non esiste un supporto diretto per l'origine naturale di SARS-CoV-2 ed è plausibile un incidente correlato al laboratorio. Finora non ci sono prove scientificamente convalidate che supportino direttamente un'origine naturale. Tra i riferimenti citati nelle due lettere di Calisher e colleghi,1 , 2 tutti tranne uno mostrano semplicemente che SARS-CoV-2 è filogeneticamente correlato ad altri betacoronavirus. Il fatto che l'agente eziologico del COVID-19 discenda da un virus naturale è ampiamente accettato, ma questo non spiega come sia arrivato a infettare l'uomo. La questione dell'origine prossimale di SARS-CoV-2, ovvero il virus finale e l'ospite prima del passaggio all'uomo, è stata espressamente affrontata in un solo articolo di opinione molto citato, che supporta l'ipotesi dell'origine naturale,

4 ma soffre di un errore logico:

5 oppone due ipotesi - ingegneria di laboratorio contro zoonosi - implicando erroneamente che non ci sono altri scenari possibili. L'articolo fornisce poi argomenti contro l'ipotesi dell'ingegneria di laboratorio, che non sono conclusivi per i seguenti motivi. In primo luogo, presuppone che l'ottimizzazione del dominio di legame del recettore per l'ACE2 umano richieda una conoscenza preliminare delle mutazioni adattative, mentre la selezione in colture cellulari o modelli animali porterebbe allo stesso effetto. In secondo luogo, l'assenza di tracce di sistemi di ingegnerizzazione inversa (reverse engineering) non preclude la revisione del genoma, che viene eseguito con le cosiddette tecniche senza interruzioni (seamless).6 , 7

Infine, l'assenza di una spina dorsale precedentemente nota non è una prova, dal momento che i ricercatori possono lavorare per diversi anni sui virus prima di pubblicare il loro genoma completo (è stato il caso di RaTG13, il virus conosciuto più vicino, che è stato raccolto nel 2013 e pubblicato nel 2020 ).8

Sulla base di questi argomenti indiretti e discutibili, gli autori concludono a favore di un'origine prossimale naturale. Nell'ultima parte dell'articolo, evocano brevemente la selezione durante il passaggio (cioè esperimenti volti a testare la capacità di un virus di infettare colture cellulari o animali modello) e riconoscono i casi documentati di fughe di laboratorio di SARS-CoV, ma respingono questo scenario, basato sull'argomento che la forte somiglianza tra i domini di legame del recettore di SARS-CoV-2 e i pangolini fornisce una spiegazione più parsimoniosa delle mutazioni specifiche. Tuttavia, l'ipotesi del pangolino da allora è stata abbandonata,9 , 10 , 11 , 12 quindi l'intero ragionamento dovrebbe essere rivalutato.

• Visualizza i contenuti correlati per questo articolo Sebbene prove considerevoli supportino le origini naturali di altri focolai (ad es. Nipah, MERS e l'epidemia di SARS del 2002-2004), mancano prove dirette per un'origine naturale di SARS-CoV-2. Dopo 19 mesi di indagini, manca ancora il progenitore prossimale di SARS-CoV-2. Non sono stati identificati né il percorso dell'ospite dai pipistrelli all'uomo, né il percorso geografico dallo Yunnan (dove sono stati campionati i virus più strettamente correlati alla SARS-CoV-2) a Wuhan (dove è emersa la pandemia). Più di 80 000 campioni raccolti da siti di fauna selvatica e allevamenti di animali cinesi sono risultati tutti negativi.13

Inoltre, la comunità di ricerca internazionale non ha accesso ai siti, ai campioni o ai dati grezzi. Sebbene lo studio congiunto OMS-Cina abbia concluso che l'origine del laboratorio era "estremamente improbabile",13.

Il direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dichiarato che tutte le ipotesi sono rimaste sul tavolo, compresa quella di una fuga di laboratorio.14

Un'origine correlata alla ricerca è plausibile. È necessario affrontare due questioni: l'evoluzione del virus e l'introduzione nella popolazione umana. Da luglio 2020, diversi articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria hanno discusso la probabilità di un'origine del virus correlata alla ricerca. Alcune caratteristiche insolite della sequenza del genoma SARS-CoV-2 suggeriscono che potrebbero derivare dall'ingegneria genetica,15 , 16 un approccio ampiamente utilizzato in alcuni laboratori di virologia.17

In alternativa, l'adattamento all'uomo potrebbe derivare da una selezione di laboratorio non diretta durante il passaggio seriale in colture cellulari o animali da laboratorio,5 , 18 , 19 compresi i topi umanizzati.20

Topi geneticamente modificati per mostrare il recettore umano per l'ingresso di SARS-CoV-2 (ACE2) sono stati utilizzati in progetti di ricerca finanziati prima della pandemia, per testare l'infettività di diversi ceppi virali.21

La ricerca di laboratorio include anche approcci più mirati come esperimenti di guadagno di funzione che si basano su virus chimerici per testare il loro potenziale per attraversare le barriere delle specie.17 , 22

Una contaminazione correlata alla ricerca potrebbe derivare dal contatto con un virus naturale durante la raccolta sul campo, il trasporto dal campo a un laboratorio,23 caratterizzazione di pipistrelli e virus dei pipistrelli in laboratorio o da un virus non naturale modificato in laboratorio. Ci sono casi ben documentati di fughe di agenti patogeni dai laboratori , 25 , 26 , 27

La raccolta sul campo, l'indagine sul campo e la ricerca in laboratorio su potenziali agenti patogeni pandemici richiedono protezioni ad alta sicurezza e una cultura della sicurezza forte e trasparente. Tuttavia, gli esperimenti sui coronavirus correlati alla SARS vengono eseguiti regolarmente a livello di biosicurezza 2,22 , 28 che è conforme alle raccomandazioni per i virus che infettano animali non umani, ma è inappropriato per esperimenti che potrebbero produrre virus adattati all'uomo per effetto della selezione o mutazioni orientate. Mancano prove schiaccianti per un'origine zoonotica o correlata alla ricerca: quindi non è possibile ancora esprimere un giudizio. Sulla base dell'attuale letteratura scientifica, integrata dalle nostre analisi dei genomi e delle proteine del coronavirus,5 , 15 , 16 , 18 , 29 , 30 riteniamo che attualmente non ci siano prove convincenti per scegliere tra un'origine naturale (cioè un virus che si è evoluto ed è stato trasmesso all'uomo esclusivamente tramite il contatto con animali selvatici o d'allevamento) e un'origine correlata alla ricerca (che potrebbe essersi verificata al campionamento siti, durante il trasporto o all'interno del laboratorio e potrebbe aver coinvolto virus naturali, selezionati o ingegnerizzati). Una valutazione basata sull'evidenza, indipendente e priva di pregiudizi richiederà una consultazione internazionale di esperti di alto livello senza conflitti di interesse, provenienti da varie discipline e paesi; il mandato sarà quello di stabilire i diversi scenari e le ipotesi associate, quindi proporre protocolli, metodi e dati necessari per chiarire la questione dell'origine del SARS-CoV-2. Al di là di questo problema, è importante continuare a discutere sul rapporto rischio-beneficio delle attuali pratiche di ricerca sul campo e di laboratorio, compresi gli esperimenti di guadagno di funzione, nonché le attività umane che contribuiscono agli eventi zoonotici. Le riviste scientifiche dovrebbero aprire le loro colonne ad analisi approfondite di tutte le ipotesi. Come scienziati, dobbiamo valutare tutte le ipotesi su base razionale e pesare la loro probabilità sulla base di fatti e prove, senza speculazioni sui possibili impatti politici. Contrariamente alla prima lettera pubblicata su The Lancet da Calisher e colleghi,2 non pensiamo che gli scienziati debbano promuovere "l'unità" ("Sosteniamo l'appello del direttore generale dell'OMS a promuovere l'evidenza scientifica e l'unità sulla disinformazione e le congetture"). Come mostrato sopra, le ipotesi relative alla ricerca non sono disinformazione e congetture. Ancora più importante, la scienza abbraccia ipotesi alternative, argomenti contraddittori, verifica, confutabilità e controversia. Partire da questo principio si rischia di stabilire dogmi, abbandonare l'essenza della scienza e, peggio ancora, aprire la strada a teorie del complotto. Invece, la comunità scientifica dovrebbe portare questo dibattito in un luogo a cui appartiene: le colonne delle riviste scientifiche.31 , 32 JvH, CDB, ED e JH hanno contribuito in egual modo. Hanno scritto la prima versione del manoscritto, integrato le modifiche degli altri autori e gestito le interazioni con gli editori. Tutti gli altri autori hanno contribuito alla stesura del manoscritto e ne hanno riconosciuto l'ultima versione. Non dichiariamo interessi concorrenti.

Riferimenti 1. Calisher CH Carroll D Colwell R et al. La scienza, non la speculazione, è essenziale per determinare come il SARS-CoV-2 abbia raggiunto gli esseri umani.

Lancett. 2021; 398: 209-211