|
Corona Virus
31 maggio 2021 Cosa si nasconde dietro al laboratorio “gain of function” del Covid, realizzato con i finanziamenti voluti da Anthony Fauci (il golden boy dei nuovi medici nazisti). Cosa si nasconde dietro al laboratorio “gain of function” (acquisizione di abilità) del Covid, realizzato con i finanziamenti voluti da Anthony Fauci (il golden boy dei nuovi medici nazisti).
La “scienza” lo vuole, diceva Fauci:
Fauci smascherato. Dal 2012 (forse da molto prima) aveva spinto e chiesto pubblicamente di rendere trasmissibili all'uomo, virus trovati in animali. Anche i più pericolosi e devastanti. Poi c'è stato il suo accordo (tenuto segreto) a pagamento col laboratorio di Wuhan per “armare” il virus del Covid e renderlo super-contagioso tra umani......
Da notare l'argomentazione e il tono gesuitico tipico di Anthony Fauci. Questa, parafrasando, era la linea espressa pubblicamente da Fauci nel 2012: Certo possiamo capire perché gli ignoranti e i governi sono contro il “gain of function”. Il pubblico e i governi sono contro il rendere trasmissibili tra esseri umani i virus più devastanti perché dicono che ci potrebbe essere un incidente e l'esperimento potrebbe diventare una pandemia. Ma queste idee sono idee da ignoranti, noi che rappresentiamo la scienza sappiamo che il “gain of function” è utile e necessario e insisteremo con questi poveri ignoranti. Prima o poi li convinceremo col dialogo. La “SCIENZA” si imporrà ai governi e alla popolazione... “...Quelli di noi nella comunità scientifica che credono nei meriti di questo lavoro hanno la responsabilità di affrontare queste preoccupazioni con attenzione e rispetto. Certo, il tempo necessario per impegnarsi in un tale dialogo potrebbe potenzialmente ritardare o addirittura bloccare lo svolgimento di alcuni importanti esperimenti e la pubblicazione di informazioni preziose che potrebbero far avanzare il campo per il bene della salute pubblica...”
citazione da https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/ *** Ricerca sul virus influenzale H5N1 altamente patogeno: la via da seguire.
Anthony S. Fauci
Questo articolo è stato citato da altri articoli in PMC.
La moratoria volontaria della ricerca col “Gain of Function” relativa alla trasmissibilità del virus dell'influenza H5N1 altamente patogeno dovrebbe continuare, in attesa della risoluzione di questioni politiche critiche riguardanti la logica alla base di tali esperimenti e il modo migliore per riferirne i risultati. I potenziali benefici e rischi di questi esperimenti devono essere discussi e compresi da più parti interessate, compreso il pubblico in generale, e tutte le decisioni riguardanti tale ricerca devono essere prese in modo trasparente.
La comunità di ricerca sui virus dell'influenza deve essere lodata per aver implementato una moratoria volontaria sugli esperimenti di “Gain of Function” relativi alla trasmissibilità del virus dell'influenza H5N1 altamente patogeno (1). In qualità di finanziatore chiave della ricerca sui virus influenzali, il National Institute of Allergy and Infectious Diseases, un componente del National Institutes of Health degli Stati Uniti, sostiene fermamente la continuazione di questa moratoria in attesa della risoluzione di questioni politiche critiche relative alle motivazioni per l'esecuzione e la segnalazione tali esperimenti. Dobbiamo essere certi che gli scopi fondamentali di questo lavoro, insieme ai suoi rischi e benefici, siano compresi da più parti interessate, compreso il pubblico in generale, e che le decisioni siano prese in modo trasparente.
È chiaro che gli scienziati che hanno condotto gli esperimenti che hanno innescato questo dibattito (2, 3), e che sono tra coloro che hanno firmato volontariamente la moratoria, hanno condotto le loro ricerche in modo corretto e nelle condizioni più sicure e protette. Tuttavia, la questione che è stata intensamente dibattuta è se la conoscenza ottenuta da questi esperimenti potrebbe inavvertitamente influire negativamente sulla salute pubblica, anche in nazioni a più fusi orari. Mettendo da parte lo spettro del bioterrorismo per il momento, si consideri questo scenario ipotetico: un importante esperimento nel “Gain of Function” che coinvolge un virus con grave potenziale pandemico viene eseguito in un laboratorio ben regolamentato di livello mondiale da ricercatori esperti, ma le informazioni sull'esperimento vengono quindi utilizzate da un altro scienziato che non ha la stessa formazione e le stesse strutture e non è soggetto alle stesse normative. In una svolta improbabile ma concepibile, cosa succederebbe se lo scienziato fosse infettato dal virus, che porta a un'epidemia e alla fine innesca una pandemia? Molti fanno domande ragionevoli: data la possibilità di un simile scenario, per quanto remoto, gli esperimenti iniziali avrebbero dovuto essere eseguiti e / o pubblicati in primo luogo, e quali sono stati i processi coinvolti in questa decisione?
Gli scienziati che lavorano in questo campo potrebbero dire - come in effetti io ho detto - che i benefici di tali esperimenti e la conoscenza risultante superano i rischi. È più probabile che si verifichi una pandemia in natura e la necessità di stare al passo con una tale minaccia è una ragione principale per eseguire un esperimento che potrebbe sembrare rischioso. Tuttavia, rispettiamo le esistenti preoccupazioni genuine e legittime su questo tipo di ricerca, sia a livello nazionale che globale. Non possiamo aspettarci che le preoccupazioni di costoro divengano semplicemente anche le nostre, la comunità scientifica, sulla nostra parola sa che i benefici di questo lavoro superano i rischi, né possiamo ignorare le loro richieste di maggiore trasparenza, le loro preoccupazioni sui conflitti di interesse e i loro sforzi per impegnarsi in un dialogo sul fatto che questi esperimenti avrebbero dovuto essere eseguiti in primo luogo. Quelli di noi nella comunità scientifica che credono nei meriti di questo lavoro hanno la responsabilità di affrontare queste preoccupazioni con attenzione e rispetto.
Certo, il tempo necessario per impegnarsi in un tale dialogo potrebbe potenzialmente ritardare o addirittura bloccare lo svolgimento di alcuni importanti esperimenti e la pubblicazione di informazioni preziose che potrebbero far avanzare il campo per il bene della salute pubblica. All'interno della comunità di ricerca, molti hanno espresso la preoccupazione che importanti progressi della ricerca potrebbero interrompersi solo per il timore che qualcuno, da qualche parte, possa tentare di replicare questi esperimenti in modo sciatto. Questa è una preoccupazione valida. Tuttavia, sebbene gli scienziati del virus dell'influenza siano gli individui meglio informati sulla scienza del virus dell'influenza e forse anche sul vero livello di rischio per la salute pubblica, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza non può più essere l'unico attore nella discussione sull'opportunità di determinati esperimenti essere fatto. Anche l'opinione pubblica (nazionale e globale) e il giudizio di esperti indipendenti di biosicurezza sono critici. Se vogliamo continuare questo importante lavoro, dobbiamo collettivamente fare un lavoro migliore nell'articolare la logica scientifica di tali esperimenti ben prima che vengano eseguiti e fornire una discussione sul potenziale rischio per la salute pubblica, per quanto remota. Non dobbiamo inoltre escludere la possibilità che nel corso di queste discussioni si possa raggiungere un ampio consenso sul fatto che certi esperimenti in realtà non dovrebbero essere condotti o riportati.
A questo proposito, come parte di un processo di interagenzia, il governo degli Stati Uniti sta pianificando di aumentare gli attuali orientamenti politici relativi alla ricerca di interesse a duplice uso nelle scienze della vita (DURC) (4) sviluppando un quadro per rafforzare la regolare revisione istituzionale e la supervisione di alcuni ricerca nelle scienze della vita con agenti patogeni e tossine ad alto rischio al fine di identificare il potenziale DURC e mitigare i rischi ove appropriato. Questa proposta di realizzazione politica andrà ben oltre il virus dell'influenza H5N1 per includere 15 agenti patogeni e probabilmente sarà modificata per includere ulteriori esempi di DURC. Definirà le procedure per la supervisione del DURC e le responsabilità degli investigatori, degli istituti di ricerca e del governo degli Stati Uniti. Infine, ci sarà anche una guida complementare per aiutare le istituzioni a identificare, valutare, gestire e comunicare responsabilmente al pubblico su DURC.
Per quanto riguarda la questione specifica se debbano essere condotti alcuni esperimenti di “Gain of Function” relativi alla trasmissibilità del virus dell'influenza H5N1 altamente patogeno, che affronta direttamente la questione della moratoria, il governo degli Stati Uniti prevede di ospitare un seminario internazionale entro la fine del 2012 con un contributo importante dal National Science Advisory Board for Biosecurity e con rappresentanza globale, compresi quelli con competenze in materia di biosicurezza, scienziati sui virus influenzali e non influenzali e rappresentanti del pubblico nazionale e globale. I partecipanti alla riunione prenderanno in considerazione i principi generali riguardanti le motivazioni, i rischi e i benefici di tali esperimenti e le linee che potrebbero essere tracciate nella loro condotta e/o rendicontazione.
Il gioco è cambiato per gli scienziati del virus dell'influenza e per le agenzie che li supportano. Come ricercatori, dobbiamo renderci conto che siamo attori critici nel processo di politica e processo decisionale relativo a DURC, ma non siamo gli unici attori. Prima di intraprendere determinati tipi di ricerca, dobbiamo porci domande critiche sull'esistenza di modi alternativi per rispondere alle domande di ricerca in questione. Quando non esistono alternative ragionevoli, dobbiamo adottare l'approccio scientifico per sostenere l'argomento per condurre tali esperimenti prima che vengano eseguiti. La moratoria volontaria sulla controversa questione della ricerca sul “Gain of Function” relativa alla trasmissibilità del virus dell'influenza H5N1 altamente patogeno ci sta fornendo il tempo e lo spazio di cui tutti abbiamo bisogno per lavorare insieme e ottenere questo diritto, e dovrebbe essere portata avanti finché non lo raggiungeremo. (5).
Vai a: Appunti
Vai a: Note a piè di pagina
Citazione Fauci AS. 2012. Ricerca sul virus dell'influenza H5N1 altamente patogeno: la via da seguire. mBio 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12.
Vai a: RIFERIMENTI 1. Fouchier RA, et al. 2012. Pausa sulla ricerca sulla trasmissione dell'influenza aviaria. Science 335: 400–401 doi: 10.1126 / science.1219412 [articolo gratuito di PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 2. Herfst S, et al. 2012. Trasmissione per via aerea del virus dell'influenza A / H5N1 tra i furetti. Science 336: 1534–1541 [articolo gratuito di PMC] [PubMed] [Google Scholar] 3. Imai M, et al. 2012. L'adattamento sperimentale di un'influenza H5 HA conferisce la trasmissione di goccioline respiratorie a un virus riassortante H5 HA / H1N1 nei furetti. Nature 486: 420–428 [articolo gratuito di PMC] [PubMed] [Google Scholar] 4. NIH 2012. La politica del governo degli Stati Uniti per la supervisione della ricerca a duplice uso delle scienze della vita è fonte di preoccupazione. NIH, Bethesda, MD: http://oba.od.nih.gov/oba/biosecurity/PDF/United_States_Government_Policy_for_Oversight_of_DURC_FINAL_version_032812.pdf [Google Scholar] 5. Fauci A. S. 31 luglio 2012. La via da seguire nella ricerca sull'influenza: un dialogo con il Direttore del NIAID. Audio della presentazione della sesta riunione annuale dei Centers for Excellence for Influenza Research and Surveillance (CEIRS), New York, NY. http://www.niaid.nih.gov/about/directors/lectures/Documents/ASFCIERSDiscussion7312912.mp3
Vedi anche:
https://www.theaustralian.com.au/subscribe/news/1/?sourceCode=TAWEB_WRE170_a&dest=https%3A%2F%2Fwww.theaustralian.com.au%2Fworld%2Fanthony-fauci-backed-virus-experiments-despite-pandemic-risk%2Fnews-story%2F3c604681cfcbfeda88bac25e372a1b8a&memtype=anonymous&mode=premium
>>>articolo originale online>>> ... |
