Il fattore ARR (Absolute Risk Reduction), ovvero la vera misura dell'efficacia dei vaccini (misura l' Absolute Risk Reduction, la riduzione assoluta del rischio di ammalarsi di covid-19):

• AstraZeneca: 1,3%

• Moderna: 1,2%

• J&J: 1,2%

• BioNTech: 0,84%

Avete capito bene, chi si vaccina ad esempio con Pfizer riduce solo dello 0,84% la probabilità di ammalarsi di covid-19.

Riprendiamo dalla prestigiosa The Lancet

"Efficacia e idoneità del vaccino COVID-19 -

l'elefante (non) nella stanza"

Circa 96 vaccini COVID-19 si trovano a vari stadi di sviluppo clinico.

Al momento, abbiamo i risultati provvisori di quattro studi pubblicati su riviste scientifiche (sul vaccino Pfizer - BioNTech BNT162b2 mRNA, 2 vaccino mRNA-1273 del Moderna-US National Institutes of Health (NIH), 3 il vaccino AstraZeneca-Oxford ChAdOx1 nCov-19, 4 e il vaccino Gamaleya GamCovidVac [Sputnik V]) 5 e tre studi attraverso i documenti informativi della Food and Drug Administration (FDA) statunitense (su Pfizer - BioNTech, 6 Moderna-NIH, 7 e i vaccini Johnson & Johnson [J&J] Ad26.COV2.S) .8

Inoltre, estratti di questi risultati sono stati ampiamente comunicati e discussi attraverso comunicati stampa e media, a volte in modi fuorvianti. Sebbene l'attenzione si sia concentrata sull'efficacia dei vaccini e confrontando la riduzione del numero di casi sintomatici, comprendere appieno l'efficacia e l'idoneità dei vaccini è meno semplice di quanto possa sembrare. A seconda di come viene espressa la dimensione dell'effetto, potrebbe emergere un'immagine abbastanza diversa (figura; appendice). Figura miniatura gr1

FigureRRR e NNV con IC al 95% classificati in base al tasso di attacco nel gruppo non vaccinato (placebo) per cinque vaccini COVID-19

L'efficacia del vaccino è generalmente riportata come una riduzione del rischio relativo (RRR). Utilizza il rischio relativo (RR), ovvero il rapporto tra i tassi di attacco con e senza un vaccino, che è espresso come 1-RR.

La classificazione in base all'efficacia riportata fornisce riduzioni del rischio relativo del 95% per i vaccini Pfizer - BioNTech, 94% per Moderna - NIH, 90% per Gamaleya, 67% per J&J e 67% per i vaccini AstraZeneca - Oxford.

Tuttavia, la RRR dovrebbe essere vista in base al rischio di contrarre l'infezione e di ammalarsi di COVID-19, che varia tra le popolazioni e nel tempo. Sebbene l'RRR consideri solo i partecipanti che potrebbero beneficiare del vaccino, la riduzione del rischio assoluto (ARR), che è la differenza tra i tassi di attacco con e senza un vaccino, considera l'intera popolazione. Gli ARR tendono ad essere ignorati perché danno una dimensione dell'effetto molto meno impressionante rispetto agli RRR: 1,3% per AstraZeneca - Oxford, 1,2% per Moderna - NIH, 1,2% per J&J, 0,33% per il Gamaleya e lo 0,84% per i vaccini Pfizer-BioNTech.

L'ARR viene anche utilizzato per ricavare una stima dell'efficacia del vaccino, che è il numero necessario per vaccinare (NNV) per prevenire un altro caso di COVID-19 come 1 / ARR. I NNV portano una prospettiva diversa: 76 per il Moderna - NIH, 78 per AstraZeneca - Oxford, 80 per Gamaleya, 84 per J&J e 117 per i vaccini Pfizer - BioNTech.

La spiegazione sta nella combinazione dell'efficacia del vaccino e dei diversi rischi di base del COVID-19 negli studi: 0,9% per Pfizer - BioNTech, 1% per Gamaleya, 1,4% per Moderna - NIH, 1 · 8% per i vaccini J&J e 1 * 9% per i vaccini AstraZeneca-Oxford. ARR (e NNV) sono sensibili al rischio di fondo - maggiore è il rischio, maggiore è l'efficacia - come esemplificato dalle analisi del vaccino J&J su casi confermati centralmente rispetto a tutti i casi: 8

Sia il numeratore che il denominatore cambiano, RRR non cambia (66-67%), ma l'aumento di un terzo dei tassi di attacco nel gruppo non vaccinato (da 1,8% a 2,4%) si traduce in una diminuzione di un quarto in NNV (da 84 a 64). Ci sono molte lezioni da imparare dal modo in cui vengono condotti gli studi e vengono presentati i risultati. Con l'uso di soli RRR e l'omissione di ARR, viene introdotto il bias (propensione) di segnalazione, che influisce sull'interpretazione dell'efficacia del vaccino.10

Quando si comunica l'efficacia del vaccino, in particolare per le decisioni di salute pubblica come la scelta del tipo di vaccini da acquistare e distribuire, avere un quadro completo di ciò che i dati mostrano effettivamente è importante e garantire che i confronti siano basati sulle prove combinate che mettono i risultati della sperimentazione del vaccino è importante anche nel contesto e non solo guardare a una misura di sintesi. Tali decisioni dovrebbero essere adeguatamente informate da una comprensione dettagliata dei risultati dello studio, che richiede l'accesso a set di dati completi e controlli e analisi indipendenti. Sfortunatamente, il confronto dei vaccini sulla base dei dati degli studi (ad interim) attualmente disponibili è reso ancora più difficile da protocolli di studio disparati, inclusi gli endpoint primari (come quello che è considerato un caso COVID-19, e quando questo viene valutato), i tipi di placebo , popolazioni di studio, rischi di fondo di COVID-19 durante lo studio, durata dell'esposizione e diverse definizioni di popolazioni per analisi sia all'interno che tra gli studi, nonché definizioni di endpoint e metodi statistici per l'efficacia. È importante sottolineare che ci rimane la domanda senza risposta se un vaccino con una data efficacia nella popolazione in studio avrà la stessa efficacia in un'altra popolazione con diversi livelli di rischio di fondo di COVID-19. Questa non è una domanda banale perché l'intensità della trasmissione varia tra i paesi, influenzata da fattori come gli interventi di salute pubblica e le varianti del virus. L'unica indicazione riportata sull'efficacia del vaccino è la campagna di vaccinazione di massa israeliana che utilizza il prodotto Pfizer-BioNTech. Sebbene il design e la metodologia siano radicalmente diversi dallo studio randomizzato, 2

Dagan e colleghi 11

riferiscono un RRR del 94%, che è essenzialmente lo stesso dell'RRR dello studio di fase 3 (95%) ma con un ARR dello 0,46%, che si traduce in un NNV di 217 (quando l'ARR era dello 0,84% e il NNV era 119 nello studio di fase 3). Ciò significa che in un contesto di vita reale, potrebbe essere necessario vaccinare da 1 a 8 volte in più soggetti a rischio per prevenire un caso in più di COVID-19 rispetto a quanto previsto nello studio clinico corrispondente. Gli studi di fase 3 non coordinati non soddisfano i requisiti di salute pubblica; Le sperimentazioni su piattaforma progettate per affrontare questioni rilevanti per la salute pubblica con un protocollo comune consentiranno di prendere decisioni, basate su criteri comuni e valutazioni uniformi. Queste considerazioni sull'efficacia e l’idoneità si basano su studi che misurano la prevenzione dell'infezione da COVID-19 da lieve a moderata; Non sono stati progettati per trarre conclusioni sulla prevenzione del ricovero in ospedale, malattie gravi o morte, o sulla prevenzione dell'infezione e del potenziale di trasmissione. La valutazione dell'idoneità dei vaccini deve considerare tutti gli indicatori e coinvolgere sicurezza, attuazione, disponibilità e costi. Non dichiariamo interessi in competizione.

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext