Il neo-colonialismo è diventato verde

L'Occidente sta usando il cambiamento climatico per frenare il mondo in via di sviluppo.

“Una delle mie priorità principali ... è sostenere l'azione globale per i paesi vulnerabili in prima linea nel cambiamento climatico”. Questo ha affermato nel mese scorso l'ex segretario agli affari del Regno Unito e ora presidente designato della COP26 Alok Sharma in vista del “vertice globale su clima e sviluppo”.

Grandi parole, ma dietro questo parlare c'è una oscura realtà.

I paesi “vulnerabili” di cui parla Sharma sono Stati sovrani poveri che sono stati fregati per decenni da organismi sovranazionali, come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale. E stanno per farsi fregare di nuovo dalle stesse istituzioni, ma questa volta in nome del salvataggio del pianeta. Negli anni '80, le istituzioni globali, come il FMI, fornivano aiuti finanziari ai paesi in via di sviluppo a condizione che cambiassero le loro politiche economiche, riducessero l'inflazione, svalutassero le loro valute e così via. Questi cosiddetti programmi di aggiustamento strutturale (SAP) hanno imposto diktat in stile imperiale sul modo nel quale è stato permesso a questi paesi fortemente indebitati di svilupparsi.

Li hanno costretti a frenare la domanda interna, a spostare la produzione in base alle priorità dei mercati esterni e ad imporre politiche che avrebbero fornito un bel ritorno al donatore.

Negli ultimi anni, i leader e le istituzioni globali hanno cambiato rotta. Non dicono più alle nazioni sottomesse come dovrebbero svilupparsi. Al contrario, spingono i paesi in via di sviluppo a considerare se vogliono svilupparsi. In nome dell'ambiente, stanno incoraggiando i paesi in via di sviluppo a rimanere dove sono, indisturbati da qualcosa di estraneo come il progresso economico. Questa non è una sorpresa.

Negli ambienti occidentali, l'idea di “sviluppo” è stata a lungo descritta come una cosa negativa. Scrivendo su Open Democracy, gli autori di “Development” is Colonialism in Disguise (Lo “sviluppo” è il colonialismo sotto mentite spoglie) sostengono: “Il Sud emula il Nord, affascinato dai suoi stili di vita abbaglianti in un corso apparentemente inarrestabile che porta sempre più problemi sociali e ambientali. Sette decenni dopo che il concetto di “sviluppo” è esploso sulla scena, il mondo intero è impantanato nel “maldevelopment” (cattivo sviluppo).

Per dei miserabili come questi, è una narrativa semplice: l'Occidente si è (mal) sviluppato, quindi dobbiamo impedire al mondo in via di sviluppo di “fare gli stessi errori”. Gli autori ignorano la continua miseria visibile nei paesi sottosviluppati.

E rifiutano di riconoscere la propria mentalità coloniale, in cui lo sviluppo di cui ha beneficiato l'Occidente deve essere negato ai più poveri e senza voce del mondo (che, a proposito, desiderano lo sviluppo). Questa antipatia per lo sviluppo è ampiamente descritta nella revisione del 2012 delle Nazioni Unite del loro piano d'azione del 1992, originariamente formulato al Summit sulla Terra a Rio. Le Nazioni Unite si sono lamentate del fatto che, finora, “i donatori il più delle volte davano priorità alla partecipazione ai cosiddetti progetti orientati allo sviluppo e non alla gestione dello sviluppo sostenibile”. Invece, le Nazioni Unite hanno esortato le agenzie donatrici a concentrarsi sull'ambiente, lo sviluppo sostenibile e il cambiamento climatico.

Le Nazioni Unite e le agenzie umanitarie ignorano effettivamente la sovranità, per non parlare dei desideri, di quelle nazioni a cui prestano denaro. E, così facendo, contrastano le aspirazioni di sviluppo dei paesi poveri.

Al posto di tali aspirazioni, l'agenda verde inculca un messaggio di limiti e descrive lo sviluppo come un processo esclusivamente distruttivo. Il Dipartimento per gli affari economici e sociali delle Nazioni Unite sta persino incoraggiando le nazioni sottosviluppate ad andare oltre il PIL come misura del successo. A tal fine, incoraggia l'uso del concetto di “capitale naturale” come misura dello stato di sviluppo di una nazione. Ciò significa che infrastrutture decrepite e bassa produttività possono essere bilanciate con la quantità di copertura forestale e di pozzi di carbonio di una nazione. Quindi il Malawi potrebbe non avere un'economia di cui parlare, ma ha una costa magistrale, paesaggi incontaminati, fauna selvatica ed ecosistemi. Tutto questo, sostiene l'ONU, deve essere preso in considerazione nei conti economici di una nazione. In questo modo, la logica folle dell'ambientalismo decide che i paesi più poveri non in via di sviluppo sono davvero molto ricchi.

Altrove, la Banca mondiale sta promuovendo un prodotto interno lordo verde (GGDP) come misura utile della crescita economica tenendo conto dei costi e dei servizi ambientali.

Ad esempio, il GGDP di una nazione monetizza la biodiversità e incoraggia i paesi in via di sviluppo a diventare l'ambiente piuttosto che rovinarlo con fabbriche, abitazioni e altri segni di sviluppo. In “Come evitare un disastro climatico”, Bill Gates sostiene persino di “pagare i paesi per mantenere le proprie foreste”. Ciò significa effettivamente corrompere i paesi a stare fermi per salvare il pianeta. I politici e gli organismi politici occidentali si stanno ora accartocciando su se stessi per essere in prima linea in questo sforzo neocoloniale nella guida della lotta mondiale contro la “crisi climatica” e dettano i termini di uno sviluppo ecologicamente responsabile al Malawi o all'Africa subsahariana. Quindi, mentre l'UE sta per emanare un pacchetto rigoroso di leggi su clima ed energia per un'Europa climaticamente neutra entro il 2050, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha preso la palla al balzo convocando un vertice globale online sul clima dei leader sulla Giornata della Terra, in cui 40 nazioni elaboreranno piani per il futuro.

Tale è la forza coercitiva dell'agenda verde dell'Occidente che anche la Cina sembra allinearsi. Un attivista di Greenpeace a Pechino ha confermato che “tra grandi sfide geopolitiche… è molto importante per il resto del mondo capire che almeno sul tema del cambiamento climatico i G2 (Cina e Usa) sono di nuovo uniti”. Per quanto riguarda il mondo occidentale, se il cambiamento climatico è la questione che può mettere in difficoltà anche la Cina, immaginate cosa può fare a paesi impoveriti senza potere, senza riserve e solo con alberi.