Le ricadute dell'umiliazione dei Bidenisti ad opera della delegazione cinese in Alaska il 18 marzo 2021

Il portavoce dell'oligarchica mondialista, Il Global(ist) Times, spiega a Cina e USA che dovranno ubbidire agli ordini superiori, o con le buone o con le cattive.

Il Global (Globalist?) Times cinese (che ha sostenuto in tutti i modi l'elezione di Biden), aveva già mostrato la sua versione speculare del “Restiamo amici por favor” dell'appello di Richard Haass, capetto del Council on Foreign Relations (il pensatoio che fa da consigliori all'alta oligarchia) dopo la grande paura dello scontro in Anchorage, Alaska del 18 marzo, dove la delegazione cinese ha pulito il pavimento con gli inviati dei burattinai di Biden. Facendo nascere in loro il terrore senza nome di una qualche convergenza di interessi tra il movimento sovranista di Trump e la Cina de-rothschildizzata.

In questa visione oligarchico-saccheggiatrice, la Cina del lavoro a basso costo deve continuare a essere in simbiosi con gli USA privati del loro apparato produttivo. E i grandi intermediari ingoiano profitti.

Vedi l'editoriale implorante (pubblicato il 23 marzo) del capetto del Council On Foreign Relations: “Il Nuovo Concerto delle Potenze - Come impedire la Catastrofe e promuovere la stabilità in un mondo multipolare” https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2021-03-23/new-concert-powers#author-info

E vedi sotto l'ansimante appello del Globalist Times (del 19 marzo, subito dopo il feroce exploit cinese anti Bidenista del 18 marzo). Nota la frase alla fine dell'editoriale che sembra uscita fresca fresca dalla bocca dell'oligarchia mondialista, diciamo dalla bocca di una come Lynn Forester Rothschild, così, un nome a caso...

Incredibilmente, il Global(ist) Times sembra attaccare non solo i cattivi gringos ma anche (soprattutto?) la delegazione cinese e il suo entusiastico schiaffegiamento pubblico delle due mezze calzette del Deep State rimaste senza parole - il segretario di Stato Anthony Blinken e il Consigliere per la Sicurezza nazionale Jeke Sullivan - (La delegazione cinese ha detto in pratica: voi non parlate per il mondo e neanche per l'America, rappresentate solamente il governo americano al momento, il popolo americano non vi rispetta, non avete legittimità).

Infatti, l'anonimo (quindi di maggior peso) autore dell'editoriale del Global(ist) Times, strilla che non sta alla Cina o agli Stati Uniti decidere cosa fare. C'è un preciso ordine di marcia e Stati Uniti e Cina devono ubbidire e poche ciance: Chi è testardo dovrà ubbidire lo stesso agli ordini o con le buone o con le cattive. “Se i due paesi sono lucidi, lo faranno in modo proattivo. Chi è testardo dovrà comunque farlo passivamente”.

Leggi attentamente la citazione in traduzione italiana e nell'originale:

“La Cina e gli Stati Uniti sono due grandi potenze mondiali. Non importa quante controversie abbiano, i due paesi non dovrebbero interrompere impulsivamente le loro relazioni. La coesistenza e la cooperazione sono le uniche opzioni per Cina e Stati Uniti. Che ci piaccia o no, i due paesi dovrebbero imparare a esplorare pazientemente compromessi reciproci e perseguire una cooperazione strategica vantaggiosa per tutti. Se i due paesi sono lucidi, lo faranno in modo volontario. Chi è testardo dovrà comunque farlo passivamente. Il 21 ° secolo non darà una seconda risposta alle relazioni Cina-USA”.

“...China and the US are two major world powers. No matter how many disputes they have, the two countries should not impulsively break their relations. Coexistence and cooperation are the only options for China and the US. Whether we like it or not, the two countries should learn to patiently explore mutual compromises and pursue strategic win-win cooperation. If the two countries are clear-headed, they will do this proactively. Whoever is stubborn will still have to do this passively. The 21st century will not give a second answer to China-US relations”

https://www.globaltimes.cn/page/202103/1218891.shtml

I colloqui in Alaska saranno ricordati nella storia come un incontro storico, epocale.

l'editoriale del giornale cinese in lingua inglese Global Times.

19 marzo 2021

È molto probabile che i colloqui Cina-Stati Uniti in Alaska avranno una grande importanza nella storia. I colloqui si svolgono in un momento importante in cui le relazioni Cina-USA sono al bivio, portando un grande peso. In che modo la Cina e gli Stati Uniti dovrebbero capirsi e trattarsi tra loro? Riusciranno i due paesi a sbarazzarsi dell'atmosfera di confronto sempre più severa promossa da alcune forze negli Stati Uniti? Il mondo sta osservando e digerendo le informazioni rilasciate dai colloqui. Il riscaldamento dei colloqui in Alaska è iniziato da tempo. Gli Stati Uniti hanno rilasciato una serie di parole e azioni dure per fare pressione sulla Cina. Un simile gesto di Washington è durato fino all'apertura dei colloqui. Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico che è andato seriamente in modo straordinario, hanno effettuato attacchi infondati contro la Cina, menzionando in particolare molti degli affari interni cinesi, tra cui Xinjiang e Hong Kong, cercando di prendere il sopravvento. Yang Jiechi, membro dell'Ufficio Politico del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese (PCC) e direttore dell'Ufficio del Gruppo Direttivo Centrale per gli Affari Esteri, e il Consigliere di Stato cinese e Ministro degli Esteri Wang Yi hanno affrontato la questione con calma. Yang ha detto che di fronte alla parte cinese, gli Stati Uniti non sono qualificati per parlare alla Cina da una posizione di forza. E Wang ha detto che “la vecchia abitudine del comportamento egemonico degli Stati Uniti di interferire intenzionalmente negli affari interni della Cina deve essere cambiata”. Si tratta di uno scontro faccia a faccia aperto senza precedenti tra Cina e Stati Uniti negli ultimi decenni. Ha un grande impatto ed è anche una correzione della comprensione e dell'atteggiamento di lunga data degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Dice a Washington che gli Stati Uniti dovrebbero smetterla di fingere di poter puntare il dito contro la Cina. Quell'era è finita. Gli Stati Uniti devono trattare con la Cina in modo equo e rispettoso per risolvere i problemi con la Cina. Con il rapido sviluppo della Cina, il divario di potere tra Cina e Stati Uniti si è ridotto e gli Stati Uniti avvertono una crisi strategica. Le relazioni Cina-USA sono state turbolente. Ristabilire le relazioni e considerarsi reciprocamente con uguale rispetto, soprattutto nel rispetto degli interessi fondamentali reciproci, sono essenziali. Le regole devono essere basate sui sistemi delle Nazioni Unite e non dovrebbero rappresentare “America First”. Se questo parametro di riferimento non viene chiarito, tutto sarà distorto. Washington ha sempre stravolto i fatti. Si è vantato dei suoi alleati. Poiché mina le regole, promuove anche palesemente un cosiddetto ordine internazionale basato su regole. Tutto ciò di cui parla Washington è incentrato sugli Stati Uniti e sulla supremazia bianca. Gli interessi degli Stati Uniti e dei loro pochi alleati sono diventati il punto di partenza del bene e del male. La delegazione cinese ha compiuto una mossa storica per rimettere le cose a posto. Le loro dichiarazioni hanno costituito una forte confutazione di quella degli Stati Uniti, che ha avuto un impatto sullo stereotipo degli Stati Uniti e farà riflettere la comunità internazionale. Il senso di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato nel mondo non è nelle mani di Washington. Cambiare il pensiero di Washington sulla Cina non è una cosa semplice ed è destinata ad avvenire gradualmente, ma i colloqui in Alaska saranno probabilmente considerati una pietra miliare in questo processo dalla storia. La Cina spera ancora di mantenere normali relazioni con gli Stati Uniti e di sviluppare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Anche questo desiderio è irreversibile. Dopo le feroci osservazioni di apertura, Cina e Stati Uniti hanno avviato un dialogo sostanziale a porte chiuse. I due paesi hanno resistito all'impatto del confronto in apertura e le opinioni pubbliche dei due paesi sembrano essersi rapidamente adattate alla situazione. Crediamo che ci siano anche segnali positivi in questo. La Cina e gli Stati Uniti sono due grandi potenze mondiali. Non importa quante controversie abbiano, i due paesi non dovrebbero interrompere impulsivamente le loro relazioni. La coesistenza e la cooperazione sono le uniche opzioni per Cina e Stati Uniti. Che ci piaccia o no, i due paesi dovrebbero imparare a esplorare pazientemente compromessi reciproci e perseguire una cooperazione strategica vantaggiosa per tutti. Se i due paesi sono lucidi, lo faranno in modo intraprendente. Chi è testardo dovrà comunque farlo passivamente. Il 21° secolo non darà una seconda risposta alle relazioni Cina-USA.

***************************************

Di seguito una parte dell'articolo di Foreign Affairs

Il nuovo concerto dei poteri

Come prevenire la catastrofe e promuovere la stabilità in un mondo multipolare

Di Richard N. Haass e Charles A. Kupchan

• RICHARD N. HAASS è il presidente del Council on Foreign Relations e l'autore di The World: A Brief Introduction.

• CHARLES A. KUPCHAN è professore di affari internazionali alla Georgetown University, Senior Fellow presso il Council on Foreign Relations e autore di Isolationism: A History of America’s Efforts to Shield Itself from the World.

Il sistema internazionale è a un punto di svolta storico. Mentre l'Asia continua la sua ascesa economica, due secoli di dominazione occidentale del mondo, prima sotto la Pax Britannica e poi sotto la Pax Americana, stanno volgendo al termine. L'Occidente sta perdendo non solo il suo dominio materiale, ma anche il suo dominio ideologico. In tutto il mondo, le democrazie stanno diventando preda dell'illiberalismo e del dissenso populista mentre una Cina in ascesa, assistita da una Russia combattiva, cerca di sfidare l'autorità dell'Occidente e gli approcci repubblicani al governo nazionale e internazionale.

Il presidente americano Joe Biden si è impegnato a rinnovare la democrazia americana, ripristinando la leadership degli Stati Uniti nel mondo e domare una pandemia che ha avuto conseguenze umane ed economiche devastanti. Ma la vittoria di Biden è stata una chiamata ravvicinata; su nessuna delle due sponde dell'Atlantico il populismo arrabbiato o le tentazioni illiberali si placheranno subito. Inoltre, anche se le democrazie occidentali superassero la polarizzazione, respingessero l'illiberalismo e ottenessero una ripresa economica, non preverranno l'arrivo di un mondo che è sia multipolare che ideologicamente diverso. La storia chiarisce che tali periodi di tumultuosi cambiamenti comportano un grande pericolo. In effetti, le contese tra le grandi potenze sulla gerarchia e l'ideologia portano regolarmente a grandi guerre. Per evitare questo risultato è necessario riconoscere con sobrietà che l'ordine liberale guidato dall'Occidente emerso dopo la seconda guerra mondiale non può ancorare la stabilità globale nel ventunesimo secolo. È in corso la ricerca di una via percorribile ed efficace.

Il miglior veicolo per promuovere la stabilità nel ventunesimo secolo è un concerto globale delle grandi potenze. Come ha dimostrato la storia del Concerto d'Europa del diciannovesimo secolo - i suoi membri erano Regno Unito, Francia, Russia, Prussia e Austria - un gruppo direttivo di paesi leader può frenare la competizione geopolitica e ideologica che di solito accompagna il multipolarismo. I concerti hanno due caratteristiche che li rendono adatti al panorama globale emergente: inclusività politica e informalità procedurale. L'inclusività di un concerto significa che mette al tavolo gli stati geopoliticamente influenti e potenti che devono essere presenti, indipendentemente dal loro tipo di regime. In tal modo, separa ampiamente le differenze ideologiche sulla governance interna dalle questioni di cooperazione internazionale. L'informalità di un concerto significa che evita procedure e accordi vincolanti e applicabili, distinguendolo chiaramente dal Consiglio di sicurezza dell'ONU. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite funge troppo spesso da forum pubblico per onorare ed è regolarmente paralizzato dalle controversie tra i suoi membri permanenti che esercitano il diritto di veto. Al contrario, un concerto offre un luogo privato che combina la costruzione del consenso con la persuasione e l’arte di manovrare - un obbligo poiché le grandi potenze avranno interessi comuni e concorrenti. Fornendo un veicolo per un dialogo strategico autentico e duraturo, un concerto globale può realisticamente silenziare e gestire differenze geopolitiche e ideologiche ineludibili. Un concerto globale sarebbe un organo consultivo, non decisionale. Affronterebbe le crisi emergenti ma assicurerebbe che le questioni urgenti non escluderebbero quelle importanti e delibererebbe sulle riforme delle norme e delle istituzioni esistenti. Questo gruppo direttivo aiuterebbe ad elaborare nuove regole della strada e creare sostegno per iniziative collettive, ma lasciare le questioni operative, come il dispiegamento di missioni di mantenimento della pace, la fornitura di soccorsi in caso di pandemia e la conclusione di nuovi accordi sul clima, alle Nazioni Unite e ad altri organismi esistenti. Il concerto avrebbe così aperto le decisioni che potrebbero essere prese e attuate altrove. Si collocherebbe in cima e in appoggio, senza soppiantare, l'attuale architettura internazionale mantenendo un dialogo che ora non esiste. L'ONU è troppo grande, troppo burocratica e troppo formalista. I vertici fly-in, fly-out del G-7 o del G-20 possono essere utili, ma anche nel migliore dei casi sono deplorevolmente inadeguati, in parte perché così tanto sforzo va a contrattare su comunicati dettagliati, ma spesso anodini. Le telefonate tra capi di stato, ministri degli esteri e consiglieri per la sicurezza nazionale sono troppo episodiche e spesso di portata limitata. Modellando il consenso delle maggiori potenze sulle norme internazionali che guidano il governo, accettando governi liberali e illiberali come legittimi e autorevoli, promuovendo approcci condivisi alle crisi - il Concerto d'Europa si è basato su queste importanti innovazioni per preservare la pace in un mondo multipolare. Attingendo alle lezioni del suo antenato del diciannovesimo secolo, un concerto globale del ventunesimo secolo può fare lo stesso. I concerti mancano della certezza, prevedibilità e applicabilità di alleanze e altri patti formalizzati. Ma nel progettare meccanismi per preservare la pace in mezzo al flusso geopolitico, i responsabili politici dovrebbero lottare per il fattibile e il raggiungibile, non per l'auspicabile ma per l'impossibile.

UN CONCERTO GLOBALE PER IL VENTUNESIMO SECOLO

Un concerto globale avrebbe sei membri: Cina, Unione Europea, India, Giappone, Russia e Stati Uniti. Democrazie e non democrazie avrebbero la stessa posizione e l'inclusione sarebbe una funzione del potere e dell'influenza, non dei valori o del tipo di regime. I membri del concerto rappresenterebbero collettivamente circa il 70% sia del PIL globale che della spesa militare globale. Includere questi sei pesi massimi nelle file del gruppo gli conferirebbe un peso geopolitico impedendogli di diventare un ingombrante centro di chiacchiere. I membri invierebbero rappresentanti permanenti del più alto grado diplomatico al quartier generale permanente del concerto globale. Anche se non sarebbero membri formali del centro, quattro organizzazioni regionali - l'Unione Africana, la Lega Araba, l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN) e l'Organizzazione degli Stati americani (OAS) - manterranno delegazioni permanenti presso la sede del concerto. Queste organizzazioni fornirebbero alle loro regioni la rappresentanza e la capacità di contribuire a definire l'agenda del concerto. Quando si discute di questioni che interessano queste regioni, i membri del concerto invitano i delegati di questi organi e gli Stati membri selezionati a partecipare alle riunioni. Ad esempio, se i membri di un concerto dovessero affrontare una controversia in Medio Oriente, potrebbero richiedere la partecipazione della Lega Araba, dei suoi membri rilevanti e di altre parti coinvolte, come Iran, Israele e Turchia. Un concerto globale eviterebbe le regole codificate, affidandosi invece al dialogo per costruire il consenso. Come il Concerto d'Europa, privilegerebbe lo status quo territoriale e una visione della sovranità che preclude, tranne nel caso del consenso internazionale, l'uso della forza militare o di altri strumenti coercitivi per alterare i confini esistenti o rovesciare i regimi. Questa linea di base relativamente conservativa incoraggerebbe il buy-in di tutti i membri. Allo stesso tempo, il concerto fornirebbe un luogo ideale per discutere dell'impatto della globalizzazione sulla sovranità e della potenziale necessità di negare l'immunità sovrana alle nazioni che si impegnano in determinate attività eclatanti. Tali attività potrebbero includere quella di commettere genocidi, ospitare o sponsorizzare terroristi o aggravare gravemente il cambiamento climatico distruggendo le foreste pluviali. I responsabili delle politiche dovrebbero lottare per il realizzabile e il raggiungibile, non per l'auspicabile ma per l'impossibile. Un concerto globale metterebbe quindi in primo piano il dialogo e il consenso. Il gruppo direttivo riconoscerebbe anche, tuttavia, che le grandi potenze in un mondo multipolare saranno guidate da preoccupazioni realiste sulla gerarchia, la sicurezza e la continuità del regime, rendendo inevitabile la discordia. I membri si riservano il diritto di intraprendere un'azione unilaterale, da soli o tramite coalizioni, quando ritengono che siano in gioco i loro interessi vitali. Il dialogo strategico diretto, tuttavia, renderebbe le mosse a sorpresa meno comuni e, idealmente, le azioni unilaterali meno frequenti. Consultazioni regolari e aperte tra Mosca e Washington, ad esempio, avrebbero potuto produrre meno attriti sull'allargamento della NATO. La Cina e gli Stati Uniti attraverso il dialogo stanno comunicando meglio direttamente tra loro su Taiwan invece che eludere la questione e rischiare un contrattempo militare nello Stretto di Taiwan o provocazioni che potrebbero intensificare le tensioni. Un concerto globale potrebbe anche rendere le mosse unilaterali meno dirompenti. I conflitti di interesse difficilmente scomparirebbero, ma un nuovo veicolo dedicato esclusivamente alla diplomazia delle grandi potenze contribuirebbe a rendere quei conflitti più gestibili. Sebbene i membri, in linea di principio, avallerebbero un ordine internazionale governato da norme, abbracciare anche aspettative realistiche sui limiti della cooperazione e compartimentare le loro differenze. Durante il concerto del diciannovesimo secolo, i suoi membri affrontarono spesso ostinati disaccordi su, ad esempio, come rispondere alle rivolte liberali in Grecia, Napoli e Spagna. Ma hanno tenuto a bada le loro differenze attraverso il dialogo e il compromesso, tornando sul campo di battaglia nella guerra di Crimea nel 1853 solo dopo che le rivoluzioni del 1848 hanno generato correnti destabilizzanti di nazionalismo. Un concerto globale darebbe ai suoi membri un ampio margine di manovra quando si tratta di governance interna. Accetterebbero effettivamente di essere in disaccordo su questioni di democrazia e diritti politici, assicurando che tali differenze non ostacolino la cooperazione internazionale. Gli Stati Uniti e i loro alleati democratici non smetteranno di criticare l'illiberalismo in Cina, Russia o altrove, né abbandoneranno i loro sforzi per diffondere valori e pratiche democratiche. Al contrario, continuerebbero ad alzare la voce e ad esercitare la loro influenza per difendere i diritti politici e umani universali. Allo stesso tempo, Cina e Russia sarebbero libere di criticare le politiche interne dei membri democratici del concerto e promuovere pubblicamente la propria visione di governance. Ma il concerto funzionerebbe anche verso una comprensione condivisa di ciò che costituisce un'interferenza inaccettabile negli affari interni di altri paesi e, di conseguenza, deve essere evitato.

Continua...