Questo che segue è un articolo appena uscito su Foreign Affairs, la rivista del CFR, Il Council Foreign Relations.

È chiarissimo come questi signori non abbiamo affatto paura del gigante cinese.

I principali nemici sono Trump e Putin per loro stessa ammissione.

Parlano apertamente di foraggiare le rivoluzioni colorate come atti di esportazione di democrazia, mentre Assad che rifiuta di farsi da parte grazie all’aiuto della Russia di Putin, per loro sarebbe un criminale.

La Cina è un mezzo per loro:

“Qualunque sia il prezzo della rivoluzione cinese, è ovviamente riuscita non solo a produrre l’amministrazione più efficiente e dedicata, ma anche a promuovere un alto morale e uno scopo comunitario”, ha affermato Rockefeller in un articolo del 1973 del New York Times sulla rivoluzione di uno psicopatico che aveva assassinato decine di milioni di persone a sangue freddo. “L’esperimento sociale in Cina sotto la guida del presidente Mao è uno dei più importanti e meglio riusciti nella storia umana”.

https://www.veritasliberabitvos.it/index.php?paginacentrale=xpagine/news.php&idopere=682

VLV.

**********************************

Non ci sarà una nuova guerra fredda

I limiti della concorrenza tra Stati Uniti e Cina

di Thomas J. Christensen, 24 marzo 2021

Negli ultimi decenni, studiosi, esperti e diplomatici cinesi hanno spesso accusato falsamente gli Stati Uniti di adottare una "mentalità da guerra fredda" nei confronti della Cina. Solitamente lanciano queste accuse quando Washington rafforza gli Stati Uniti posizione militare in Asia o rafforza le capacità militari dei suoi alleati e partner nell’Asia orientale. È vero che nell’era successiva alla Guerra Fredda, gli Stati Uniti e i suoi alleati e partner nell’Asia-Pacifico sono stati impegnati in una competizione strategica in ambito militare con la Cina, che ha modernizzato le proprie forze e aumentato le proprie capacità di proiezione del potere. Finora, gli Stati Uniti hanno dissuaso con successo la Cina continentale dal risolvere le sue numerose controversie sulla sovranità nel Mar Cinese Orientale, nel Mar Cinese Meridionale e attraverso lo Stretto di Taiwan attraverso l’uso della forza. È anche vero che gli Stati Uniti e i loro più stretti alleati hanno vietato la vendita di armi e hanno cercato di limitare il trasferimento di alcune tecnologie militari alla Cina, fino a tempi molto recenti, fino a quando un’analogia della guerra fredda poteva volare. Il contenimento dell’Unione Sovietica e dei suoi alleati da parte degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda negli anni ’50 e ’60 fu uno sforzo a tutto campo che andò oltre il regno militare. Questo sforzo è stato progettato per limitare i contatti economici con quei paesi e paralizzare le loro economie interne frustrando la loro diplomazia all’estero. In netto contrasto, dall’inizio dell’era delle riforme cinesi nel 1978, nessun altro attore ha fatto più degli Stati Uniti, oltre al popolo cinese stesso, per sostenere l’ampio sviluppo economico della Cina.

Aprire i mercati degli Stati Uniti per le esportazioni cinesi, investimenti nell’industria cinese degli USA su larga scala

e centinaia di migliaia di studenti cinesi nelle università americane sono stati tutti elementi essenziali per la rapida crescita e la modernizzazione tecnologica della Cina. Inoltre, gli Stati Uniti hanno chiesto alla Cina di svolgere un ruolo più attivo nella diplomazia internazionale, o, come ha detto l’ex vice segretario di Stato Robert Zoellick, di usare il suo peso come “responsabile detentore di interessi (o capitali)” sulla scena internazionale. La Cina ha risposto all’invito solo a singhiozzo, ma l’appello di Zoellick smentisce l’idea che Washington abbia cercato di impedire a Pechino di acquisire una maggiore influenza internazionale per decenni.

I circoli politici diventano più aggressivi. Soprattutto da quando il presidente Donald Trump è entrato in carica nel 2017, molti commentatori negli Stati Uniti hanno previsto una nuova guerra fredda tra gli Stati Uniti e la Cina. Citano come prova non solo l’intensificarsi della concorrenza militare nell’Indo-Pacifico (che non è veramente nuovo) ma anche fenomeni più nuovi: la guerra commerciale USA-Cina e chiede un disaccoppiamento economico su larga scala; Il posizionamento da parte di Washington di Huawei e di molte altre società e istituzioni cinesi nella cosiddetta lista delle entità di controllo delle esportazioni del Dipartimento del Commercio e nella lista dell’Office of Foreign Assets Control del Dipartimento del Tesoro, che insieme impediscono imprese e istituzioni degli Stati Uniti di impegnarsi in attività commerciali con tali entità cinesi senza una licenza; la Strategia di sicurezza nazionale del dicembre 2017 che raggruppa Cina e Russia come avversarie; e l’ampia descrizione da parte dell’amministrazione Trump delle politiche economiche internazionali della Cina come “predatorie”. Il COVID-19 ha difficilmente aiutato la relazione bilaterale. Piuttosto che cooperare per affrontare un problema comune, gli Stati Uniti e la Cina hanno combattuto su di chi è la colpa della pandemia e quale sistema politico è più in grado di rispondere ad essa. Nella seconda metà del 2020, in vari discorsi, documenti del governo, articoli e tweet, l’amministrazione Trump ha sostanzialmente dichiarato una guerra fredda alla Cina. Il comportamento della Cina, sosteneva, era progettato per rovesciare l’ordine internazionale liberale esistente e sostituirlo con l’egemonia cinese. I funzionari dell’amministrazione Trump hanno descritto la Cina come una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti e le libertà fondamentali che Washington ha tradizionalmente difeso. Come nel caso dell’Unione Sovietica, sostenevano, l’unica soluzione credibile a lungo termine era che gli Stati Uniti guidassero un’alleanza globale di stati affini per indebolire la Cina all’estero e promuovere un cambiamento politico fondamentale all’interno della Cina.

I critici di una tale politica potrebbero dire che gli Stati Uniti stanno creando una profezia che si autoavvera: dichiarando una guerra fredda, Washington ne crea una inutilmente. Ma nulla di simile alla Guerra Fredda USA-Unione Sovietica e USA-Cina degli anni ’50 e ’60 è alle porte, indipendentemente dalle strategie che gli Stati Uniti stessi adottano. La Guerra Fredda era un insieme complesso di relazioni che coinvolgevano molti paesi. Nessun singolo potere, non importa quanto potente, può creare una guerra fredda da solo.

NON UNA GUERRA FREDDA

La concorrenza strategica cinese, che è reale e comporta pericoli, manca di tre elementi essenziali e correlati della Guerra Fredda degli Stati Uniti con l’Unione Sovietica e i suoi alleati: Stati Uniti e Cina non sono coinvolti in una lotta ideologica globale per i cuori e le menti di terzi; il mondo altamente globalizzato di oggi non è e non può essere facilmente diviso in blocchi economici nettamente separati; e gli Stati Uniti e la Cina non guidano sistemi di alleanza opposti come quelli che hanno combattuto sanguinose guerre per procura a metà del XX secolo in Corea e Vietnam e hanno creato crisi nucleari in luoghi come Berlino e Cuba. Senza nessuno di questi tre fattori, la guerra fredda USA-Unione Sovietica sarebbe stata molto meno violenta e pericolosa di quanto non fosse in realtà. Quindi, sebbene l’ascesa della Cina comporti vere sfide per gli Stati Uniti, i suoi alleati e i suoi partner, la minaccia non dovrebbe essere mal interpretata. Le voci che chiedono una strategia di contenimento della guerra fredda nei confronti della Cina fraintendono la natura della sfida cinese e quindi prescrivono risposte che indeboliranno solo gli Stati Uniti. Troppo economicamente dipendente dalla Cina per adottare politiche del tutto ostili. Sebbene questi alleati condividano molte delle legittime preoccupazioni di Washington sulle politiche di Pechino, la maggior parte degli Stati Uniti alleati e partner non vedono la Cina come una minaccia esistenziale alla sopravvivenza dei propri regimi. Se il presidente Joe Biden mantiene qualcosa di simile alla posizione della guerra fredda dell’amministrazione Trump nei confronti della Cina, gli Stati Uniti si indebolirebbero solo riducendo il più grande vantaggio competitivo che gli Stati Uniti detengono sulla Cina: alleanze e partnership di sicurezza con oltre 60 paesi, molti dei quali sono gli stati tecnologicamente più avanzati del mondo. Confronta questo con la galleria dei furfanti partner dei cinesi: mi vengono in mente Corea del Nord, Iran, Pakistan, Sudan e Zimbabwe. Si potrebbe obiettare che la vera differenza tra la Guerra Fredda e la concorrenza strategica contemporanea tra Cina e Stati Uniti è il potere globale limitato della Cina rispetto alla portata dell’Unione Sovietica negli anni ’50 e ’60. Il vantaggio degli Stati Uniti sulla Cina nel potere nazionale globale in tutto il mondo è ancora sostanziale. Questo, tuttavia, può fornire agli americani solo un comfort limitato. Già nel 2001, sostenevo che la Cina stesse sviluppando importanti minacce coercitive asimmetriche alle Forze armate degli Stati Uniti nelle basi USA dell’Asia orientale, una regione di importanza geostrategica. La Cina è molto più potente nella regione di quanto non lo fosse allora ed è già molto più potente di qualsiasi singolo alleato USA in Asia.

Nessuna potenza, non importa quanto potente, può creare da sola una guerra fredda.

Le controversie marittime tra Cina e Giappone, Taiwan e diversi stati del sud-est asiatico (tra cui le Filippine alleate degli Stati Uniti) rappresentano i maggiori rischi di coinvolgere gli Stati Uniti e la Cina in un conflitto diretto. Fortunatamente, come ha recentemente affermato Oystein Tunsjo, le crisi e persino i conflitti su tali controversie marittime, sebbene pericolose, dovrebbero essere molto più gestibili del convenzionale conflitto USA-Unione Sovietica sulla terraferma nell’Europa centrale durante la Guerra Fredda. Gli Stati non possono facilmente impadronirsi e mantenere il controllo del territorio marittimo. Inoltre, con l’importante eccezione di Taiwan, le isole contese, le rocce e le barriere coralline vicino alla Cina non sono bersagli allettanti per l’invasione. Al di là dei differenziali di potere e della geografia, altri tre fattori rendono la concorrenza strategica contemporanea USA-Cina meno pericolosa della Guerra Fredda USA-Unione Sovietica. Se gli Stati Uniti e la Cina fossero entrambi alla guida di blocchi di alleanze, oppositori ed economicamente indipendenti, basati su ideologie fondamentalmente opposte, la competizione strategica tra Cina e Stati Uniti si sposterebbe rapidamente sulla terraferma e potrebbe facilmente diffondersi dall’Asia orientale a tutti gli angoli del globo. Anche se la Cina non fosse in grado di proiettare la propria potenza militare per sfidare gli Stati Uniti in aree remote del mondo, potrebbe fornire, addestrare e supportare delegati ideologicamente compatibili, pro-Pechino che potrebbero poi attaccare gli alleati e partner Stati Uniti in quelle regioni. In altre parole, l’attuale rivalità regionale tra Cina e Stati Uniti nell’Asia orientale potrebbe diventare globale. Assomiglierebbe molto di più alla Guerra Fredda, dal momento che i conflitti locali tra gli alleati degli Stati Uniti e gli alleati cinesi verrebbero sostenuti rispettivamente da entrambi con armi nucleari e armi convenzionali a lungo raggio. Fortunatamente, tutto questo è ancora nel regno della fantascienza politica.

Ci sono poche prove che la Cina stia cercando di diffondere un’ideologia in tutto il mondo o che le sue relazioni con altri paesi siano basate su una cartina di tornasole ideologica. Alcuni osservatori si sono concentrati sulla dichiarazione del presidente Xi Jinping al 19° Congresso del partito nel novembre 2017, quando ha sostenuto che il percorso della Cina potrebbe essere un’alternativa al cosiddetto consenso di Washington.

“Il percorso, la teoria, il sistema e la cultura del socialismo con caratteristiche cinesi hanno continuato a svilupparsi, aprendo una nuova strada per altri paesi in via di sviluppo per raggiungere la modernizzazione. Offre una nuova opzione per altri paesi e nazioni che vogliono accelerare il loro sviluppo preservando la loro indipendenza”, ha detto Xi. La sua dichiarazione sembra mirare più a giustificare la forma di governo e le politiche economiche del Partito Comunista Cinese (PCC) che la richiesta di esportare un “modello cinese” all’estero. Il dialogo del dicembre 2017 con i partiti politici mondiali, ospitato da Pechino, includeva rappresentanti di 300 partiti politici di 120 paesi. Al Dialogo, Xi ha negato che la Cina stesse esportando un modello ideologico, affermando: “Non ‘importiamo (shuru)’ modelli stranieri, né ‘esportiamo (shuchu)’ il modello cinese; non possiamo chiedere ad altri paesi di riprodurre (fuzhi) il modo cinese di fare le cose”. Questo dialogo sarebbe stato per Xi un’occasione privilegiata per evangelizzare il modello cinese. In effetti, il PCC nell’era delle riforme ha costantemente aggiunto il termine “con caratteristiche cinesi” alla sua descrizione del marchio di Pechino del cosiddetto socialismo, che si basa sui prezzi di mercato per la crescita e soffre di disuguaglianze molto più elevate rispetto alla maggior parte degli stati dichiaratamente capitalisti, compresi gli Stati Uniti. È difficile esportare un modello se i suoi stessi sostenitori affermano che richiede radici profonde nella storia e nella cultura cinese.

CAMBIARE CUORI E MENTI?

Pechino è autoritaria e spesso spaventosamente repressiva in patria, costruendo campi di “rieducazione” di massa nello Xinjiang e reprimendo i tibetani, voci politiche dissidenti, giornalisti e difensori dei diritti umani. A differenza della Russia, tuttavia, che tenta attivamente di minare la democrazia nell’Europa orientale e oltre, la Cina sembra agnostica sulle strutture interne degli altri paesi. Invece, Pechino sembra molto più preoccupata per i posti di quei paesi verso il governo del PCC in patria, le controversie sulla sovranità cinese e la cooperazione economica con la Cina, in quell’ordine di importanza. Un rapporto RAND confuta abilmente il collegamento di elementi dell’amministrazione Trump con Russia e Cina: “La Russia è una canaglia, non un pari; La Cina è un compagno, un pari, non un ladro”. Un ex diplomatico cinese di stanza in Russia, Shi Ze, ha così riassunto la differenza tra Mosca e Pechino: “Cina e Russia hanno atteggiamenti diversi. La Russia vuole rompere l’attuale ordine internazionale ... La Russia pensa di essere vittima dell’attuale sistema internazionale, in cui la sua economia e la sua società non si sviluppano. Ma la Cina trae vantaggio dall’attuale sistema internazionale, noi vogliamo migliorarlo e modificarlo, non romperlo”. Come Mosca, però, Pechino ha adottato metodi illiberali per influenzare l’opinione pubblica in tutto il mondo. Laura Rosenberger, una statunitense di grande esperienza funzionario del governo, ha sostenuto in queste pagine che Pechino ha adottato attacchi Internet in stile russo per minare la fiducia nella democrazia. Il suo articolo si concentra su esempi di campagne di disinformazione a Hong Kong, ma le sue lezioni quasi certamente si applicano anche a Taiwan. Il comportamento della Cina in queste regioni che rivendica come proprie, tuttavia, non sembra rappresentativo delle politiche di Pechino all’estero. Anche le operazioni di influenza della Cina in paesi stranieri come l’Australia, la Nuova Zelanda e persino gli Stati Uniti sono state citate come esempi di revisionismo ideologico. Sebbene preoccupanti, questi sono fondamentalmente diversi dagli attacchi alla democrazia di Hong Kong e Taiwan. Durante la crisi del COVID-19, i diplomatici e i media di Pechino “Wolf Warrior” si sono scagliati contro governi e commentatori stranieri che hanno criticato la gestione iniziale della crisi da parte della Cina e denunciato la sua mancanza di trasparenza e libertà di parola. Lo stesso vale per le critiche straniere alla repressione di Pechino degli uiguri nello Xinjiang o alla soppressione del dissenso da parte di intellettuali, avvocati, giornalisti e attivisti per i diritti umani cinesi. Ma invece di cercare di minare le democrazie liberali di quelle nazioni, Pechino ha concentrato i suoi sforzi sul cambiare gli atteggiamenti e le politiche di quei paesi nei confronti del governo del PCC e impedire ai governi di sostenere altre controversie nelle numerose controversie sulla sovranità di Pechino, incluso nello Stretto di Taiwan. Un rapporto della Hoover Institution della Stanford University è forse la critica più importante dei tentativi della Cina di influenzare i paesi stranieri. Anche questo rapporto, tuttavia, sostiene che gli obiettivi di Pechino sono in gran parte intesi a proteggere il governo del PCC dalle critiche esterne, piuttosto che esportare il modello autoritario della Cina all’estero. L’approccio della Cina non prende di mira le stesse democrazie straniere ed è ben lontano dal sostegno di Mao o Stalin alla rivoluzione comunista all’estero. I tentativi di Pechino di guadagnare influenza sono ancora un serio problema per le società libere, anche se non sono la base per una nuova Guerra Fredda. Usando il denaro per influenzare le elezioni e la copertura mediatica e facendo pressioni su accademici e studenti affinché adottino posizioni accettabili per Pechino sugli argomenti sopra menzionati, il PCC sta danneggiando importanti istituzioni nelle società libere, anche se non sta minando le fondamenta della democrazia liberale. Quel danno è potenzialmente abbastanza grave da giustificare la vigilanza non solo dei governi, ma anche di leader accademici e giornalisti.

L’approccio della Cina è ben lontano dal sostegno di Mao o Stalin alla rivoluzione comunista all’estero.

Elizabeth Economy osserva che i governi cinesi locali tengono corsi per stranieri con l’efficacia del governo centrale. Alcuni degli alunni sono accademici ed esperti, mentre altri sono funzionari governativi degli stati vicini. La Cina tiene anche corsi di amministrazione e sviluppo economico in ambienti autoritari come quelli in Cambogia e Sudan. Questa pratica potrebbe avvicinarsi di più all’evangelizzazione autoritaria del PCC. Ma sarebbe molto più preoccupante e probabilmente creerebbe un ambiente da guerra fredda se la Cina addestrasse partiti e gruppi filo-autoritari in paesi altrimenti democratici su come prendere il controllo autoritario dei loro stati e distruggere la democrazia. Questo assomiglierebbe al sostegno comunista sovietico e cinese alle organizzazioni comuniste internazionali all’inizio della Guerra Fredda. Gli attuali programmi educativi cinesi sembrano essere principalmente uno sforzo di diplomazia pubblica, mostrando al mondo che il modello di amministrazione cinese funziona ed è legittimo nonostante le critiche degli Stati Uniti e di altre democrazie sulla mancanza di libertà civili e di elezioni democratiche da parte della Cina.

Fino a quando Trump non è entrato in carica, gli Stati Uniti avevano probabilmente una politica estera più ideologicamente alimentata rispetto alla Cina. È probabile che questa tendenza ritorni con l’amministrazione Biden. Gli Stati Uniti hanno sostenuto la democratizzazione e hanno sostenuto le “rivoluzioni colorate” pro-riforma in Nord Africa, Medio Oriente, Europa centrale e Asia centrale. Trump, tuttavia, ha in gran parte abbandonato questa tradizionale forma bipartisan di revisionismo ideologico sotto la bandiera “l’America prima di tutto”. Trump ha anche abbandonato gli sforzi di riforma istituzionale liberale come il Trans-Pacific Partnership e ha persino attaccato gli accordi economici multilaterali esistenti che gli Stati Uniti hanno creato, come l’Organizzazione mondiale del commercio. Infine, Trump sembrava a suo agio nel trattare con i dittatori stranieri ed era propenso a criticare le democrazie liberali quanto gli stati autoritari. Il mandato di Trump ha quindi spinto gli Stati Uniti e la Cina ancora più lontano dalla guerra fredda ideologica degli anni ’50 e ’60. La Cina non ha esportato la propria ideologia come fece nell’era Mao, e gli Stati Uniti non hanno più esportato la propria ideologia nell’era Trump. La cosa più vicina a uno sforzo ideologicamente guidato dall’amministrazione Trump nell’Asia orientale era campagna per il “Free and Open Indo-Pacific” (Indo-Pacifico libero e aperto) con quattro delle principali democrazie regionali: Stati Uniti, Giappone, Australia e India. Questo cosiddetto Quad o Security Diamond è stato il frutto dell’ingegno del primo ministro giapponese Shinzo Abe e potrebbe ipoteticamente creare un arco geografico e politico di sorta intorno alla Cina. La cooperazione per la sicurezza dei quattro paesi sta migliorando, ma è ancora molto lontana da un’alleanza multilaterale in stile guerra fredda, soprattutto se si considera l’inclusione dell’India tradizionalmente non allineata e dei forti legami economici di tutti i membri del Quad con la stessa Cina. Altri importanti alleati democratici degli Stati Uniti in Asia, comprese la Corea del Sud e le Filippine, sembrano non voler avere nulla a che fare con uno sforzo di sicurezza multilaterale rivolto alla Cina, soprattutto ideologico. Inoltre, gli Stati Uniti effettivi o potenziali partner regionali, come la Thailandia post colpo di stato e il Vietnam comunista, non si qualificano per un’alleanza ideologicamente orientata e non vogliono scegliere tra Stati Uniti e Cina.

FINE DEI PROPRI OBIETTIVI

L’approccio di Biden alla Cina è adeguatamente radicato nella ricostruzione delle relazioni logore degli Stati Uniti con gli alleati e partner. Molti di questi attori condividono le preoccupazioni degli Stati Uniti per il comportamento assertivo della Cina all’estero e le sue pratiche economiche sleali in patria. L’attenzione dell’amministrazione Biden sulla costruzione della coalizione è saggia, ma sarebbe un errore cercare di basare alleanze e partnership esclusivamente su un’ideologia condivisa o spingere alleati e partner a scegliere tra Stati Uniti e Cina. Gli esperti cinesi sono fiduciosi che Pechino possa impedire si formi un’alleanza per la guerra fredda nell’Indo-Pacifico. Sottolineano che la Cina, non gli Stati Uniti, è il principale partner economico per molti dei più importanti alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, tra cui Giappone, Corea del Sud e Australia. Yang Jiemian, fratello del massimo diplomatico cinese Yang Jiechi, sostiene che una guerra fredda spezzerebbe la catena di produzione transnazionale e sarebbe troppo costosa per gli alleati degli USA in Europa e in Asia che negoziano con la Cina indipendentemente dagli Stati Uniti. Nonostante le tensioni sulle controversie sulla sovranità nel Mar Cinese Meridionale, i dieci stati membri dell’Associazione delle Nazioni del Sudest asiatico (ASEAN) sono anche economicamente dipendenti dalla Cina. Gli analisti cinesi riconoscono che questi stati sono poveri candidati per una coalizione anti-cinese guidata dagli Stati Uniti. Gli esperti notano anche che il Giappone e la Corea del Sud sono sospettosi l’uno dell’altro. Queste tensioni sono aggravate dall’amara storia dell’imperialismo giapponese nell’Asia orientale e anche da come gli attori politici contemporanei hanno manipolato, nascosto e resuscitato quelle memorie storiche per il vantaggio politico elettorale.

L’amministrazione Trump ha creato due nuove fonti di attrito con gli alleati: controversie commerciali avviate dagli Stati Uniti contro i suoi alleati di lunga data - Giappone, Corea e Unione Europea; e dispute particolarmente controverse e spesso pubbliche riguardanti la condivisione degli oneri degli Stati Uniti all’interno delle alleanze. Nel caso al Giappone, i dazi degli Stati Uniti sia alla Cina che al Giappone nel 2018 hanno portato a un significativo riscaldamento delle relazioni nippo-cinesi. I dazi americani sul Giappone hanno danneggiato gli interessi di Tokyo, così come il ritiro dell’amministrazione Trump dal Trans-Pacific Partnership. Ciò che è meno ampiamente conosciuto, tuttavia, è che le società giapponesi, come quelle americane, sono state danneggiate dai dazi degli Stati Uniti alla Cina perché tante aziende giapponesi e americane hanno fermato la produzione in Cina o vendono componenti a catene di approvvigionamento che hanno la Cina come punto di arrivo e gli Stati Uniti come principale mercato di riferimento. Nell’ottobre 2018, Abe è stato il primo primo ministro giapponese a recarsi in Cina dopo molti anni. Nel complesso le relazioni diplomatiche ed economiche tra i due paesi più potenti dell’Asia sembrano essere in fase di riscaldamento. Ciò che vale per il Giappone vale anche per la Corea, che ha visto un calo delle sue esportazioni di semiconduttori, una delle principali industrie coreane, dopo l’inizio del conflitto commerciale tra Stati Uniti e Cina. Il team di Biden riconosce che le alleanze e le partnership sono il maggiore punto di forza degli Stati Uniti nella concorrenza con la Cina. Evitare gli obiettivi dell’amministrazione Trump di indebolire quelle relazioni sarebbe saggio e dovrebbe rivelarsi relativamente facile. Sarebbe un errore, tuttavia, per Washington presumere che i partner e alleati degli Stati Uniti vogliono schierarsi con gli Stati Uniti contro la Cina su molte questioni o che potrebbero aiutare Washington a rallentare la crescita economica cinese o limitare l’influenza internazionale cinese come fece il sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti nei confronti dei sovietici durante la Guerra Fredda.

Sarebbe un errore mettere come un punto centrale la politica di alleanza o diplomazia multilaterale con gli Stati Uniti su una lotta ideologica con Pechino. Molti importanti potenziali partner degli Stati Uniti, come il Vietnam o la Thailandia, non sono Stati affini e molti Stati liberali che sono potenziali partner degli Stati Uniti, come l’India e la Corea del Sud, non vogliono basare la loro cooperazione strategica con gli Stati Uniti su un approccio a somma zero nei confronti di Pechino. Lo stesso si può dire per molti stati dell’Unione Europea. L’UE condivide una serie di preoccupazioni con gli Stati Uniti per la diplomazia e la risolutezza della Cina nel decennio successivo alla crisi finanziaria del 2008. L’UE sta sviluppando modi per proteggere meglio gli Stati membri dal furto di proprietà intellettuale e dallo spionaggio. In un documento sulla sicurezza del marzo 2019, la Commissione europea ha persino definito la Cina un “rivale sistemico che promuove forme alternative di amministrazione”. Ma lo stesso documento strategico della Commissione europea ha sottolineato la necessità di cooperazione e integrazione economica con Pechino e persino di un “partenariato strategico”. E alla fine di dicembre 2020, l’UE ha concluso un ampio trattato bilaterale sugli investimenti che dovrebbe collegare le economie europee ancora più vicino alla Cina in futuro. Questa non è certo una guerra fredda.

I LIMITI DELL’INFLUENZA CINESE

La prospettiva di un’alleanza di Stati per una guerra fredda nel divario tra Cina e Stati Uniti è ancora più debole. La Cina ha relazioni di alleanza formali solo con la Corea del Nord e una forte partnership per la sicurezza con il Pakistan. La Cina ha intrattenuto rapporti particolarmente stretti con alcuni membri dell’ASEAN, in particolare Laos e Cambogia. Tuttavia, queste relazioni hanno per lo più impedito all’ASEAN di assumere una posizione unificata contro la Cina nelle controversie sul Mar Cinese Meridionale. Non hanno rafforzato la capacità della Cina di proiettare potere all’estero o di contrastare il sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti nell’Asia orientale. Una possibile eccezione è la Cambogia, dove la Cina ha ottenuto diritti portuali speciali che potrebbero facilitare una presenza persistente della marina cinese. Anche lì, tuttavia, il nazionalismo postcoloniale cambogiano ha respinto un simile risultato: attraverso la principale Belt and Road Initiative (BRI) della Cina, lanciata nel 2013, Pechino probabilmente acquisirà relazioni speciali con più stati asiatici e africani e l’influenza globale di Pechino crescerà di conseguenza. Ma è molto più probabile che queste relazioni speciali servano Pechino impedendo a tali paesi di adottare politiche contrarie agli interessi della Cina, non incoraggiando quei paesi a unirsi a uno sforzo alleato per danneggiare gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Questa realtà può ancora rappresentare una sfida per gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti e dei loro alleati. Ad esempio, la Grecia, un membro della NATO, ha bloccato una denuncia per i diritti umani dell’UE contro la Cina dopo che il gigante della navigazione cinese COSCO ha investito pesantemente nel porto greco del Pireo come parte della BRI. Tuttavia, anche qui, Pechino sembrava sfruttare il suo rapporto speciale per difendere il suo sistema politico in patria, non per trasformare la Grecia in una piattaforma offensiva contro gli interessi di sicurezza della NATO. Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rapporto di sicurezza più importante della Cina è con la Russia, un’altra grande potenza con notevoli mezzi militari. Quella relazione di cooperazione include esercitazioni militari congiunte, vendita di armi e cooperazione diplomatica presso le Nazioni Unite per bloccare gli Stati Uniti e sforzi alleati per fare pressione o rovesciare leader come il presidente siriano Bashar al-Assad. Ma la relazione sino-russa non raggiunge il livello di una vera alleanza. È difficile immaginare un coinvolgimento diretto della Cina nelle lotte della Russia con la Georgia o l’Ucraina o in qualsiasi futuro conflitto nei Paesi baltici. Allo stesso modo, è difficile immaginare che l’esercito russo si inserisca direttamente in un conflitto attraverso lo stretto di Taiwan o in altre controversie marittime dell’Asia orientale. In effetti, la Russia vende sofisticati sistemi d’arma al Vietnam e all’India, rivali nei conflitti di sovranità della Cina.

L’elemento più forte per avvicinare Russia e Cina è la loro avversione condivisa per i precedenti degli Stati Uniti, la ricerca da parte delle amministrazioni USA di un cambio di regime e delle cosiddette rivoluzioni colorate in aree governate da regimi repressivi. La Cina non ha tentato di minare le democrazie nel modo in cui ha fatto la Russia, ma spesso si unisce a Mosca nei forum internazionali per opporsi agli sforzi degli Stati Uniti e di altre democrazie liberali per fare pressione sui paesi sui fallimenti della amministrazione interna e sui crimini umanitari. La cooperazione cino-russa su tali questioni è stata più forte in Siria, poiché i due stati hanno posto il veto a molteplici progetti di risoluzione critici del regime di Assad e in Venezuela, dove gli Stati Uniti hanno chiesto il rovesciamento del regime del presidente Nicolás Maduro.

La Cina è infatti famosa per i suoi investimenti in risorse e infrastrutture nelle parti democraticamente più carenti del mondo. Altrettanto importante, la Cina esporta le sue tecnologie di sorveglianza (come telecamere ad alta risoluzione e software di riconoscimento facciale) a scopo di lucro, rafforzando potenzialmente alcuni dei governi più repressivi del mondo. Soprattutto se gli Stati Uniti scaraventassero via la linea politica “America prima” (America First) e tornassero alla loro posizione tradizionale di promozione della democrazia all’estero durante l’amministrazione Biden, questa pratica sarà di grave preoccupazione. Tuttavia, la Cina vende tali apparecchiature a qualsiasi acquirente disponibile, indipendentemente dal tipo di regime, quindi sarebbe esagerato affermare che questa politica di esportazione è progettata per diffondere l’autoritarismo e minare la democrazia. La Cina fa anche molti più affari con le economie avanzate del mondo, comprese molte democrazie liberali alleate o allineate con gli Stati Uniti in Asia ed Europa. In effetti, secondo il Annuario statistico Cinese del 2016, gli Stati Uniti e sette dei suoi alleati costituivano otto dei primi dieci partner commerciali della Cina. Dato che la legittimità del PCC in patria richiede prestazioni economiche, sarebbe avventato per Pechino alienare le democrazie liberali avanzate che forniscono preziosi input per i produttori cinesi, assistono la Cina nel suo sviluppo tecnologico e forniscono mercati finali per i beni prodotti in Cina. Sebbene Pechino e la Russia continueranno a resistere ai tentativi degli Stati Uniti di sostenere le rivoluzioni colorate, solo la Russia, che è molto meno integrata con le catene di produzione globali, probabilmente sosterrà la diffusione di forme illiberali di governo all’estero. La globalizzazione, l’interdipendenza e la produzione transnazionale sono, ovviamente, strade a doppio senso. e molte economie avanzate con ideologie liberali dipendono dalla Cina per il proprio benessere economico. La Cina è la più grande partner commerciale di importanti alleati degli Stati Uniti ed è anche uno dei principali obiettivi dei loro investimenti diretti esteri. E mentre molti di questi attori sono stati nervosi per il fatto che la Cina abbia abbandonato una politica economica e di sicurezza estera più rassicurante e moderata dalla crisi finanziaria del 2008, non condividono ancora la sempre più frequente rappresentazione della Cina da parte di Washington come una delle principali minacce ideologiche o di sicurezza. Questo è il motivo per cui gli appelli a cercare il disaccoppiamento in stile guerra fredda dall’economia cinese non sono solo irrealistici ma poco saggi. La rete degli Stati Uniti di oltre 60 alleati globali e partner per la sicurezza comprende molte delle economie ad alta tecnologia più avanzate del mondo, tra cui Australia, Francia, Germania, Israele, Giappone, Singapore, Corea del Sud e Regno Unito. Questa rete di sicurezza guidata dagli Stati Uniti è ciò che fornisce agli Stati Uniti la proiezione di potere necessaria per essere una superpotenza veramente globale. La mancanza di una rete simile da parte della Cina limita notevolmente la sua proiezione di potere. Molti partner degli USA si schiererebbero probabilmente dalla parte degli Stati Uniti se una Cina in ascesa diventasse aggressiva ed espansionista, le élite cinesi quasi certamente lo sanno. Questa è una delle tante ragioni per cui una crescita in Cina è rimasta relativamente moderata. La Cina non è stata coinvolta in un conflitto a fuoco dal 1988 e non è stata in una guerra su vasta scala dal 1979. La deterrenza funziona ed è probabile che continui a funzionare nelle giuste condizioni militari e diplomatiche. In assenza di una svolta inaspettata da parte della Cina verso avventure militari aggressive, nessun alleato degli Stati Uniti firmerebbe una politica di contenimento della guerra fredda guidata dagli Stati Uniti nei confronti della Cina. La stessa amministrazione Trump non aveva pieno consenso sullo scopo di iniziative politiche come la guerra commerciale USA-Cina. Il piano era quello di creare una leva per aprire ulteriormente l’economia cinese e quindi creare una più profonda integrazione tra Stati Uniti e Cina? Gli alleati USA che affrontano la chiusura del mercato, i sussidi statali e le violazioni dei diritti di proprietà internazionali potrebbero accogliere favorevolmente questo piano. Ma se i dazi e altre restrizioni degli Stati Uniti sono state semplicemente progettate per rallentare la crescita economica cinese, una posizione molto più simile a una strategia di guerra fredda, quindi gli Stati Uniti avrebbero perso rapidamente il sostegno degli alleati. Un consenso si è formato durante l’amministrazione Trump, tuttavia, che in alcuni settori dell’high-tech aree come le comunicazioni 5G, sarebbe meglio che gli Stati Uniti e i loro alleati rinunciassero a una profonda integrazione con alcuni provider cinesi, come Huawei. Qui, l’amministrazione Trump ha avuto un forte sostegno interno in entrambe le parti per una politica che impedirebbe agli Stati Uniti e ai suoi principali partner per la sicurezza di fare affidamento sui sistemi cinesi. Inoltre, la corsa per stabilire gli standard iniziali per il 5G in tutto il mondo ha enormi implicazioni per future transazioni commerciali, la prossima generazione di industrie basate sull’intelligenza artificiale (AI) e lo sviluppo di futuri sistemi di armi automatizzate. Fino all’entrata in carica di Trump, gli Stati Uniti avevano probabilmente una politica estera più ideologicamente alimentata della Cina. In questi limitati ma importanti Settori dell’economia, la concorrenza con la Cina potrebbe sembrare una guerra fredda a somma zero, USA-Cina per il futuro. L’arena high-tech potrebbe assomigliare all’arena militare da quando è stato creato l’embargo sulle armi nel 1989, con gli Stati Uniti che cercano di fare il più possibile per limitare il progresso cinese nel 5G e nell’Intelligenza Artificiale (I.A.). Ma anche la lotta bilaterale tra Cina e Stati Uniti per il 5G mostra la scarsa probabilità che il mondo venga diviso in blocchi economici nettamente divisi. Anche se la maggior parte degli amici e alleati degli USA comprendono i rischi per la sicurezza di avere un’azienda cinese come Huawei profondamente radicata nella propria infrastruttura di comunicazione, gli Stati Uniti hanno faticato a ottenere stretti alleati come il Regno Unito e la Germania a bordo per rinunciare completamente all’acquisto di prodotti e servizi Huawei. La capacità degli Stati Uniti di convincere stati affini ad escludere i prodotti cinesi sarebbe diminuita rapidamente se gli sforzi USA non si fossero estesi dal boicottaggio di una serie ristretta di tecnologie di telecomunicazione pertinenti, chiaramente legate alla sicurezza nazionale, al boicottaggio di una serie molto più ampia di tecnologie. Qualsiasi tentativo semplicemente di danneggiare l’economia cinese o incoraggiare altri a disaccoppiare le proprie economie da quella cinese fallirebbe nel ventunesimo secolo.

Un simile ammonimento potrebbe essere raccontato sul trattamento da parte del governo degli Stati Uniti nei confronti di quasi tutte le attività economiche estere cinesi, compresi gli investimenti nelle infrastrutture, come “predatorie”, come affermato nel riepilogo della Strategia di difesa nazionale del 2018. Una condanna così radicale suona vuota in Asia orientale, Asia centrale e Asia meridionale, dove la Banca mondiale ha identificato esigenze infrastrutturali più significative di quelle che possono essere soddisfatte anche dalla massiccia dalla Via della Seta (Belt and Road Initiative). Piuttosto che lamentarsi dei prestiti cinesi, gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero competere con la Cina nella diplomazia economica. L’amministrazione Trump è stata saggia nel creare e garantire finanziamenti congressuali (attraverso il BUILD Act) per la International Development Finance Corporation da 60 miliardi di dollari. Dipingendo il denaro americano come buono e tutto il denaro cinese predatorio, tuttavia, gli Stati Uniti rischiano di competere male con la Cina in quell’arena. La maggior parte dei paesi accoglierà ancora gli investimenti cinesi e know-how espansivo nella costruzione di infrastrutture e non apprezzano che vengano etichettati come imbroglioni dagli Stati Uniti. Allo stesso modo, Washington sostiene che la Cina sta praticando la diplomazia della “trappola del debito” creando livelli insostenibili di debito nei paesi target. Questa affermazione, tuttavia, rischia di cadere nel vuoto in Asia. L’unico esempio importante di uno scambio diretto di titoli di debito è stato per un contratto di locazione cinese di 99 anni sul porto dello Sri Lanka di Hambantota. Questa rimane l’eccezione piuttosto che la regola. Anche in quel caso, è dubbio che gli sforzi iniziali di Pechino siano stati progettati principalmente per creare una sofferenza per il debito che potrebbe essere sfruttata in seguito. Inoltre, a meno che qualcuno non sia disposto a finanziare nuovi progetti tramite sovvenzioni definitive piuttosto che prestiti - e né gli stati dell’UE né gli Stati Uniti sembrano disposti a farlo - qualsiasi nuovo progetto comporterà un aumento del debito complessivo del paese di destinazione, indipendentemente dal fonte dei nuovi prestiti. E poiché gli incentivi di mercato da soli non attirano le banche dell’