Il giudice federale sostiene che i democratici sono vicini al controllo di tutti i principali organi di informazione

Un giudice federale questa settimana ha detto che il Partito Democratico è vicino al controllo della stampa mentre ha dettagliato quello che ha descritto come un pregiudizio scioccante contro i repubblicani.

Il giudice della Corte d’Appello Circoscrizionale di Washington DC Laurence Silberman ha delineato la sua opposizione alla decisione chiave della Corte Suprema nel 1964 nel New York Times contro Sullivan, che da allora ha protetto molti organi di stampa dalle azioni legali. Silberman, un incaricato di Reagan, ha scritto che la sentenza è “una minaccia per la democrazia americana” e deve essere ribaltata. “L'aumento del potere della stampa è così pericoloso oggi perché siamo molto vicini al controllo unilaterale di queste istituzioni. La nostra corte una volta era preoccupata per il consolidamento istituzionale della stampa che porta a un mercato delle idee 'blando e omogeneo'. Si scopre che il consolidamento ideologico della stampa (aiutato dal consolidamento economico) è la minaccia di gran lunga più grande”, ha continuato. “Sebbene il pregiudizio contro il Partito Repubblicano - non solo individui controversi - sia piuttosto scioccante oggi, non è una novità; è una tendenza secolare a lungo termine che risale almeno agli anni Settanta del secolo scorso. (Non intendo difendere o criticare il comportamento di un politico in particolare). Due dei tre giornali più influenti (almeno storicamente), il New York Times e il Washington Post, sono virtualmente i fogli di giornale del Partito Democratico. E la sezione delle notizie del Wall Street Journal si appoggia nella stessa direzione. L'orientamento di questi tre giornali è seguito dall'Associated Press e dalla maggior parte dei giornali di grandi dimensioni in tutto il paese (come il Los Angeles Times, Miami Herald e Boston Globe). Quasi tutta la televisione - via rete e via cavo - è una tromba del Partito Democratico. Anche la National Public Radio, supportata dal governo, lo segue”, ha aggiunto. I notiziari citati non hanno restituito richieste di commento.

Il giudice ha anche espresso preoccupazione per l'influenza che Big Tech esercita su come vengono distribuite le notizie, facendo riferimento a come Twitter abbia limitato la diffusione di un articolo del New York Post sul figlio del presidente Joe Biden, Hunter Biden.

Il CEO di Twitter Jack Dorsey in seguito ha detto ai legislatori che quello che è successo è stato un errore. Silberman ha aggiunto che ci sono poche eccezioni degne di nota nei confronti dei media che ha menzionato: Fox News, il New York Post e la pagina editoriale del Journal. “Dovrebbe far riflettere coloro che sono preoccupati per la distorsione da notizie che queste istituzioni sono controllate da un solo uomo e suo figlio. Rimarrà un solitario a resistere in quella che altrimenti sarebbe una cultura dei media spaventosamente ortodossa? Dopotutto, ci sono seri sforzi per imbavagliare Fox News. E sebbene negli ultimi anni siano emerse reti conservatrici (principalmente online), la loro visibilità è stata decisamente ridotta dai social media, sia da divieti diretti che da censura basata sui contenuti”, ha scritto. L'uniformità del pregiudizio delle notizie ha un impatto politico, ha continuato il giudice, indicando il libro del 2011 dell'autore Tim Groseclose: “Left Turn” (Svolta a Sinistra). Il professore della George Mason University ha detto nel suo libro di aver scoperto che il modo in cui i media fanno campagna elettorale favorevole ai Democratici, questo aiuta i candidati del partito ad avere dall'8 al 10 per cento in più in una elezione. Silberman ha scritto un dissenso parziale sul caso dei funzionari del governo della Liberia Christiana Tah e Randolph McClain contro Global Witness Publishing, un'organizzazione che indaga sulle violazioni dei diritti umani. “Va tenuto presente che il primo passo compiuto da qualsiasi potenziale regime autoritario o dittatoriale è ottenere il controllo delle comunicazioni, in particolare la pubblicazione delle notizie. È giusto concludere, quindi, che il controllo unilaterale della stampa e dei media è una minaccia per una democrazia praticabile. Potrebbe persino dar luogo ad una controffensiva estremista”, ha concluso Silberman. “Il primo emendamento garantisce una stampa libera per promuovere un vivace scambio di idee. Ma una stampa di parte può distorcere il mercato. E quando i media hanno dimostrato la loro volontà, se non l'entusiasmo, di distorcere in questo modo la verità, hanno commesso un grave errore non attenendosi a regole legali ma hanno avuto un comportamento ingiustificato che serve solo a rafforzare il potere della stampa”.