Il Washington Post accusa Trump di un crimine sulla

base di citazioni inventate

Il Washington Post ha stampato citazioni fabbricate in modo anonimo, le ha attribuite a un presidente in carica e ha utilizzato quelle citazioni come base per ipotizzare che il presidente avesse commesso un crimine.

Il 9 gennaio, il Washington Post ha pubblicato un rapporto bomba su ciò che avrebbe detto il presidente Trump in una telefonata all'investigatore delle elezioni in Georgia. Il titolo era “‘ Trova la frode’: Trump ha fatto pressioni su un investigatore delle elezioni in Georgia in una chiamata separata, secondo gli esperti legali potrebbe costituire un ostacolo”.

Pochi giorni fa, l'11 marzo, il Post ha cambiato tranquillamente il titolo e ha aggiunto questa correzione all'inizio della storia:

Correzione: due mesi dopo la pubblicazione di questa storia, il segretario di stato della Georgia ha rilasciato una registrazione audio della telefonata di dicembre del presidente Donald Trump con il principale investigatore elettorale dello stato. La registrazione ha rivelato che The Post ha citato erroneamente i commenti di Trump sulla chiamata, sulla base delle informazioni fornite da una fonte. Trump non ha detto all'investigatore di “trovare la frode” né ha detto che sarebbe stata “un eroe nazionale” se lo avesse fatto. Invece, Trump ha esortato l'investigatore a controllare le schede nella contea di Fulton, in Georgia, affermando che avrebbe trovato “disonestà” lì. Le disse anche che aveva “il lavoro più importante del paese in questo momento”. Una storia sulla registrazione può essere trovata qui. Il titolo e il testo di questa storia sono stati corretti per rimuovere le virgolette attribuite erroneamente a Trump.

Basti dire che la storia originale è stata di grande impatto.

“I tentativi del presidente di intervenire in un’indagine in corso potrebbero costituire un ostacolo alla giustizia o altre violazioni penali, hanno detto esperti legali, anche se hanno ammonito che un caso potrebbe essere difficile da provare”, ha riferito l'articolo del Post.

La conclusione che un presidente in carica potrebbe aver commesso un crimine è ancora nella storia corretta, anche se quella conclusione era inizialmente almeno in parte basata su citazioni inventate. Sebbene non abbiano citato direttamente questa storia del Post, la presunta pressione di Trump sui funzionari della Georgia è stata alla fine citata dai Democratici alla Camera negli articoli di impeachment contro Trump. Poche settimane dopo, House Democrats avrebbe citato l'articolo e le sue citazioni inventate a pagina 10 del loro brief di impeachment, oltre a sottolineare l'articolo e le sue false citazioni in discussioni orali durante il processo di impeachment televisivo.

Anche se riportata accuratamente, la storia potrebbe essere stata degna di nota o poco lusinghiera per Trump, ma c'è un'enorme differenza nell'intento criminale tra un Trump frustrato e confuso che chiede a un investigatore di indagare su una frode che crede sinceramente sia reale rispetto a fare pressione sull'investigatore per inventarla. Per quel che vale, ora che l'investigatore della telefonata è stato identificato, ha detto alle notizie locali “non ha percepito alcuna pressione dalla chiamata del presidente”.

Una correzione due mesi dopo il fatto, quando la storia ha già svolto un ruolo significativo nel plasmare le percezioni degli eventi politici, sembra del tutto inadeguata. Il titolo della storia successiva del Post ha un titolo anodino: “La registrazione rivela i dettagli della chiamata di Trump all'investigatore capo delle elezioni della Georgia”.

In origine, le citazioni inventate venivano fornite a “un individuo familiare con la chiamata che parlava a condizione di anonimato a causa della sensibilità della conversazione”.

Ciò che è stato rivelato su come la storia è stata riportata fa sembrare la segnalazione del Post peggiore, non migliore:

Il Washington Post ha riferito sulla sostanza della chiamata di Trump del 23 dicembre a gennaio, descrivendolo dicendo che Watson dovrebbe “trovare la frode” e che sarebbe stata un “eroe nazionale”, sulla base di un resoconto di Jordan Fuchs, il vice segretario di stato, che Watson ha informato sui suoi commenti. In effetti, non ha usato quelle parole precise. Piuttosto, Trump ha esortato l'investigatore a esaminare attentamente la contea di Fulton, dove avrebbe trovato “disonestà”, ha detto. Ha anche detto: “Qualsiasi cosa tu possa fare, Frances, sarebbe - è una cosa fantastica. È una cosa importante per il Paese. Così importante. Non ne hai idea. Così importante. E lo apprezzo moltissimo”.

Mentre entrambi gli uomini sono nominalmente repubblicani, Trump e il segretario di Stato della Georgia Brad Raffensperger - il capo di Fuchs - è risaputo che sono in totale disaccordo. In effetti, la storia del Post ha riconosciuto quanto detto: “Il presidente è furioso sia con Raffensperger che con (il governatore della Georgia) Kemp, che si sono rifiutati di fare eco alle sue affermazioni secondo cui le elezioni sono state truccate”.

Rivelare la fonte delle citazioni mostra che il Post aveva motivo per un maggiore controllo, non meno. Secondo il presidente del partito repubblicano della Georgia, “l'ufficio del Segretario di Stato ha registrato segretamente la conversazione, ha descritto male il suo contenuto al Washington Post e poi ha tentato di cancellare la registrazione. È stato scoperto di recente nella cartella ‘cestino’ di un laptop come parte di una ricerca di record aperti”.

In tutta onestà con la giornalista del Post Amy Gardner, “La Casa Bianca non ha risposto alle richieste di commento” e se avessero risposto, forse avrebbero potuto soffocare la storia. Il Post ha anche intrapreso il passo inspiegabilmente raro di bruciare qui la loro fonte anonima in modo che potesse essere ritenuta responsabile. Ma alla fine, nessuna di queste cose rende questo articolo meno una parodia giornalistica.

Riassumendo: il Washington Post ha stampato citazioni fabbricate in modo anonimo che sapevano provenire da una fonte di seconda mano nell'ufficio di un nemico politico, non poteva confermare le citazioni con fonti aggiuntive, ma le attribuiva ancora al presidente in carica degli Stati Uniti, usato quelle citazioni come base per ipotizzare che il presidente avesse commesso un crimine, e il partito democratico avrebbe successivamente citato ripetutamente l'articolo fasullo quando tentava di mettere sotto accusa Trump per “crimini gravi e misfatti”.

Ma aspetta! Diventa molto peggio. Diversi altri importanti organi di stampa - tra cui NBC, ABC, USA Today, PBS e CNN - “hanno confermato” le citazioni inventate dalla fonte anonima del Post da, beccati questa, citando le loro stesse fonti anonime.

Certo, mi sono laureato in giornalismo più di 20 anni fa, quando era solo una professione sospetta piuttosto che un vero e proprio Calvinball (un gioco senza regole). Ma se avessi presentato questa sequenza di eventi come ipotetica a uno dei miei professori in un corso di etica, questo sarebbe stato considerato il fallimento mediatico del secolo.

Purtroppo, non solo questo passerà senza conseguenze, ma siamo abituati a questo comportamento dei media. Il Post ha fatto questo alla fine di una presidenza Trump avversata da anni in cui i media sono stati ripetutamente usati e degradati da fonti anonime alle quali è stata data credibilità come un mantello per spacciare informazioni dubbie, arricchirsi o, abbastanza ironicamente, seminare sospetti sui risultati delle elezioni del 2016. Non è affatto sconcertante il motivo per cui la Casa Bianca di Trump possa aver smesso di rispondere alle chiamate dei giornalisti.

Indipendentemente dal fatto che gli errori di cui sopra fossero intenzionali o meno, questo genere di cose è diventato così comune e sconsiderato che l'intento è quasi funzionalmente irrilevante. Con la quasi universalità, tutti questi dannosi fallimenti mediatici vanno in una direzione politica. È un peccato il governatore di New York Andrew Cuomo non ha cercato di baciare nessuna di quelle nonne che ha ucciso, altrimenti i media potrebbero essere stati obbligati a coprire le sue politiche mortali.

Anche mettendo da parte la travolgente partigianeria dei media, proprio come una questione di dinamiche di potere, tutto ciò solleva una domanda inquietante per i lettori: se questi sono gli standard giornalistici usati per coprire il presidente o, diciamo, un giudice della Corte Suprema - lo sai cosa succede quando i comuni cittadini vengono ingiustamente accusati di illeciti dai media e non hanno le risorse per reagire? Finisci disoccupato e lavi i piatti per guadagnarti da vivere.

Sempre più elementi della destra sostengono che gli incentivi dei media sono ora allineati alla guerra dell'informazione, non al semplice “pregiudizio”. I media sono troppo arroganti per capire cosa significhi una crescente ostilità per loro e per il paese, per non parlare del fatto che i crescenti livelli di disinformazione che si infrangono nel mainstream sono una conseguenza diretta della minore fiducia nei media aziendali. Quando non puoi fidarti dei media dominanti, le persone iniziano a cercare informazioni altrove.

Un'intera scuola di radicali e seguaci dei nemici di Trump pensa che la critica dei media sia una sorta di scappatoia o distrazione dai problemi di Trump o della destra più in generale. Ma per la sinistra, i media stessi sono la loro “scappatoia”. Alla fine, la differenza fondamentale tra le cospirazioni della destra e le cospirazioni della sinistra è che queste ultime hanno molto più tempo di trasmissione e pollici di colonna. “Q installerà Trump come imperatore” viene giustamente deriso e compatito, ma “Trump tradizionalmente colluso con la Russia per aver rubato le elezioni del 2016” viene mitizzato nel peggiore dei casi, razionalizzato nella migliore delle ipotesi.

Le carenze di Trump possono essere monumentali, ma l'idea che sia in qualche modo responsabile dell'abbandono degli standard etici di base nelle istituzioni che gli si oppongono è assurda a questo punto, non importa che l'opposizione politica non è responsabilità professionale dei media. A tale riguardo, è troppo imbarazzante per la stampa confrontarsi con la verità che l'ascesa di Trump è stata sintomatica della sfiducia esistente nei media; non era il padre di quella sfiducia.

Indipendentemente da ciò, Trump non è più presidente. Grazie a un eccessivo comportamento dei media negli ultimi quattro anni, molti a destra stanno ancora discutendo sul ruolo svolto dalla disonestà dei media nella sua sconfitta. (O nel caso di un editore di Politico, che si prende il merito di aver censurato notizie accurate sulla corruzione del suo avversario).

Con Trump non più presidente, siamo ancora bloccati con un sistema mediatico che riporta regolarmente cose che non sono vere, per non parlare del tutto fabbricate come parte di qualche operazione politica, e questa disinformazione gioca un ruolo importante nel plasmare gli eventi politici e mondiali. Dichiareranno quindi di essere responsabili perché due mesi dopo il fatto, e molto tempo dopo che le percezioni si sono rafforzate, hanno eseguito una correzione su un rapporto di origine anonima che non avrebbero mai dovuto eseguire in primo luogo.

Per quanto allarmante sia tutto ciò, in un clima di disinformazione come quello in cui viviamo attualmente, quello che è successo con la correzione del Post è una rarità. Pensate per un secondo a tutte le storie di origine anonima che avete letto negli ultimi anni. Ora rendetevi conto se non sono la disonestà e la manipolazione che non vengono smascherate che dovrebbero spaventarvi.